Учение о сделке в российской доктрине гражданского права (литературный обзор) в.А. Белов

Белов Вадим Анатольевич.

Доктор юридических наук (2004), доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; главный эксперт по правовым вопросам ЗАО "Северсталь-групп".

Родился 5 августа 1971 г. в г. Кирове Калужской области.

В 1993 г. окончил с отличием юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. В 1996 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему "Ценные бумаги как объекты гражданских прав: Вопросы теории" (научный руководитель - докт. юрид. наук, профессор С.М. Корнеев). Победитель конкурса молодых ученых МГУ (1998), конкурса "Традиции и развитие" МГУ (2004). Докторская диссертация - "Проблемы цивилистической теории российского вексельного права". Сфера научных интересов: ценные бумаги, вексельное право, обязательственное право, теория правоотношений.

Автор более 20 монографий и более 250 статей по различным проблемам гражданского права.

Предварительные замечания

Разработка любой глобальной цивилистической проблемы - а в том, что к числу таковых принадлежит понятие сделки, нет и не может быть никаких сомнений - должна начинаться со скрупулезного изучения научных достижений предшественников. Работа эта не особо благодарная, ибо она всегда весьма кропотлива и объемна; в то же время ее результаты могут быть представлены читателю лишь в минимальном объеме - ровно в том, какой необходим для объяснения собственных воззрений исследователя. В остальном же она остается той подводной частью, которая составляет девять десятых всякого айсберга, но которую никто не видит. Вообще, вряд ли публикация может претендовать на наименование научной, если ее содержание представляет простое конспектирование сведений, имеющихся у автора, по обсуждаемой им проблеме.

Настоящая публикация существенно нарушает констатированные правила. В ней бесполезно искать наши собственные взгляды на понятие сделки. Даже высказывая те или иные оценочные суждения или замечания - только они, в общем, и могут служить определенным оправданием настоящей работы - мы старались делать это таким образом, чтобы сквозь них не проступала наша позиция. Мы выносим на публичное обсуждение то, что по идее должно оставаться невидимым - реферированное изложение взглядов разных ученых на общее понятие сделки, сопровождаемое некоторыми рассуждениями и оценками. Разумеется, мы отдаем себе отчет в том, что в строгом смысле научной данная публикация не может быть названа. Перед нами скорее предтеча будущей научной работы, ее содержательная и методологическая база, способная (надеемся!) сослужить хорошую службу не только нам.

Почему же мы решились нарушить констатированное выше правило?

Разрабатывая вопросы, касающиеся определения общего понятия сделки, а также проблему соотношения понятий "сделка" и "недействительная сделка" <1>, мы столкнулись с одним феноменом, вызвавшим наш интерес. Особенно отчетливо он проявился в заочной полемике И.Б. Новицкого с М.М. Агарковым по вопросу о сути понятия недействительной сделки и ее месте в системе юридических фактов <2>. Имя ему - отсутствие единообразного понимания сути обсуждаемой проблемы.

--------------------------------

<1> См. об этом: Белов В.А. Сделки // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. Стб. 2623 - 2634; Он же. Чертова дюжина вопросов (о судьбе института недействительности сделок) // Корпоративный юрист. 2005. N 4. С. 27 - 29; Он же. Сделки и недействительные сделки: Проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. N 10. С. 20 - 31; Он же. Сделки и их юридические последствия // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 374 - 387.

<2> См. об этом: Белов В.А. Влияние философских и методологических установок на результат цивилистических исследований (на примере работ М.М. Агаркова, И.Б. Новицкого) // Вестник МГУ. Серия "Право". 2005. N 5. С. 37 - 43.

Известно, что древние философы, прежде чем начать публично оппонировать тем или иным взглядам, должны были воспроизвести таковые, дабы уточнить, правильно ли они понимают собеседника. Как оказалось, нелишне было бы это сделать и отечественным цивилистам, обсуждающим проблему понятия сделки: прежде самого обсуждения, вообще говоря, установить, а в чем, собственно, заключается проблема? Самое минимальное углубление в ученые рассуждения тех или иных авторов нередко показывает, что ведущаяся ими дискуссия на самом деле представляет собой не более чем поочередное высказывание тех или иных суждений, не только вполне совместимых, но и нередко совпадающих друг с другом, несмотря на их различное словесное оформление. Наблюдается и обратное явление: внешнее терминологическое сходство постановки проблемы само по себе не гарантирует единообразного понимания ее сути. Установить же, в чем видели суть проблемы понятия сделки почтенные отечественные цивилисты, невозможно, не выполнив предварительно обобщающего реферативного обзора их работ. Это - содержательный аспект, оправдывающий появление настоящей публикации.

Аспект методологический коренится прежде всего в принципиальной важности понятия сделки для всего гражданского права в целом. Возьмем на себя смелость утверждать, что категория сделки вообще является центральной категорией науки гражданского права: через сделку могут быть объяснены любые гражданско-правовые феномены, институты и конструкции и в конечном счете все гражданское право в целом. Конструируя понятие сделки, мы конструируем (вольно или невольно) и все гражданское право целиком, во всяком случае, формулируем те положения, которые Д.Д. Гримм в свое время метко назвал "пролегоменами к общей теории гражданского права".

Вместе с тем ясно, что подобная постановка вопроса существенно повышает степень научной ответственности всякого ученого, берущего на себя смелость исследования понятия сделки. Выполнив литературный обзор, мы установили, что в настоящий момент принять такую ответственность на себя не готовы. Конечно, определенный минимум корректив в существующее представление о сделке этот обзор, а также наши небольшие выводы вносят уже сами по себе; но этот минимум, если им ограничиться, вряд ли окупит затраченные нами усилия. В действительности обзор дал нам такую пищу для рассуждений, результаты которых мы пока просто не решились предать гласности. Очевидно, они должны быть осмыслены, а для этого должно пройти определенное время. Быть может, кто-то из читателей окажется смелее и, придя по итогам нашего обзора к аналогичным выводам, обнародует их самостоятельно.

Обзор состоит из трех частей. Первая часть посвящена дореволюционной отечественной литературе, за исключением фундаментальной монографии Д.Д. Гримма. Ее реферирование составляет задачу второй части работы. Наконец, часть третья обзора включает изучение советской и современной российской литературы. Внутри частей материал разбит на параграфы; в первой и третьей - по авторам, во второй - по проблемам. Каждый параграф завершается кратким резюме; думается, что читатель, которому достанет желания и терпения их запомнить или выписать, затем свести воедино и сопоставить, без особого труда придет к тем самым радикальным выводам, о которых мы упомянули прежде; выводам, которые, собственно, и явились непреодолимым препятствием на пути подготовки заявленной нами было статьи об общем понятии сделки по российскому гражданскому праву.