Тололаева, Ответственность за недобросовестное ведение переговоров

ППВС 7 преддоговорная ответственность отнесена к деликтной ответственности, однако,

это спорно, и сложно оценить реальный вид преддоговорной ответственности по критерию основания возникновения обязательства (договор, деликт, иное).

Почему правоотношение по возмещению вреда возникает еще до договора? 2 точки зрения:

1)Из волевой теории договора (ответчик выразил волю на несение преддоговорной ответственности)

Но договора еще нет, значит, это не договорная ответственность. Договорной ее можно назвать только в том случае, если стороны заключили соглашение о ведении переговоров

(см. выше)

2) Ответчик причинил ущерб другому лицу (деликт)

Тут тоже сложности. Противоречие между правопорядками, в которых существует модель генерального деликта (Франция; общая оговорка о запрете любых противоправных действий), и теми, в которых ответственность установлена за множество противоправных действий (Англия, Германия; конкретный перечень поименованных благ). Во втором случае преддоговорная ответственность может не попасть в определенный набор деликтов, и тогда преддоговорную ответственность придется выделять в кач-ве самостоятельной.

В России (ст. 1064) – принцип генерального деликта, однако, суды не хотели взыскивать убытки в качестве преддоговорной ответственности, поэтому в 2015 ввели ст. 434.1.

ВКонцепции развития гр законодательства преддоговорная ответственность отнесена к группе внедоговорных обязательств (правда, в разделе МЧП)

Впреддоговорных отношениях не действует презумпция вины (ст. 1064), чтобы не противоречить принципу свободы договора (свобода в ведении переговоров) =>

презумпция добросовестности при ведении переговоров (ППВС 7)

Размер преддоговорной ответственности

1.Позитивный интерес – то, что должен был получить кредитор, если бы договор был исполнен.

Если бы в преддоговорных отношениях взыскивались убытки, равные позитивному интересу, это приравнивало бы ситуацию к той, при которой договор уже заключен,

что несправедливо, т.к. договора еще нет

2.Негативный интерес – затраты, которое лицо не стал бы производить, если бы не рассчитывало на то, что договор действителен (именно по негативному интересу взыскиваются убытки в преддоговорных отношениях)

Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве (culpa in contrahendo):

По мнению Иеринга единственное последствие недействительности ничтожного контракта – договорная ответственность виновной в недействительности стороны =>

договорный характер ответственности недобросовестного ведения переговоров

На самом деле РЧП классического периода практически не знало института culpa in contrahendo, Иеринг попросту заполнил пробел в Corpus Iuris Civilis. В РЧП же использовался для этих целей иск об умысле (actio doli), однако, римские юристы посчитали его слишком «уголовным» и стали использовать иски из договоров или иски,

основанные на фактическом составе.

Развитие института culpa in contrahendo обеспечило развитие общей теории преддоговорной ответственности, основанной на принципе добросовестности

Концепция возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением стороны при заключении договора: Виндшейд, Дернбург. До 1900 в Германии РЧП действовало субсидиарно, поэтому доктрина culpa in contrahendo была довольно основательно воспринята немецким правопорядком.

1910 г. – теория Леонагрда: за невыгодность договора возмещался позитивный интерес

Концепция преддоговорной ответственности независимо от действительности заключенного впоследствии договора (после принятия BGB): Эртманн, Ларенц, Леонагрд,

Тур

1930 г. – общая немецкая концепция о преддоговорных отношения как об особом правоотношении, к содержанию которого применяются нормы договорного права

Реформа обязательственного права ФРГ 2001 г. – нормативное закрепление института преддоговорной ответственности

Греция, Италия: рецепция из Германии

Австрия, Швейцария, Франция: пробелы концепции дополняются доктриной или суд практикой

Скандинавские страны (Швеция, Дания, Финляндия): доктрина culpa in contrahendo

связывается с правилом толкования договора в пользу добросовестной стороны (= там нет самостоятельного института преддоговорной ответственности)

В англо-саксонском праве действует общее правило caveat emptor («будь осторожен,

покупатель»), преддоговорная ответственность – лишь редкое исключение из общего правила

В советском гражданском праве преддоговорная ответственность наступала за:

1)Разрыв переговоров

2)Отказ от заключения договора

Преддоговорная ответственность = ответственность за culpa in contrahendo =

ответственность за виновное нарушение обязанностей по добросовестному ведению

переговоров о заключении договора, совершаемое неумышленно.

Ответственность за умышленный обман = dolus in contrahendo – не является частью учения о преддоговорной ответственности

Основание преддоговорной ответственности: нарушение возникающей при вступлении в переговоры обязанности добросовестного их ведения (обязанность контрагента давать разъяснения, не утаивать обстоятельства, проявлять заботу о сохранности имущества, а

также, о жизни и здоровье контрагента).

Вступление в переговоры относительно заключения договора вызывает особого рода преддоговорное правоотношение, цель которого – породить юридический факт заключения договора, который вызывает в дальнейшем обязательственное правоотношение => преддоговорное правоотношение – организационное правоотношение по своему хар-ру

Какая обязанность по преддоговорному ПО? Участвовать в нем в соответствии с принципом добросовестности

Требования возврата ранее предоставленного – так называемое «Reurecht» «ius poenitentiae».

Х. Кётц: Положения, относящиеся к возможности расторжения договора, касаются острого конфликта интересов: с одной стороны, лицо, столкнувшееся с невыполнением своих обязательств другой стороной, может иметь сильный интерес в прекращении договорных отношений посредством расторжения договора и возвращении себе свободы действий; с другой стороны, этому часто противостоит такой же сильный интерес другой стороны в сохранении договорных отношений.

Пример: предприниматель планировал перенести свое производство с 1 марта в новые служебные помещения и с этой целью заключил с поставщиком договор о поставке офисного инвентаря до 1 марта. Автор задается вопросом, что будет, если поставщик за несколько недель до переезда сообщит, что не сможет поставить ожидаемый инвентарь до

1 июня. Разрешению подлежит вопрос, связан ли предприниматель договором и может ли он потребовать от поставщика только возмещения убытков, обусловленных отсрочкой переезда (vermögensschaden), или же вместо этого он управомочен полностью отказаться от договора, т.е. – как, видимо, подразумевается – может ли он теперь сам не исполнять

(или потребовать возврата исполненного) и не принимать исполнение с просрочкой, а

только потребовать убытки, вызванные тем, что договор был сорван, и компенсирующие негативный интерес (vertrauensschaden).

Кётц приходит к выводу о том, что решение о сохранении (с взысканием соответствующих убытков) или о возможности отказа от договора должно зависеть от взвешивания интересов, которые имеют кредитор (в отмене договора) и должник (в продолжении его действия).

P. Хорнунг, к расторжению может привести нарушение дополнительных договорных обязанностей, и – в зависимости от конкретных обстоятельств – простая просрочка. Но в случае с просрочкой суд, как правило, имеет право установить просрочившей стороне льготный срок.

Сегодня от формальных категорий «warranty» и «condition» в значительной степени отказались в пользу различия между существенными и несущественными положениями договора (the essential and non-essential terms of a contract). Это означает, что при просрочке кредитор, конечно, может требовать возмещения убытков в любом случае, но в

дополнение он управомочен расторгнуть договор, если время, в течение которого должно было быть осуществлено предоставление, является «существенным» для договора.

Вопрос о том, предполагали ли стороны время в качестве «существенного», решается судьей в соответствии с обстоятельствами конкретного случая.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае, когда обязательство есть только на одной из сторон договора – должнике

(например, в реальной конструкции договора дарения или в займе), в принципе не может возникнуть вопроса о прекращении первичной обязанности кредитора по осуществлению предоставления ex tunc или ex nunc, потому что ее и до этого не было, а принимать ненадлежащее (в частности, просроченное) исполнение со стороны должника кредитор и так не обязан.

В ссуде же у ссудополучателя нет обязательства, в исполнении которого был бы заинтересован ссудодатель, – у ссудополучателя есть только обязанность вернуть вещь, а

вещь отдается в ссуду явно не для того, чтобы ее вернули. то есть у ссудополучателя просто нет такого первичного обязательства по осуществлению предоставления,

невыполнение которого делало бы актуальной постановку вопроса о возможности ссудодателя расторгнуть договор, а значит, прекратить свою первичную обязанность по предоставлению и принятию предоставления от контрагента. Расторжение здесь возможно только как реакция на то, что ссудополучатель использует полученное не предусмотренным договором способом, способствует ухудшению его состояния, отдает без согласия ссудодателя третьему лицу, т.е. просто как реакция скорее на выход за пределы предоставленного права пользования вещью, чем на нарушение обязательства со стороны ссудополучателя, которое не обуславливает обязательство ссудодателя и состоит только в том, чтобы вернуть вещь. Вероятно, это может быть нарушением каких-то пунктов договора, т.е. визуально выглядеть как «нарушение договора», но не будет нарушением обязательства, которое договор, по идее, должен лишь.

функциональная синаллагма относится к стадии исполнения договора и предполагает, что требование об исполнении встречного требования возможно, когда исполнено (или гарантировано) собственное то есть при неисполнении контрагентом своего обязаельства у

него нет права требования об осуществлении предоставления к другой стороне

(«осуществление предоставлений «шаг за шагом» («Zug um Zug»): каждая из сторон обязана произвести предоставление только тогда, когда другая сторона также осуществляет предоставление), что означает:

–наличие возражения со стороны кредитора о том, что должник сам не исполнил обязательство, имеющего эффект, освобождающий его от исполнения в будущем своего обязательства;

–а также наличие возможности вернуть уже предоставленное, т.е. отпадение обязанности осуществить свое предоставление с обратной силой, которое может быть также объяснено и через отпадение основания для его удержания при нарушении контрагентом своих обязательств (хотя некоторые теории синаллагмы все равно уходят в проблематику каузы).

В исторической и сравнительноправовой перспективе сложились два основных подхода:

один исходит из признания приоритета в контракте «обязательства» (объективные,

нормативные теории), а другой – из необходимости признания приоритета

«соглашения» (теории, основанные не идее консенсуализма). И вероятно, в случае отдачи приоритета в контракте «обязательству» обязанности не нарушившей договор стороны п р е к р а щ а ют с я п р о с то в с и л у фу н к ц и о н а л ь н о й с и н а л л а гм ы р е а л и з а ц и и

преобразовательного права и т.п., а в случае отдачи приоритета в контракте «соглашению»

– в силу расторжения этого соглашения.

в синаллагматических договорах расторжение нарушенного договора как средство защиты практически ничего не добавляет к имеющейся у кредитора возможности взыскания убытков и обусловлено, лишь потребностью уничтожить само «соглашение» – в тех случаях, когда ему, а не «обязательству» отдается приоритет в понимании контракта, а

также создать специальное регулирование для разрешения вопроса о последствиях расторжения договора.

Жужжалов, Учение Р. фон Иеринга о преддоговорной ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем (комментарий к русскому переводу работы "Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров»)

Иеринг разработал концепцию culpa in contrahendo, касающуюся непосредственно

заключения договора, данную ответственность он считал договорной. Идею

преддоговорной ответственности разработал итальянский цивилист Г. Фаджелла, а

закрепил ее в качестве внедоговорной французский юрист Р. Салей.

Вопрос терминологии . Culpa in contrahendo переводится, скорее, как «вина при заключении договора», «вина в переговорах» переводилась бы как culpa in tractando. Culpa в понимании Иеринга – не вина в целом, а только неосторожность (в смысле проступка), т.к. в зависимости от умысла по римскому праву отличались и средства защиты нарушенного права в виде actio doli (иск против всех видов умысла) и Аквилиев иск (только против неосторожности; но только физический вред).

Иеринг рассматривал убытки по отрицательному интересу:

согласно этому принципу, к преддоговорной ответственности нельзя, например,

применять неустойку из будущего договора. Сейчас практически во всех правопорядках взыскивается по негативному интересу (искл.: promissory estoppel в Англии, в котором можно взыскать и позитивный интерес, т.к. там суть в том, что он делает обещание юридически действительным)

1.Позитивный интерес – то, что должен был получить кредитор, если бы договор был исполнен.

Если бы в преддоговорных отношениях взыскивались убытки, равные позитивному интересу, это приравнивало бы ситуацию к той, при которой договор уже заключен,

что несправедливо, т.к. договора еще нет

2.Негативный интерес – затраты, которое лицо не стал бы производить, если бы не рассчитывало на то, что договор действителен (именно по негативному интересу взыскиваются убытки в преддоговорных отношениях)

Почему он считал culpa in contrahendo к договорной отв-ти? Потому что, по его мнению,

убытки дб вызваны видимостью заключения договора (наличие того фактического состава, при котором договор считается заключенным).

Неосторожность по Иерингу заключается в следующем:

-> отсутствие должной заботливости («diligentia»): например, продавец продал изъятый из оборота объект, не проверив его свойства (Иеринга критиковали тем аргументом, что это невиновная ответственность, но он настаивал на том, что у стороны изначально был выбор заключать или не заключать договор, и, выбрав заключение договора, но не обеспечив его действительность, сторона поступила неосторожно)

-> неосторожность заключается не в нарушении некой обязанности проверить отсутствие недостатков объекта договора и не в недобросовестности, а в самом заключении договора,

который оказывается недействительным

Так как в римском праве не было модели генерального деликта, юристами был

разработан договорный иск для защиты. Во Франции с ее общей концепцией деликтной ответственности это стало возможно благодаря закреплению института преддоговорной ответственности в некоторых статьях ФГК. Сейчас преддоговорная ответственность обосновывается только через деликтное право (но этот режим мб изменен предварительным соглашением – avantcontract).

В Германии все гораздо сложнее. Изначально первый проект ГГУ предусматривал

генеральный деликт ( die grosse Generalklausel), однако был принят проект с тремя die

kleine Generalklauseln, а четвертое было выработано суд практикой и доктриной. Однако в ходе реформ 2002 г. преддоговорная ответственность попала в раздел, посвященный обяз-

вам из договора, и прямо отнесена к квази-договорным обяз-вам (здесь Иеринг предлагал

учение о квази-договорном (договороподобном) иске = contractsratige Klage из учения Ульпиана).

Однако эта позиция была разбита Решением ЕС (по спору между немецкой и итальянской фирмами), где немцы пытались обосновать, что ответственность носит

«иной» (видимо, квази-договорный) характер, а итальянцы настаивали на деликтной ответственности. Суд решил в пользу деликтной ответственности, т.к. между сторонами отсутствовало «обязательство, свободно принятое на себя одной стороной по отношению к другой», следовательно, были нарушены лишь нормы закона.

Что касается России, что в СЗРИ был закреплен генеральный деликт, который потом оказался и в ГК 1922 (но формы вины уже ограничены умыслом и грубой неосторожностью + появилось требование о diligentiae). За договорную ответственность выступали Агарков и Новицкий, критикуя генеральный деликт ГК 1922. Аргумент Агаркова состоял в том, что в случае причинения вреда до возникновения обяз-ва возместить вред – нет сторон, а в преддоговорной ответственности стороны имеются.

В советское время теория преддоговорной ответственности вообще потерялась, и в ГК РФ ее долгое время не было. Когда идея вести преддоговорную ответственность в ГК РФ появилась, начались споры – подвести ее под ст. 1064 (генеральный деликт) или закрепить в качестве договорной ответственности? В Концепции развития и в поправках решили руководствоваться иеринговской идеей договорной ответственности. Тем самым в

положения о договорах была внесена ст. 434.1. НО! В Италии преддоговорная ответственность хоть и в положениях о заключении договора, но считается деликтной =>

мы тоже можем считать деликтной, если «не побоимся спорить».

Добросовестность в ведении переговоров.

1 предпосылка учения Иеринга – воля:

«Теория воли» («субъективная теория»): действительность договора = соответствие воли волеизъявлению; при этом, воля независима от волеизъявления, в отличие от

«объективной теории» => субъективная теория воли значительно увеличивает основания недействительности сделок => чем больше оснований для недействительности, тем больше оснований преддоговорной ответственности

2 предпосылка учения Иеринга – требование единовременного согласия воль и возможность в любой момент отозвать оферту:

По римскому праву даже если акцепт направлен, но отзыв оферты направлен раньше,

договор не считается заключенным.

Иеринг понимал оферту не как обещание, а как простое намерение, предложение заключить договор, но не волю связать себя (что не совсем верно)

В общем праве за преддоговорным этапом (а именно – за переговорами) закреплен

«алеаторный» характер -> суды США не хотят признавать преддоговорную отв-ть (=> в

США нет обязательства добросовестно вести переговоры, а доктрина culpa in contrahendo

не признается англо-американской юриспруденцией). Однако этому есть исключения

(отдельные институты договорного, деликтного или доказательственного права): (1) misrepresentation (2) promissory estoppel (3) реституционный иск quantum meruit в Англии

(компенсация стоимости работ и услуг) по правилу total failure of consideration (полное отсутствие встречного предоставления).

Континентальное право, в отличие от общего, признает всегда присутствующую на стадии переговоров обязанность вести их добросовестно

Что это значит? Например, перенос бремени доказывания данного обст-ва на прервавшее переговоры лицо: предполагаемый нарушитель должен доказать, что переговоры прекращены добросовестно (во Франции так)

2 принципа регулирования преддоговорного этапа:

-свобода договора

-добрая совесть

=> можно в любой момент прервать переговоры НО! Если стороны ведут себя лояльно по отношению друг к другу, выказывая заботу об интересах друг друга (значит, правильнее было бы, если недобросовестность доказывает потерпевший – Годэмэ)

На это указывал и Г. Фаджелла: 2 принципа = принцип абсолютной автономии воли

+ принцип экономической разумности (характер более для коммерсантов). Т.е. вполне оправдан отказ от заключения договора на стадии переговоров, если третьим коммерсантом предложен лучший вариант. Тогда другой коммерсант (одна из сторон)

должен предупредить первого заблаговременно и попросить изменения условий, если он откажет, то можно прервать переговоры, т.к. это экономически обоснованно.

Однако тогда здесь налицо алеаторный результат – одна из сторон экономически «в

проигрыше» Уже в ГК 1922 с недееспособных была снята преддоговорная ответственность за

нераскрытие отсутствия дееспособности. Государственная регистрация, правовой режим объекта – если полагаешься на эти сведения, тоже снимается преддоговорная ответственность

Основные типы фактических составов преддоговорной ответственности:

1)Заключение недействительного договора (классическая доктрина Иеринга о негативном интересе)

2)Прерывание переговоров, при которых был достигнут консенсус по всем сущ.

условиям, заверения виновного контрагента о продолжении переговоров, но не были соблюдены формальные требования для заключения договора (тут следует признать договор заключенным через доктрину эстоппеля + взыскать позитивный интерес)

3)Прерывание переговоров вопреки представлению потерпевшей стороны о связанности другой стороны офертой (тоже взыскание классического негативного интереса)

4)Прерывание переговоров на стадии, когда нет никакой связанности сторон (чисто деликтная ответственность, т.к. нарушение исключительного объективного права,

общего требования о добросовестности и т.д.) – теория Фаджеллы о должной заботе об интересах друг друга

В отношении culpa tractando – преддоговорной ответственности – существуют

производные информационные обязанности:

▪Обязанность предоставлять информацию («не замалчивать»)

▪Обязанность раскрывать ее («не скрывать»)

▪Обязанность соблюдать конфиденциальность (она устанавливается соглашением)

▪Обязанность узнавать, что хотел бы знать контрагент

Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве Э.Э. Пирвиц

ЧИТАТЬ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО, ТАК КАК ЭТО ПО ЗАКОНАМ РИ

В отношении двусторонних договоров, то вопрос о том, кто из участвующих в договоре лиц несет страх за случайную невозможность исполнения должником своего обязательства, ставится обыкновенно в зависимость от того, сохраняет ли должник, не исполнивший своего обязательства, право на получение условленного вознаграждения или же лишается этого права. Исходя из воззрения, что договоры заключаются вообще для какой-либо разумной цели (causa) и что потому по предполагаемому намерению лиц,

заключивших двусторонний договор, каждое из них должно исполнить свое обязательство лишь под условием исполнения и другою стороною своего обязательства, большинство законодательств постановляют в виде общего правила, что должник, который вследствие случайных обстоятельств лишен возможности исполнить свое обязательство и потому совершенно освобождается от него, должен вместе с тем лишиться и права на условленное вознаграждение, а потому и имеет страх за случай Ответственность за случайный вред, происшедший от недозволенных деяний, встречается в следующих главных видах.

1) Некоторые законодательства возлагают ответственность за вред, причиненный малолетним (хотя бы не достигшим 7 лет) или душевнобольным, на имущество сих лиц,

если потерпевший не вправе или не может получить вознаграждение из имущества родителей и опекунов

2)Лица, добывшие вещь путем преступления, ответствуют за случайную гибель и за случайное ухудшение ее за все время обладания вещью, но всякий другой недобросовестный владелец – лишь со времени предъявления иска

3)Лицо, давшее поручение на совершение запрещенного деяния, отвечает совместно с поверенным за причиненный последним вред, хотя бы поверенный вышел из пределов поручения. Это постановление подходит под общее правило всех иностранных законодательств, установляющее совокупную имущественную ответственность лиц,

принимавших прямое или косвенное участие в причинении вреда преступным или

непреступным деянием

4)безусловная ответственность хозяев (и препоручителей) за вред, причиненный их служащими при исполнении порученных им обязанностей. Хозяин не имеет права представить какиелибо возражения о своей невиновности и отвечает, следовательно, даже за такой вред, который является для него случайным

5)Собственники железных дорог, пароходов, фабрик и тому подобных предприятий должны отвечать безусловно за всякий вред, происшедший от зданий, машин, орудий и вообще вещей, предназначенных для этих предприятий. Это положение, как и предыдущее положение о безусловной ответственности хозяев предприятий за своих служащих, прямо не выражены в вышеупомянутых законах Германской империи, но выводятся из того обстоятельства, что законы эти дозволяют владельцам предприятий ссылаться в свое оправдание исключительно на непреодолимую силу или на собственную вину пострадавшего

6)В некоторых законодательствах существует заимствованное из римского права постановление о том, что за вред, причиненный выбрасыванием или выливанием чеголибо из строения, отвечает лицо, занимающее строение или данное помещение, причем такое лицо по одним законодательствам не вправе доказывать свою невиновность, но пользуется лишь правом обратного требования к действительному виновнику происшедшего вреда, а

по другим – может освободиться от ответственности, если докажет, что вред был причинен таким лицом, за которое предполагаемый по закону виновник не обязан отвечать или если просто докажет, кто именно причинил вред

8) Безусловная ответственность возлагается на владельцев диких животных за вред,

причиненный последними

9) С целью охранения высших благ человека, жизни и здоровья и облегчения самим пострадавшим или семейству лишившегося жизни возможности получить вознаграждение

за понесенный ими вред, некоторые законодательства возлагают усиленную (до пределов непреодолимой силы) ответственность за причинение подобного личного вреда на собственников обширных и особенно опасных для человеческой жизни и здоровья промышленных предприятий.

10) Истец, по требованию которого суд допустил обеспечение иска или предварительное исполнения решения, обязан безусловно вознаградить ответчика, оправданного судебным решением, вошедшим в законную силу, за вред, понесенный вследствие принятия означенных мер В виде изъятия из общих правил об имущественной ответственности за неисполнение

обязательств закон возлагает и на должников при известных условиях ответственность за случайный вред.

1)В новейшем праве постепенно развивается взгляд на необходимость установления безусловной ответственности хозяев за действия и упущения своих служащих, рабочих и вообще помощников при исполнении договорных и других обязательств, независимо от вопроса, имел ли хозяин право на передачу исполнения обязательства другому лицу или нет.

2)Просрочка, допущенная должником или верителем, возлагает на неисправную сторону ответственность за случайную гибель или повреждение вещи, составляющей предмет обязательства, и вообще за случайную невозможность исполнения обязательства

3)Подобно той совокупной ответственности, которая установляется в законе для лиц,

совместно причинивших вред недозволенным действием, некоторые законодательства, в

отличие от римского права

4) Что касается в особенности обязательств, основанных на договорах, то в этой области права также заметно стремление новейших законодательств к усилению ответственности должников. Не довольствуясь отвлеченною меркою осторожности, требуемой от каждого рачительного или заботливого хозяина, законодательства установляют более наглядные и определенные образцы заботливых хозяев, а именно требуют, чтобы некоторые договоры исполнялись с такою осмотрительностью, которая свойственна добропорядочным купцам К договорам, по которым законодательства возлагают на должников риск за случай,

относятся следующие:

а) Поклажа. Поклажеприниматель, который без разрешения поклажедателя будет пользоваться принятою на хранение вещью или передаст ее на хранение постороннему лицу, отвечает и за случайную гибель или повреждение вещи

б) Ссуда. Ссудоприниматель, который будет пользоваться полученною вещью несогласно с договором или предоставит пользование ею другому лицу, отвечает и за случай в) Имущественный наем. За утрату или повреждение принятого по описи и оценке

инвентаря наниматель обязан вознаградить наймодавца, если не докажет, что вред произошел от непреодолимой силы г) Доверенность. Доверитель обязан вознаградить поверенного между прочим за убытки,

понесенные последним при исполнении возложенного на него поручения д) Подряд. Подрядивший обязан уплатить условленное вознаграждение, если подряд не

может быть исполнен вследствие случая, возникшего в лице его, подрядившего е) Перевозка. За утрату или повреждение груза или пассажирского багажа перевозчик обязан вознаградить потерпевшего, если не докажет, что вред произошел от непреодолимой силы

ж) Издательский договор. Если литературное или художественное произведение после передачи его издателю случайно погибнет, то издатель тем не менее обязан заплатить гонорар з) Товарищество. Участники в товариществе (простом и полном) обязаны вознаградить

товарища за убытки, которые он (без своей вины) понес при самом ведении дел товарищества или вследствие опасностей (Gefahren, risques), сопряженных с ведением этих дель и) Неустойка. Назначенная по договору неустойка не может быть требуема лишь тогда,

когда исполнение главного обязательства сделается невозможным вследствие непреодолимой силы к) Заклад. Свод узаконений губ. Приб. (ст. 1483) постановляет, что если от пользования не

по условию отданною в заклад вещью или же от самовольного захвата ее кредитором она подвергнется повреждению или уничтожению, то кредитор отвечает за последовавший ущерб даже тогда, когда последний произойдет случайно или от причин неотвратимых и непредвидимых.

л) Ведение чужого дела без поручения. Если действие совершено вопреки воле хозяина, то лицо, совершившее такое действие, обязано отвечать и за случай

Ввиду спорности понятия непреодолимой силы Швейцарский железнодорожный закон 20

марта 1875 г. в ст. 53 перечисляет события, которые по смыслу этого Закона не могут быть