денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ)

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней ( пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского

процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков,

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга,

понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не

относятся и погашаются после суммы основного долга.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами ( статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( статья 395 ГК РФ). Начисление с

защиты может быть реализован только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной специальными положениями закона.

Во-вторых, из буквального текста ст. 307, 310, 408 ГК РФ следует признание за кредитором права требовать исполнения в натуре: "Кредитор имеет право требовать от должника исполнения" (ст. 307) именно той обязанности, которая предусмотрена договором, а должник не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения (ст. 310), которое, будучи надлежащим, прекратит обязательство (ст. 408).

В-третьих, п. 1, 2 ст. 396 ГК РФ также касаются вопросов, связанных с исполнением обязательства в натуре. Согласно данным положениям, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Напротив, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представляется убедительным разработанный в доктрине способ толкования данной нормы, согласно которому ст. 396 ГК РФ устанавливает возможность кредитора требовать взыскания убытков за просрочку наряду с присуждением к исполнению в натуре. В случае же взыскания убытков вместо предоставления притязание исполнить в натуре прекращается.

Следовательно, новелла в данном случае заключается в закреплении права кредитора требовать исполнения в натуре в качестве общего правила , нашедшего отражение в общих положениях об обязательствах и, как следствие, распространяющегося на все их виды. В связи с этим возникает вопрос – как это соотносится с правом взыскивать убытки?

Место требования об исполнении в натуре в структуре обязательства

Согласно германскому подходу, требование исполнить обязательство в натуре

неотъемлемо принадлежит кредитору и существует с момента возникновения обязательства. Однако возможность принудительной реализации кредитор приобретает только в случае нарушения должником соответствующего обязательства. Данное средство защиты является первоначальным по сравнению со вторичными, к числу которых относится и требование о взыскании убытков вместо предоставления.

Однако изложенный подход нельзя признать общеевропейским. Так, ряд правопорядков, к числу которых относится Англия, делает вывод, что присуждение к исполнению в натуре - это лишь одно из судебных средств защиты, применяемое в исключительных случаях по усмотрению суда.

Представляется, что и российский, и германский правопорядки поддерживают подход,

согласно которому исполнение в натуре рассматривается в качестве первоначального требования, а получение денежного эквивалента является вторичным притязанием ,

относящимся к мерам ответственности.

затруднительном положении, постоянно находясь под угрозой того, что подготавливаемое им исполнение может быть в любой момент отклонено кредитором.

В свою очередь решение, используемое судами при нарушении арендатором обязательства по возврату вещи, представляется слишком обременительным для кредитора, поскольку доказывание невозможности исполнения на стороне контрагента является чрезвычайно затруднительной, а порой невозможной задачей.

Наконец, выше был также изложен подход, используемый ст. 715 ГК РФ, который предусматривает возможность взыскания убытков совместно с отказом от договора. В данном случае существенным обстоятельством является не столько реализация кредитором права на отказ от договора, сколько наличие соответствующих условий, предоставляющих заказчику соответствующее право. Наличие данных условий будет основанием как для отказа от договора, так и для заявления требования о взыскании убытков.

Оценка установления дополнительного срока с точки зрения интересов сторон

Представляется, что наличие такого института защищает как интересы должника, так и интересы кредитора. Так, он позволяет кредитору самостоятельно определить срок, в течение которого должник еще может предоставить ему исполнение или по истечении которого он, вместо того чтобы ожидать возможного исполнения, будет вправе заключить заменяющую сделку с третьим лицом.

Кроме того, в тех случаях, когда взыскание убытков вместо предоставления связано с реализацией кредитором права расторгнуть договор, направление указанного уведомления устранит всякую неопределенность в отношениях сторон.

Направление уведомления с указанием срока также служит раскрытию внутренних пожеланий кредитора, на которые сможет опереться нарушивший обязательство должник.

Однако прежде всего данный институт служит интересам должника. Вследствие этого он получает второй шанс осуществить предоставление, до того как его контрагент прибегнет к возмещению убытков. С позиции должника дополнительный срок препятствует взысканию с него разницы стоимости его исполнения и затрат на заменяющую сделку.

Итак, ГГУ в данном вопросе до 2002 г. разделяло синаллагматические и несиналлагматические обязательства, что влияло на порядок перехода от требования в натуре к требованию убытков вместо предоставления. При этом переход во встречных требованиях посредством § 326 ГГУ был значительно проще перехода в односторонних обязательствах на основании § 283 ГГУ. Параграфы 283 и 326 ГГУ посредством установления дополнительного срока регулировали одну и ту же конфликтную ситуацию. При этом различия в их подходах объясняются особенностями оценки интересов сторон в двусторонних и односторонних обязательствах.

Однако начиная с 2002 г. ГГУ для всех обязательств содержит единую модель перехода к взысканию убытков вместо предоставления по истечении установленного кредитором дополнительного срока <1>. Соответствующее правило предусмотрено в § 281 ГГУ, согласно абз. 1 которого "[е]сли должник не осуществит исполнение, срок которого наступил, либо осуществит исполнение с нарушениями, то кредитор может взамен исполнения потребовать возмещения ущерба, поскольку он назначил должнику разумный срок на исполнение или на последующее исполнение и это оказалось безрезультатным".

Уведомление с указанием дополнительного срока предшествует всем вторичным средствам защиты, включая требование об убытках вместо предоставления, отказ от исполнения договора и т.д. При этом общее правило, содержащееся в § 281 ГГУ, упоминается также в правилах о купле-продаже <1>, подряде <2> и аренде <3>.

Выводы.

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что вступившие в силу 1 июня 2015 г. положения ст. 308.3 ГК РФ наряду с п. 6 ст. 393 ГК РФ устраняют какие-либо сомнения относительно наличия у кредитора права требовать исполнения в натуре в качестве общего правила. Такой подход предполагает оценку права кредитора потребовать

исполнения в натуре в качестве первоначального в отличие от вторичных мер защиты, к которым относится притязание о взыскании убытков вместо предоставления.

Изложенная концепция требует разработки оснований для перехода к взысканию убытков вместо предоставления, к которым можно отнести невозможность исполнения, окончательный отказ должника от исполнения, утрату кредитором интереса, направление кредитором уведомления с указанием дополнительного срока.

Последний из упомянутых способов является довольно эффективным средством перехода к денежному возмещению. Данный институт решает несколько задач. Во-первых, он вносит определенность в отношения сторон , поскольку истечение указанного в нем дополнительного срока является объективным фактором, наступление которого предоставит кредитору право потребовать денежного возмещения. Чтобы опровергнуть данное право, должник должен будет сослаться или на неполучение письма, или на исполнение к этому сроку своего обязательства. Во-вторых, он, безусловно, защищает и интересы должника, предоставляя ему дополнительную возможность получить от кредитора встречное удовлетворение, предоставив взамен свое.

Однако в российском праве данное основание для перехода к взысканию убытков не является общим правилом и применяется лишь в отдельных случаях (к примеру, ст. 518, п. 3 ст. 715 ГК РФ). При этом учитываются различные условия для перехода к взысканию убытков вместо предоставления. Так, кредитор может воспользоваться данным средством защиты:

•сразу после нарушения должником обязательства (неисполнение продавцом обязанности по передаче вещи);

•при наличии основания для отказа от исполнения договора и заявления требования об убытках одновременно с отказом от исполнения договора (неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ);