Стандарт доказывания в деликтных обязательствах

 

В деликтных обязательствах существует определенный стандарт доказывания. Потерпевший, он же истец, обязан доказать сам факт причинения ему вреда, ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, а также согласно п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Поскольку согласно принципу общего генерального деликта само по себе причинение вреда уже является основанием для возникновения обязанности по его возмещению, поэтому в соответствии с ст. 1064 ГК РФ вина и противоправность деяния причинителя вреда предполагаются, потерпевший не должен их доказывать, но они должны быть.

Причинитель вреда, если у него получится, может доказать правомерность своих действий и отсутствие своей вины, а также наличие вины у самого потерпевшего, и тем самым освободить себя от ответственности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разъясняющие положения по этому поводу содержатся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако на практике подчас эти положение закона не учитываются и допускаются ошибки.

Так, в деле о возмещении ущерба (Определение ВС РФ от 08.11.2016 N 16-КГ16-38), когда в многоквартирном доме на лестничном этаже выпало наружу окно и упало на автомашину истца, суд возложил на потерпевшего истца обязанность доказать вину управляющей компании в происшедшем, а затем в иске отказал. ВС РФ отменил судебный акт, указал на то, что доводы суда ошибочны, т.к. вина причинителя вреда в общем генеральном деликте предполагается, пока им не будет доказано иное.

В деле о возмещении ущерба (Определение ВС РФ от 18.12.2018 N 74-КГ18-17) истец сослался на то, что в результате действий ответчиков произошло повреждение кровли здания поликлиники и затопление талыми водами находящихся в здании помещений. ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Поскольку конкретные виды материального вреда выражаются по разному, поэтому видом ущерба определяются обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, ими же определяются и доказательства, которые необходимо предоставить потерпевшему как истцу.

Например, достаточно распространенной категорией споров являются дела о возмещении ущерба от залива квартиры, помещений в доме. Ущерб при этом выражается в причинении потерпевшему материального ущерба от повреждения как самой квартиры и помещений, так и находящегося в них имущества. С этим связано установление определенных обстоятельств, а в подтверждение факта причинения вреда и его размера необходимо представить доказательства.

Основным доказательством признается акт о заливе (Определение МГС от 30.03.2018 N 33-13588/2018).

Потерпевший обязан указать на причинителя вреда. В связи с этим при разрешении споров о возмещении ущерба от залива немаловажным является установление принадлежности того имущества, в результате неисправности которого произошел залив. Необходимо установить, чьи действия (бездействие) явились причиной залива, в чем конкретно эти действия выражаются, т.е. к зоне ответственности какого лица эти объекты относятся - физического лица или УК, ТСЖ, ДЭЗ, которые могут быть привлечены в качестве ответчиков. Зона ответственности при заливах как правило определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Так, в деле о взыскании ущерба (Определение МГС от 10.04.2014 N 33-11718) от залива квартиры суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации системы горячего водоснабжения в доме, причиной разгерметизации явилось неисправное техническое состояние ответвления от стояка системы ГВС к полотенцесушителю в квартире ответчика. Но поскольку разгерметизация была обусловлена сквозной коррозией металла стояка трубы ответвления, контроль за состоянием которого относится к зоне ответственности управляющей организации, то и авария системы ГВС не связана с противоправными действиями собственника квартиры, в которой произошел разрыв трубы. Суд пришел к выводу, что объект относится к зоне ответственности Управляющей компании.