Виды неустойки

Неустойка может представлять собой:

• штраф (однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму);

• пеню (определенный процент от суммы долга, установленный на случай про­срочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е. по сути длящуюся неустойку, например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки).

В зависимости от возможности сочетания неустойки с возмещением убытков гражданское законодательство различает четыре вида неустойки (статья 394 Гражданского Кодекса РФ):

• зачётная;

• штрафная;

• исключительная;

• альтернативная.

Зачётная неустойка

Зачётная неустойка позволяет кредитору помимо неустойки требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, то есть с зачётом неустойки. Неустойка данного вида является наиболее часто используемой и считается зачётной во всех случаях, если законом или договором не предусмотрено иное.

Штрафная неустойка

Штрафная неустойка позволяет кредитору требовать возмещения в полном объёме причинённых убытков и, сверх того, уплаты неустойки. Этот вид неустойки используется при наиболее грубых и значительных нарушениях обязательств, например, при некачественной поставке продукции и товаров массового потребления.

Исключительная неустойка

Исключительная неустойка, в отличие от штрафной неустойки, исключает право на взыскание убытков.

Альтернативная неустойка

Альтернативная неустойка предусматривает право потерпевшей стороны взыскать либо неустойку, либо убытки.

Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду  у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

-  в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки  (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);

- в размере 0,3%  от суммы долга за каждый день просрочки  (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027,   решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).

Даже при неустойке в размере  0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).

Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают  в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).

Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки   была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).

Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:

 - размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)

- размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)

- небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).

Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды снижают неустойку до следующих пределов:

- с 0,5% до 0,1% (решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);

-с 0,1% - в два раза (решение Арбитражного суда  Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);

- до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

            Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика,  по следующим основаниям:

- в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки   (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)

-  условие о размере неустойки  согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора,   доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

 

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. "Жесты доброй воли" должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

2. Как определяется задаток и какие функции он выполняет? Чем задаток отличается, с одной стороны, от залога и неустойки, а с другой, от аванса?

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК). Задаток может применяться как в общегражданских, так и в предпринимательских отношениях. Он выполняет как обеспечительную (штрафную), так и платежную и доказательственную функции.

Соглашение сторон о задатке независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК). При ее несоблюдении сторонами они лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения сделки о задатке, но могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК). Как часть суммы платежей, причитающихся по договору стороне, получившей задаток, он близок к авансу («предоплате»). Поэтому при возникновении спора о том, является ли уплаченная сумма задатком, в том числе при отсутствии письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается авансом, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК). Задаток отличается от аванса именно своей обеспечительной функцией.

Выдача и получение задатка побуждают стороны к исполнению договорного обязательства, ибо если за неисполнение договора ответственна сторона, выдавшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне его двойную сумму (п. 2 ст. 381 ГК). Потеря задатка одним или возвращение его другим в двойном размере составляют суть обеспечительной (штрафной) функции задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки (с зачетом суммы задатка и если иное не предусмотрено договором) (абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК). При этом обеспеченное задатком обязательство не прекращается, а должник не освобождается от необходимости его исполнения. Например, давший задаток арендатор помещения не может считаться освобожденным от обязательства платить арендную плату, оставив задаток своему контрагенту, поскольку основной договор аренды сохранился и не расторгнут сторонами. Задаток выдается стороной договора, обязанной оплатить предоставление контрагента. При исполнении договорных обязательств его сумма засчитывается в счет платежей стороны, выдавшей задаток. Следовательно, выдача и получение задатка представляют собой частичное исполнение договорного обязательства и его получение кредитором. В этом суть платежной функции задатка. Задаток выдается в подтверждение заключения договора, выполняя тем самым доказательственную функцию. В случае возникновения между сторонами спора о том, был или не был заключен основной договор, при доказанности факта выдачи и, соответственно, получения задатка можно считать, что между ними был заключен договор, обеспеченный задатком (разумеется, при соблюдении предусмотренных ст. 432 и 433 ГК общих условий, при которых договор считается заключенным).

Выдача и получение задатка являются исполнением акцессорного обязательства, вытекающего из соглашения о задатке. Следовательно, если стороны предусмотрели в договоре выдачу задатка, но не связали момент заключения этого договора с моментом предоставления задатка, то невыдача задатка не может рассматриваться в качестве основания для признания договора незаключенным. Если же стороны согласовали предоставление задатка в качестве существенного условия договора и связали момент заключения договора с моментом выдачи задатка, а задаток не был предоставлен, обеспечиваемый им договор будет считаться незаключенным. Само по себе указание в договоре на обеспечение его исполнения задатком не может влиять на его юридическую судьбу (в частности, невыдача задатка не может становиться основанием для признания договора незаключенным), ибо иной подход противоречил бы акцессорной природе задатка.

Доказательственную и платежную функцию выполняет и аванс - денежная сумма или имущественная ценность, выданная стороной договора контрагенту в счет обусловленного платежа как в момент заключения договора, так и после этого. Выдача аванса не является бесспорным доказательством заключения договора, а оценивается наряду с другими доказательствами его заключения. В отличие от этого выдача и получение задатка являются безусловным доказательством наличия состоявшегося договора.

Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому выдавшая его сторона вправе требовать его возврата при прекращении обязательства по соглашению сторон до начала его исполнения, а также при неисполнении договора (за исключением случаев, когда в силу закона или договора должник сохраняет право на вознаграждение, несмотря на его неисполнение, например, в соответствии со ст. 775 ГК). В отличие от этого задаток подлежит возврату только в случае прекращения обеспеченного им обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон (п. 1 ст. 381 ГК) либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК).

Разграничение задатка и аванса может быть затруднительным, поскольку стороны договоров нередко именуют задатком любые выплаченные вперед денежные суммы, не желая утрачивать их при неисполнении договорных обязательств. Поэтому в случае спора необ холимо путем толкования договора по правилам ст. 431 ГК установить действительную общую волю сторон, узнав, преследовали ли они цель обеспечения исполнения договорного обязательства, выдавая денежную сумму и принимая ее.

Задаток, вносимый участниками торгов (конкурса или аукциона) на право заключения договора (п. 5 ст. 448 ГК), обеспечивает как участие в торгах, так и заключение с их победителем договора, по отношению к которому он становится авансом (абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК). По результатам проведения торгов задаток возвращается участникам, не ставшим победителями (либо всем участникам, если торги признаны несостоявшимися). Потеря задатка лицом, давшим его, или выплата двойной суммы задатка лицом, получившим его, могут прекратить обеспечиваемое обязательство, если стороны в договоре (или в специальном соглашении) согласуют условие о том, что названные последствия являются отступным (ст. 409 ГК).

Задаток имеет черты сходства с неустойкой, отличаясь от нее тем, что вносится заранее, до начала исполнения договорного обязательства, а его размер не подлежит уменьшению (изменению), тогда как неустойка лишь обусловливается при заключении договора, а ее размер может быть уменьшен судом (ст. 333 ГК).

Обеспечительная функция задатка проявляется только в случаях неисполнения сторонами договорного обязательства и не распространяется на случаи его ненадлежащего исполнения (просрочки, частичного исполнения и т.д.). Задатком может обеспечиваться исполнение вытекающего из предварительного договора обязательства по заключению основного договора (п. 1 ст. 429 ГК). С этой целью по соглашению сторон одна из них может передать другой фиксированную сумму денег, указав в соглашении, что если от заключения основного договора будет уклоняться сторона, передавшая деньги, то они остаются у другой стороны; если же от заключения основного договора будет уклоняться сторона, получившая деньги, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму. Эта денежная сумма в отличие от классического задатка не выполняет платежной функции, но реализует его доказательственную и обеспечительную функции. Вместе с тем она прямо признана задатком в п. 4 ст. 380 ГК.

Итак,

Аванс – это часть платежа. Заключать договор не обязательно. Не является гарантией исполнения обязательства.

Задаток – обеспечение исполнения договора. Гарант с точки зрения закона. Обязательна письменная форма.

Залог – обеспечение обязательства. Заложенное имущество как гарантия вашего исполнения.

2. В чем состоит сущность удержания? В каких случаях кредитор имеет право на удержание имущества должника?

Удержание (ст. 359 ГК) – один из видов обеспечения обязательств, при котором кредитор удерживает во владении вещь, которая принадлежит должнику или подлежит передаче третьему лицу (по указанию должника), пока и поскольку в срок не исполнено обеспеченное требование кредитора. Обращение взыскания на такую вещь производится так же, как если бы она находилось в залоге (ст. 334 ГК РФ). Именно из-за последнего свойства удержание должно быть отнесено к способам обеспечения обязательств.

Удержание имущества – это один из способов стимулирования арендатора выплатить задолженность по арендной плате.