Действительность арбитражного соглашения

Ключевой для компетенции третейского суда, определения подведомственности дела, оспаривания вынесенного решения является проблема действительности арбитражного соглашения. По общему правилу условия его действительности определяются законодательством.

Специальное законодательство о третейском разбирательстве (международном коммерческом арбитраже) содержит требования, нарушение которых влечет недействительность арбитражного соглашения. Специальное законодательство в общем виде определяет круг дел, в отношении которых сторонами могут быть заключены арбитражные соглашения (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 5 Закона о третейских судах, ч. 2 ст. 1 Закона о международном арбитраже), момент, до которого может быть заключено арбитражное соглашение (ч. 4 ст. 5 Закона о третейских судах), его форму, а также судьбу арбитражной оговорки, включенной в текст основного договора (принцип автономности арбитражного соглашения).

Гражданское законодательство содержит условия действительности арбитражного соглашения, производные от связи субъектов (сторон арбитражного соглашения) с основным спорным материальным правоотношением, их способности своими действиями создавать для себя права и обязанности, меры свободы в формировании своей воли и свободы в ее изъявлении (в части, касающейся передачи спора на рассмотрение иного юрисдикционного органа - третейского суда).

Процессуальное законодательство определяет круг споров, которые могут быть рассмотрены третейскими судами путем формирования перечня дел, находящихся в исключительной подведомственности государственных судов.

Кроме того, условия действительности арбитражных соглашений определяются нормами международных договоров (например, ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г.). Они в целом аналогичны приведенным ранее требованиям национального законодательства, но не теряют от этого своего самостоятельного правового значения и применяются при рассмотрении вопроса о признании и принудительном исполнении иностранных арбитражных решений.

В. Хвалей высказывал мнение, что арбитражное соглашение может быть признано недействительным в случаях, когда оно *(349):

1) было заключено с пороком воли (под влиянием насилия, обмана, заблуждения);

2) было заключено лицом, не обладающим необходимой правоспособностью или дееспособностью;

3) совершено без соблюдения установленной законом формы;

4) не содержит в себе все существенные условия, установленные для арбитражного соглашения, в том числе не содержит явно выраженного намерения передать спор на разрешение арбитража;

5) противоречит императивным нормам применимого законодательства об арбитраже;

6) заключено по вопросам, которые не могут являться предметом третейского разбирательства.

Очевидно, что во всех этих случаях (кроме п. 3 и 4) необходимо ставить вопрос о недействительности арбитражного соглашения со всеми вытекающими последствиями, однако в ряде случаев арбитражное соглашение должно рассматриваться как незаключенное:

- если не указан третейский суд (арбитраж) или порядок его формирования. В одном из постановлений Президиума ВАС РФ обращено внимание на то, что в соглашении о передаче спора третейскому суду должны получить отражение сведения о том, какому конкретно постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора в установленном порядке. Поскольку стороны не представили доказательств того, что ими был согласован третейский суд в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принимались меры по созданию такого суда, то нет оснований считать, что сторонами достигнуто соглашение о передаче дела третейскому суду *(350);

- спор сторон, передаваемый на рассмотрение третейского суда, не подпадает под пределы арбитражного соглашения;

- не соблюдена письменная форма арбитражного соглашения (ч. 1 ст. 7 Закона о третейских судах, ч. 2 ст. 7 Закона о международном арбитраже);

- истек срок действия арбитражного соглашения, указанный сторонами.

Арбитражное соглашение является неисполнимым в результате его неопределенности или неполноты, а равно наступления обстоятельств, при которых ранее достигнутое соглашение не может быть фактически исполнено (так, например, постоянно действующий третейский суд (институционный арбитраж), в который стороны решили передать спор, прекратил свое существование либо этот суд в силу специального характера своей компетенции, определенной положением, не может рассматривать дела определенной категории и т.д.).

Необходимость государственного санкционирования возможности заключения (допустимость) и определения условий действительности соглашений о третейском суде объясняется, по мнению Е.А. Виноградовой, тем обстоятельством, что на рассмотрение третейского суда передается спор, который по общим правилам подведомствен судам государственным *(351). Допустимость рассмотрения спора третейским судом традиционно рассматривается как процессуальный аспект действительности арбитражного соглашения *(352).

Кроме действительности, в науке сложился и особый институт признания арбитражного соглашения, в широком смысле означающий допустимость с точки зрения действующего права разрешения споров по соглашению сторон путем арбитража. В более узком смысле признание арбитражных соглашений заключается в том, что суд по отводу ответчика отклоняет в той или иной процессуальной форме рассмотрение по существу дела, подлежащего по соглашению сторон арбитражному разбирательству *(353).