Глава 4. Право собственности как составная часть учения о вещном праве

§ 1. Учение о вещном праве и праве

собственности в России до революции 1917 г.

Хорошо известно, что дореволюционное учение о вещном праве и праве собственности носило весьма стройный характер. Хотя термин "вещное право" в гражданском законодательстве не употреблялся <1>, в качестве его полного аналога во многих статьях ч. 1 т. X Свода законов (ст. 420, прим. 1, ст. ст. 471, 513, 521, 566 и др.) использовался термин "вотчинное право". В правовой литературе и судебной практике понятие "вещное право", напротив, считалось устоявшимся и противопоставлялось понятию "право обязательственное" <2>. Основу учения составляли ряд сложившихся исходных положений, а также взгляды на решение ключевых дискуссионных проблем вещного права.

--------------------------------

<1> Впервые термин "вещное право" нашел отражение в п. 2 ст. 1491 Устава гражданского судопроизводства, но в материальное гражданское законодательство так и не был перенесен.

<2> См., в частности: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 196 - 198, 205 - 207, 243 и след.

1. Содержание и признаки вещного права

Одно из исходных положений учения составляли взгляды по вопросу о содержании и признаках вещного права.

Существо вещного права, по мнению большинства дореволюционных юристов, состоит в особом отношении его обладателя к вещи. Непосредственное господство лица над вещью, при котором материальные потребности владельца удовлетворяются только за счет вещи, - вот то, что составляет содержание вещного права <1>. Собственник для того, чтобы использовать вещь, извлекать из нее плоды и доходы, продать и даже уничтожить, в чьем-либо посредничестве не нуждается. "Объектом вещных прав является вещь в материальном значении слова. Этим признаком обусловливается природа вещных прав, возможность вытребовать вещь из чужого владения, притом натурой, а не в виде вознаграждения", - пишет Г.Ф. Шершеневич <2>. Его дополняет К.П. Победоносцев, который подчеркивает, что вещное право "...неразрывно связано с вещью и не отстает от нее, переходит вместе с ней, в чьих руках, в каком бы положении вещь не находилась, прикреплено к ней до тех пор, пока или вещь не уничтожится, или сам хозяин не захочет разорвать свой союз с ней..." <3>. Добавим, что непосредственное господство лица над вещью в практическом плане воплощается в правомочии следования как составной части вещного права и в индивидуальном характере вещи как его объекта.

--------------------------------

<1> См., в частности: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 3 - 6; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 192; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут. С. 189 - 190; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1909. С. 171; Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1912. С. 78; и др.

<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 142.

<3> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 187.

Отличие вещных прав от прав обязательственных представители российской правовой доктрины и практики видели в способе достижения правового результата. Считалось, что в случае с вещными правами лицо, располагая исключительной властью над вещью, само своими действиями достигает цели. При этом все остальные лица несут пассивную обязанность не нарушать вещное право. Напротив, правовой результат в правоотношениях, именуемых обязательственными, достигался не непосредственно, а через требование к обязанному лицу передать вещь, выполнить работу или оказать услугу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 209; Синайский В.И. Указ. соч. С. 196; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 140 - 142.

Желание соединить эти два подхода к определению вещных прав весьма заметно в объяснениях В.И. Синайского. Он пишет: "Новая теория конструкции вещного права подчеркивает, что строго юридически вещное право не есть отношение господства лица над вещью, а отношение между управомоченным лицом и всеми третьими лицами по поводу вещей... Правильность этой конструкции следует из того, что право обыкновенно предполагает юридическое отношение, а юридическое отношение возможно лишь между лицами, а не между лицом и вещью. Тем не менее теория эта упускает из внимания, что объективное право очерчивает также в известных пределах размеры воздействия лица на вещь" <1>.

--------------------------------

<1> Синайский В.И. Указ. соч. С. 196 - 197.

Вместе с тем, по единодушному мнению большинства дореволюционных юристов, способ достижения правового результата и структура правовых связей - это те признаки, которые дают возможность разграничивать абсолютные и относительные правоотношения. В этом смысле вещное право, как справедливо отмечает Г.Ф. Шершеневич, является правом абсолютным <1>. От прочих абсолютных прав его отличает наличие в качестве объекта вещи <2>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 140 - 142.

<2> Таков был устоявшийся взгляд на вещное право и право собственности. Вместе с тем на рубеже XIX - XX столетий был предложен ряд новых правовых теорий, касающихся содержания права собственности. См., например: Нольде А.Э. Новые учения о праве собственности // Вестник права. 1904. Кн. 7. С. 56 - 101.

В дореволюционной правовой литературе отмечаются и иные признаки вещных прав по сравнению с обязательственными. К.П. Победоносцев к ним, в частности, относит: 1) свойство "исключительности, преимущества, предпочтения", которым обладает любое вещное право, и отсутствие таковых у обладателя обязательственных прав; 2) наличие вещно-правового иска как способа защиты вещного права и личной защиты в случае нарушения обязательственных прав; 3) ограниченное в рамках существующей правовой системы число вещных прав и неограниченное, по сути, количество прав обязательственных; 4) "строго определенное и замкнутое в своих границах" юридическое содержание вещного права и постоянно меняющееся содержание обязательственного права <1>.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. Часть первая. С. 188 - 192.

Чрезвычайно важным предстает еще одно положение, высказанное по поводу разграничения вещных и обязательственных прав профессором К.П. Победоносцевым: "Этим разделением на две категории исчерпывается все содержание права по имуществу. Всякое право по имуществу принадлежит непременно к той или другой категории - есть или право вотчинное, право на вещь, или право личное, право на действие другого лица... Может случиться, правда, - добавляет К.П. Победоносцев, - что в одном и том же юридическом отношении соединяется вотчинное право с личным требованием... но и в таком случае отношению придается тот или другой характер, т.е. характер вотчинного или личного права, смотря по тому, которая сторона в нем основная, преобладающая; но никакое отдельное право не может быть в одно и то же время и вотчинным, и личным..." <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 192.