§ 5. Заключение эксперта

203

ГПК). Главная обязанность выражается в явке сторон для участия в экспертном исследовании и представлении экспертам необходимых материалов и документов, в противном случае применяется фикция судебной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК)¹.

В свою очередь Закон «О государственной судебно-экспертной дея­тельности в Российской Федерации» употребляет словосочетание «уча­стники процесса», не расшифровывая, что под ними понимается, и раз­решает им присутствовать при судебной экспертизе в государственном судебно-экспертном учреждении; давать объяснения и задавать экспер­ту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Дифференциация судебных экспертиз проводится по различным основаниям. В зависимости от персонификации специальных знаний экспертиза подразделяется на судебно-психиатрическую, судебно-техническую, товароведческую, генетическую, почерковедческую, медицинскую и иные.

По последовательности проведения экспертизы бывают первичные и повторные; по объему исследования — основные и дополнительные; исходя из количественного состава экспертов — единоличные и ко­миссионные; и, наконец, по характеру используемых знаний эксперти­зы могут быть однородными и комплексными.

«С процессуальной точки зрения, — указывает Т.В. Сахнова, — осо­бенно актуальным представляется подразделение экспертиз на пер­вичные (основные), повторные, дополнительные, комплексные и ко­миссионные, поскольку различаются специальные основания их на­значения, формы взаимодействия экспертов, ...формирование содер­жания заключения эксперта»².

Если название первичной экспертизы отвечает само за себя, то до­полнительные и повторные экспертные исследования отличаются су­щественной спецификой.

¹ Судебная практика свидетельствует о том, что суды зачастую избегают примене­ния фикции судебной экспертизы, поскольку она не сопряжена с выявлением достовер­ности фактов по делу, несмотря на то, что закон позволяет непосредственно реализовывать данный технико-юридический прием. Кроме того, предпринимались по­пытки оспорить конституционность фикции судебной экспертизы. Однако Конституци­онный Суд РФ в своем определении от 9 апреля 2002 г. № 90-О «Об отказе в принятии к Рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 ГПК РСФСР» отметил, что исполь­зование фикции приемлемо, так как она направлена на пресечение препятствующих осу­ществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

² Ссшюва Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 202.

204

Глава 16. Средства судебного доказывания

Дополнительная экспертиза имеет место в случаях недостаточной ясности или неполноты объективного в целом заключения эксперта, поэтому ее выполнение поручается тому же или другому эксперту. По­требность в повторной экспертизе, напротив, возникает, если у суда появляются сомнения в правильности или обоснованности первично­го заключения, либо оно характеризуется как противоречивое, вслед­ствие этого повторная экспертная процедура проводится исключи­тельно другим экспертом.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследова­ний с использованием различных областей знания или с применением различных научных направлений в пределах одной области знания. Именно поэтому для осуществления этого вида экспертизы привлека­ются не один, а несколько экспертов, излагающих свой вывод в одном заключении. Следовательно, в этом плане комиссионная и комплекс­ная экспертизы совпадают.

Комиссионная экспертиза нужна органу правосудия для установ­ления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области зна­ния. Вместе с тем Закон «О государственной судебно-экспертной дея­тельности в Российской Федерации» определяет комиссионную экс­пертизу по-иному: как процессуальное действие, состоящее из прове­дения исследования и дачи заключения не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. В этой связи более удачной с прак­тической точки зрения представляется сложная конструкция комисси­онной экспертизы, предполагающая ее деление на совместную (в экс­пертном исследовании участвуют эксперты одной специальности) и комплексную (в экспертизе заняты эксперты разных специальностей).

По итогам экспертного функционирования в письменной форме дается заключение эксперта, в котором подробно описываются прове­денное исследование, сделанные выводы и ответы на поставленные су­дом вопросы. Однако иногда в заключении по объективным причинам не могут быть даны однозначные ответы, отсюда заключение эксперта может быть: категоричным (указывается однозначный вывод); веро­ятным (не содержится однозначно утвердительного ответа, так как имеется определенная степень вероятности); условным (закрепляют­ся выводы, приобретающие категоричность в зависимости от доказан­ности или недоказанности фактов в ходе судебного разбирательства дела); заключение с выводами о невыполнимости поставленной зада­чи на базе исходных данных (данный вид заключения не следует ото-