1.2. «Мы пойдем клад искать!» (правовой режим клада)

Кому принадлежит найденный Дядей Фёдором, Шариком и Матроскиным клад? Широко известна норма ст. 148 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой клад поступал в собствен­ность государства, причем, на последнее возлагалась обязан­ность выплатить нашедшему вознаграждение в размере 25 % от стоимости входивших в состав клада и сданных государ­ству ценностей. Утаивая найденный клад Трое из Простоква­шино совершали хищение государственного имущества; от уголовной ответственности дядю Фёдора мог бы спасти толь­ко его малолетство — недостижение возраста уголовной ответ­ственности. Но ничто не могло бы спасти компанию от выдачи найденных ценностей по иску РСФСР (государства) — ст. 151 и 153 ГК РСФСР позволяли государству виндицировать свое имущество без каких бы то ни было ограничений.

Парадокс заключается в том, что ныне действующий ГК не только нисколечко не улучшает, но и даже напро­тив — ухудшает гражданско-правовое положение бесшабаш­ной троицы. Согласно п. 1 ст. 233 ГК теперь клад поступает в общую равно долевую собственность лица, обнаружившего его и лица-собственника земельного участка (иной недвижи­мости) , в которой клад был сокрыт. Но так происходит лишь только при условии, что раскопки (поиск клада) производил­ся лицом с согласия собственника земельного участка, на ко­тором осуществлялись поиски. Действующий ранее ГК тако­го требования не выдвигал по вполне понятным причинам — единственным собственником земли было государство, необъ­ятные просторы которого делали объективно невозможным рассмотрение каждого вопроса о разрешении всякого случая кладоискательства; новый же, имея в виду возможность су­ществования частной собственности, совершенно справедливо это условие выставил. Но законодатель не учел того, что до­ля земель, находящихся сегодня в частной собственности, в сравнении с публичными землями, просто-напросто ничтож­на; в результате выставленное условие о получении разреше­ния на поиск клада окажется, по крайней мере — в отноше­нии публичной земли, невыполнимым. Контекст не оставля­ет сомнения в том, что никакого согласия простоквашинцы на свои поиски не спрашивали — ни у органов государствен­ной (исполнительной) власти, ни у местной администрации; а то, что свои раскопки они вели именно на государствен­ной, в крайнем случае — на муниципальной земле — это почти наверняка. Стало быть, клад и в этом случае сполна посту­пает собственнику земельного участка (публичному образо­ванию), причем, вовсе без выплаты нашедшему его лицу ка­кого бы то ни было вознаграждения. Да, теперь публичные образования не имеют преимуществ в виндикации, но компа­нию кладоискателей это обстоятельство вряд ли утешит, ибо они — те самые лица, которые присвоили клад, т. е. его недоб­росовестные приобретатели. А от таковых вещи могут быть истребованы во всех случаях без ограничений.

Не очень понятна норма п. 2 ст. 233, которая гласит, что «В случае обнаружения клада, содержащего вещи, относя­щиеся к памятникам истории или культуры, они (т. е. толь­ко эти вещи, а не весь клад в целом. — В. Б.) подлежат пе­редаче в государственную собственность» (т. е. сперва все-таки, поступают в общую долевую собственность нашедше­го лица и собственника участка, а затем уже передаются ими в собственность государственную. — В. Б.). До сего мо­мента все нормально. Но дальше сказано так: «При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад⁹, имеют право на получение (видимо, от государства. — В. Б.) вместе воз­награждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада». И вот здесь возникают сразу два вопроса. (1) Поче­ му вознаграждение должно исчисляться во всех случаях от стоимости всего клада в целом'! А если он состоял не только из памятников истории и культуры, но и иных вещей? В таком случае, было бы логично исчислить вознаграждение в процентах от стоимости только подлежащих сдаче памят­ников истории и культуры. (2) Почему вознаграждение со­ставляет только 50 % стоимости клада? Если сдаче государ­ству подлежит весь клад целиком, или, скажем вещи, стои­мость которых составляет 75 % от общей стоимости клада почему же сдавшим компенсируется только половина стои­мости? Или имелось в виду, что вознаграждение выплачи­вается сверх выплаты компенсации за сданные государствуценности?