3.3. «Скромный, но оч-чень полезный подарок — вот этот шнурок!» (подарок ли?)

Сказанное выше не оставляет никаких сомнений: ни о ка­ком «подарке» речи тут, конечно, не идет: Сова вернула Осли­ку Иа то, что ему и так принадлежит.

3.4. «И все-таки надо петь «лежу». Это же я

Придумала!» (право автора на неприкосновенность произведения)

Львенок и Черепаха пели песню. Лежащая Черепаха пела «Я на солнышке лежу», а сидящий Львенок — «Я на сол­нышке сижу». Вправе ли Черепаха требовать от Львенка ис­полнения песни в её авторском варианте, либо вовсе воздер­живаться от её исполнения, или же Львенок по собственному усмотрению может заменять те или иные её слова?

В п. 1 ст. 15 Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»⁶⁴ установлено, что ав­тору охраноспособного произведения принадлежит, в числе прочих субъективных прав, так называемое право на защи­ту репутации автора. Сущность этого права заключается именно в возможности автора требовать от любых других лиц воздерживаться от всяких искажений произведения, которые были бы способны нанести ущерб чести или досто­инству автора. Ясно, что с этой точки зрения ничего кри­минального в замене «лежу» на «сижу», конечно же, нет; оттого, что кто-то споет «Я на солнышке сижу» ни честь, ни достоинство автора песни не пострадают.

С другой же стороны, в п. 2 ст. 16 Авторского зако­на в числе имущественных прав автора названа исключи­тельная возможность автора решать вопрос о любой (в том числе и не наносящей никакого ущерба чести или до­стоинству автора) переработке и переделке своего произве­дения. Такая возможность реализуется автором самостоя­тельно, или, пользуясь терминологией вещного права, «ис­ключительно и независимо от лица постороннего». Автор может как сам осуществлять переработку своего произве­дения, так и запрещать её осуществление другим лицам. Следовательно, с этой точки зрения никаких «сижу» вме­сто «лежу» без согласия автора быть не может. А такого согласия явно нет; больше того, Черепаха прямо заявляет, что надо петь «лежу», объясняя свои претензии именно тем, что это «она придумала».

Какой же норме отдать предпочтение? Видимо, нужно обратить внимание на то, что одна из них — о недопусти­мости искажений, ущемляющих честь или достоинство ав­тора (ст. 15) — рассматривается законодательством как воз­можность личного неимущественного свойства; вторая же (ст. 16) — о недопустимости любой переделки произведения — как составляющая имущественных правомочий автора. Зна чит, строго говоря, перед нами две составляющие одного и того же содержания, но разных целей: законодатель запре­щает производить любую переработку произведения без со- I гласия автора, если таковая наносит или может нанести ущерб j чести, достоинству, либо имущественным интересам автора. В норме п. 2 ст. 135 Основ гражданского законодательства 1991 г. из двух этих возможностей составлено своеобразное лично-имущественное субъективное право автора — право на неприкосновенность произведения; известно оно и ст. 480 ГК РСФСР 1964 г., кстати, тоже сохранившей силу вплоть до на­стоящего времени. Поскольку для защиты своих имуществен­ных интересов автор всегда вправе воспользоваться таким средством, как компенсация, применяемым безотносительно к наличию и размеру убытков (п. 2 ст. 49 Авторского закона), следует заключить, что и охрана произведений от искажения должна осуществляться всегда, независимо от того, доказал ли автор причинение ему искажениями каких-либо убытков, или нет.