Глава I понятие имущественных отношений

Имущественные оношения, обусловленные использованием товарно-данежной формы,— это главный и решающий предмет гражданскоправового регулирования. Для того чтобы опреде­лить, какие общественные отношения являются имущественны­ми и какие из этих имущественных отношений регулируются гражданским правом, необходимо раскрыть содержание поня­тия имущественных отношений, выяснить их место и роль в со­циально-экономической структуре социалистического общества.

1. Во всяком обществе имущественные отношения тесно свя­заны с производственными отношениями, составляющими его базис. Классическая характеристика производственных отно­шений содержится в предисловии к «К критике политической экономии» Маркса. «В общественном производстве своей жиз­ни,— писал К.Маркс,— люди вступают в определенные, необхо­димые, от их воли не зависящие отношения — производствен­ные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил»³.

В. И. Ленин, говоря о материальных, производственных от­ношениях, подчеркивал, что они складываются помимо воли и сознания человека, как результат (форма) деятельности чело­века, направленной на поддержание его существования⁴.

Исходя из этих отправных положений, в литературе указы­вают, что производственные отношения в широком смысле слова охватывают все формы экономических отношений между людьми. Сюда входят и общественное разделение труда между городом и деревней, отношения обмена (в том числе купли-продажи), способы распределения общественного дохода. Но из всей совокупности производственных отношений, образующих экономическую структуру общества, основным, определяющим все другие отношения, является отношение людей к средствам производства, формы соединения производителей со средствами производства, а значит, и формы собственности. Поэтому фор­мы собственности, отношение людей к средствам производства определяют положение людей и различных социальных групп, их взаимоотношения, связанные с обменом их деятельностью, способом распределения продуктов⁵.

Такая характеристика производственных отношений озна­чает, что в них не входят отношения технического разделения труда, т. е. трудовой кооперации людей, совместно работающих в одном производственном коллективе. Производственные отно­шения в марксистской литературе обычно рассматривались как общественно- производственные отношения и отделялись от производственно-технических отношений. Однако в послед­ние годы в советской литературе по историческому материализ­му имели место попытки расширить содержание производствен­ных отношений путем включения в них и отношений техничес­кой кооперации на предприятии. При этом общественно-произ­водственные отношения, составляющие экономический базис общества, именуют первой стороной производственных отноше­ний. Второй же стороной производственных отношений считают отношения, связанные с разделением труда между непосред­ственными производителями, в частности, отношения между инженерно-техническими работниками и рабочими, отношения между рабочими и т. д. При этом правильно указывается, что отношения, связанные с разделением труда между непосред­ственными производителями, не безразличны к первой или главной стороне производственных отношений⁶.

Но нет никакого сомнения в том, что отношения технической кооперации труда (производственно-технические отношения) не являются имущественными отношениями. Имущественные от­ношения— категория, связанная с категорией общественно-производственных отношений. Имущественные отношения — это прежде всего отношения между собственниками или отношения, связанные с собственностью. Поэтому понятие имущест­венных отношений может быть раскрыто лишь в связи с ана­лизом понятия общественно-производственных отношений, кото-рые мы в дальнейшем будем называть просто производствен­ными отношениями.

2. Классическое положение марксизма, что производствен­ные отношения во всяком обществе существуют объективно, не­зависимо от воли людей, тесно связано с тем, что в любом обществе складывается объективно-необходимая цепь событий, независимая от нашего общественного сознания, не охватывае­мая им полностью никогда⁷. Это,положение относится не толь­ко к антагонистическим общественным формациям, оно дейст­вует и при социализме. Сознательное строительство новой эко­номики в социалистическом обществе, предвидение на основе познаваемых закономерностей его развития необходимости со­вершенствования данных производственных отношений не уст­раняет объективности их существования, но устраняет стихий­ность экономического развития. Производственные отношения, как известно, являются объективными, не зависящими от воли людей, во-первых, потому, что каждый участник общественного производства, вступая в него, вынужден считаться с теми пред­посылками и условиями, которые даны всем предшествующим развитием общества, приспосабливаться к этим условиям, и, во-вторых, потому, что участники производства не мо­гут предвидеть всех общественных результатов их деятель­ности.

3. Но люди, вступающие в производственные отношения, одарены сознанием, волей. Каждый преследует определенные цели. История делается людьми. Поэтому каждое отдельное действие человека, составляющее содержание конкретного от­ношения, из которого лишь в конечном счете складываются независимые от воли действующего результаты,— это созна­тельное, волевое, целеустремленное действие. Нельзя противо­поставлять субъективное объективному. «Сознательная дея­тельность людей зависит от объективных обстоятельств их жиз­ни и вместе с тем она же их изменяет»⁸. Это означает, что объ­ективные условия и деятельность людей надо рассматривать в их взаимодействии. «Закономерный ход событий, в котором участвуют люди, осуществляется не помимо, а через по­средство воли людей, не помимо, а через посредство их сознательных действий»⁹. Это положение в полной мере при­менимо к объяснению процесса формирования производствен­ных отношений. .„Правильно было отмечено Н. Г. Александро­вым, что всякое конкретное экономическое отношение, как отношение между отдельными лицами, составляя единичное звено в цепи экономического развития, которая в целом являет­ся необходимой, независимой от воли людей, представляет собой как данное индивидуализированное отношение неразрывное •единство материального содержания и волевого опосредство-вания ¹⁰.

Производственные отношения как объективные, материаль­ные отношения — это определенный результат общественно-про­изводственной деятельности людей. Этот результат, однако, возникает вследствие волевых актов людей и потому не может быть оторван от этих актов, от их поведения. Нельзя не согла­ситься с утверждением немецкого юриста Рольфа Шюсселера, что материальные общественные отношения проявляются на поверхности как взаимные действия отдельных участников, т. е. как волевые отношения, хотя они в своей основе, в своей сущ­ности — объективные отношения. Налицо, следовательно, диа­лектическое единство объективного и субъективного, общего и отдельного, общественного и индивидуального. Материальные общественные отношения существуют как единство объективно-обусловленных отношений и внешних связей, обусловленных индивидуальными волевыми актами их участников. «Идет ли речь об общественных трудовых отношениях, или об отноше­ниях 'обмена, или об отношениях собственности, они всегда вы­ступают в их реальном существовании как волевые отноше- , ния участвующих в них субъектов»¹¹. Через внешние связи, т. е. через волевые отношения, проявляется объективная закономер­ность, т. е. те предпосылки или готовые условия, с которыми встречаются люди, вступающие в процесс общественного производства, а также те результаты, которые возникают из их дея­тельности независимо от их воли¹².

Охарактеризованные выше, волевые отношения – необходимый момент или форма проявления материальных, отношений.Вместе с тем волевые отношения как экономические акты нельзя считать идеологическими, если исходить из того, что идеологические явления отражают и выражают различные виды коллективного, общественного (классового, народного и т. д.)

сознания¹³. А именно из этого надо исходить, имея в виду, что производственные отношения — это отношения материальные. Поэтому конкретные волевые экономические акты (например,

акты обмена товаров), будучи проявлением и вместе с тем источником формирования производственных отношений данного общества, должны рассматриваться как их необходимый элемент, а не как идеологические отношения.

4. В работах некоторых советских юристов правильно указывается, что производственные отношения -возникают в процессе сознательной волевой деятельности людей, хотя как пред-

посылка и результат этой деятельности независимы от сознания людей. Но вместе с тем отдельные авторы полагают, что эти акты и возникающие из них отношения являются волевыми идеологическими отношениями. На этой позиции, например, стоит М. П. Карпушин, который пришел к выводу, что объек­том правового регулирования выступают волевые идеологичес­кие отношения в сфере хозяйства, отражающие экономические , (производственные) отношения ¹⁴.

Верно, что предметом правового регулирования являются волевые отношения, что правовое отношение — это урегулиро­ванное правом волевое отношение. Но М. П. Карпушин не прав, полагая, что все волевые отношения, в том числе и те, которые складываются в сфере общественного производства,— это идео­логические отношения и что поэтому нет принципиальной раз­ницы между волевыми отношениями, санкционированными го­сударством посредством юридических норм (правоотношения­ми) и волевыми отношениями людей, не санкционированными этими нормами. Хотя М. П. Карпушин и подчеркивает нераз­рывную связь базисных и волевых (в сфере хозяйства) отноше­ний, он одновременно и разъединяет их, считая волевые эконо­мические акты идеологическими.

Идеологическими волевые отношения, обслуживающие сферу производства материальных благ, становятся лишь тогда,, когда они преломятся через коллективное сознание, через во­лю господствующего класса ¹⁵. Как известно, эта воля, посколь­ку она направлена на закрепление отношений, поддержание которых обеспечивается возможностью государственного при­нуждения, становится непосредственным источником правовых норм. Материальное содержание отражено в волевом экономи­ческом отношении, ибо оно опирается на существующие вне со­знания людей условия и результаты общественно-производст­венной деятельности людей; вместе с тем воспроизводство и изменение этих условий и результатов невозможно вне созна­тельных действий людей.

Какие выводы можно сделать из сказанного для выяснения соотношения права и экономики?

Мы утверждаем, что воздействие на поведение участников, общественного производства — это в конечном счете воздейст­вие на производственные отношения, ибо тем самым осущест­вляется воздействие на итог, объективный результат деятельности участников. Этот результат, в свою очередь, определяет поведение тех, кто вступает в общественный процесс производ­ства. Юридические нормы устанавливают рамки поведения людей, или, что означает то же самое, регулируют это поведе­ние в соответствии с интересами господствующего в данном об­ществе класса. Право, регулируя поведение людей, воздейству--ет на их волю и тем самым оказывает воздействие на произ­водственные отношения, закрепляет и развивает их в том направлении, которое обеспечивает сохранение, упрочение и развитие данного общества¹⁶.

Но если право и иные виды надстроечных явлений воздейст­вуют на производственные отношения, рассматриваемые как начальное (исходное) условие и как результат (итог) общест­венно-производственной деятельности людей¹⁷, не непосредст­венно, а путем регулирования поведения людей в их индиви­дуальных конкретных отношениях, можно ли поставить знак равенства между имущественными отношениями и производ­ственными отношениями? Так, например, акт распоряжения имуществом — это несомненно имущественное отношение. Но можно ли отдельный акт купли-продажи, совершенный двумя конкретными лицами, акт сдачи в аренду вещи или акт даре­ния считать производственным отношением? Чтобы ответить на этот вопрос, надо установить содержание понятия имуществен­ных отношений.

5. Основоположники марксизма рассматривали имущественные отношения _в двояком смысле, в двух аспектах. В одних •случаях Маркс и Энгельс, говоря "об отношениях собственности (имущественных отношениях), имеют в виду производственные отношения, ,в других — рассматривают их как юридическое выражение производственных отношений. В «Нищете филосо­фии» Маркс указывает на то, что «определить буржуазную соб­ственность— это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства»¹⁸. В пись­ме к Швейцеру от 24 января 1865 г. Маркс различает отно­шения собственности как производственные отношения и как юридическое выражение последних, говоря, что на вопрос о то, что такое буржуазная собственность, «можно было ответить только критическим анализом «.политической экономии», обни­мающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реаль­ной форме, т. е. как производственных отношений» ¹⁹.

В знаменитом предисловии к «К критике политической эконо­мии», в котором, как известно, в сжатом виде была сформули­рована суть материалистического понимания истории развития общества, Маркс писал: «На известной ступени своего разви­тия материальные производительные силы общества приходит в противоречие с существующими производственными отноше­ниями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались»²⁰. Очевидно, что здесь отношения собст­венности (имущественные отношения) рассматриваются не как производственные отношения, а как юридическая форма выра­жения этих отношений. Этой неоднозначности понятия отношений собственности, точнее, рассмотрению Марксом и Энгельсом этих отношен? и в различных аспектах — экономическом и юридическом недо­статочно уделяют внимание авторы, исследующие понятие экj­номического базиса и его соотношение с правовой надстрой­кой. В результате отношения собственности (имущественные отношения) нередко отождествляются с производственными от­ношениями и вместе с тем рассматриваются как юридическая, форма этих отношений. При этом забывают, что производст­венные отношения включают в себя экономические отношения собственности, но не исчерпываются ими.

Свидетельством недостаточной ясности в определении природы собственности, имущественных отношений и их места в системе производственных отношений могут быть, например, высказывания, содержащиеся в монографии М. В. Колганова «Собственность в социалистическом обществе». М. В. Колганов считает, что имущественные отношения людей ничем не отли­чаются от их производственных отношений, что «марксизм рас­сматривает собственность как присвоение средств производства и других материальных благ и одновременно как совокупность имущественных или, что то же, производственных отношений людей, которые складываются на этой основе»²¹.„Таким образом, но мнению М. В. Колганова, собственность, присвоение произ­водственные отношения, имущественные отношения — это одно­значные категории. Авторы книги «Исторический материализм», характеризуя господствующую форму собственности как основу данного способа производства, утверждают, что форма собст­венности — это, «употребляя юридическое выражение, имуще­ственные отношения»²². Что хотели сказать авторы, неясно: то ли, что имущественные отношения—юридический синоним, то ли, что они юридическое выражение производственных отношений.

Мы не можем согласиться ни с М. В. Колгановым и другими авторами, ставящими зна-к равенства между собственностью и производственными отношениями и отождествляющими эти отношения с имущественными, ни с теми, кто рассматривает имущественные отношения как юридические отношения.

Несомненно, что собственность в экономическом смысле в определенной исторически обусловленной ее форме является составной и основной частью производственных отношений. Но нельзя отождествлять собственность со всей совокупностью Производственных отношений. Поэтому, задача заключается в том, чтобы раскрыть содержание собственности, в зкономичес­ким смысле как явления, не тождественного всей совокупности производственных отношений²³ и отличного от права собственности. Подчеркивая примат экономики над правом, Маркс указы­вал на то, что вещь «'Становится вещью, действительной соб­сгвенностью, только в процессе общения и независимо от пра­ва»²⁴. Маркс здесь имел в виду частную собственность и хотел оказать, что не право создает частную собственность, что она возникает в связи с определенным уровнем развития общест­венного производства. Маркс указывает здесь на генезис част­ной собственности. Она возникает в процессе общественного разделения труда как результат этого разделения и его выра­жение. Поэтому Маркс приходит к выводу, что «разделение тру­да и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельно­сти»²⁵. Право лишь санкционирует то, что уже стало фактом, что возникло в процессе экономического развития общества. Разу­меется, после того, как право возникло, оно, как и всякое над­строечное явление, приобретает относительную самостоятель­ность в своем развитии и оказывает обратное влияние на раз­витие экономики, в частности, содействует претворению воз­можностей, обусловленных экономическим развитием, в дейст­вительность.

Люди не могут обмениваться вещами в товарном обществе, не признавая друг друга собственниками обмениваемых вещей, независимо от того, признано это законом или нет. Общеизве­стно классическое высказывание Маркса по этому вопросу во второй главе первого тома «Капитала». Характеризуя предпо­сылки обмена товаров, Маркс говорит: «Товары не могут сами отправляться на рынок и обмениваться... Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых рас­поряжается этими вещами». Поэтому, указывает далее Маркс, товаровладельцы «должны признавать друг в друге частных собственников. Это юридическое отношение, формой которого является договор,— все равно, закреплен ли он законом или нет,— есть волевое отношение, в котором отражается экономи­ческое отношение. Содержание этого юридического, или воле­вого, отношения дано самим экономическим отношением»²⁶.

Это высказывание Маркса обычно приводится в обоснова­ние волевого характера юридического отношения, опосредст­вующего акт обмена. Но, как уже отмечалось нами ранее²⁷, слова Маркса надо понимать не в том смысле, что при каждом акте обмена между товаровладельцами вновь и вновь совер­шается взаимный психологический акт признания ими друг дру­га частными собственниками, а в том, что такое признание уже молчаливо предполагается независимо от того, способен или не способен тот или иной индивид к волевому акту. Поэтому, про­должая характеристику акта обмена как волевого отношения, Маркс в дальнейшем подчеркивает, что люди должны молча­ливо относиться друг .к другу как к частным, собственникам для. того, чтобы отчуждение стало взаимным ²⁸.

Могут, однако, сказать, что Маркс в приведенном выше вы­сказывании рассматривает акт обмена, основанный на взаим­ном молчаливом признании каждого из его участников собствен­ником обмениваемой им вещи, как юридическое отношение ²⁹,

Для того чтобы раскрыть ход рассуждений Маркса о соотношении экономического акта обмена и его юридической формы, а в связи с этим о понятии частной собственности в товарном обществе, необходимо обратиться к не менее важно­му высказыванию Маркса в замечаниях на книгу буржуазного экономиста Адольфа Вагнера. Здесь Маркс, комментируя упо­мянутое место из первого тома «Капитала», пишет: «При ана­лизе товарного обращения я показал, что при товарном обмене обменивающиеся лишь молчаливо признают друг друга равны­ми личностями и собственниками обмениваемых ими благ; они делают это уже тогда, когда они предлагают друг другу свои блага и совершают покупку. Это фактическое отношение, воз­никающее лишь благодаря самому обмену и в обмене, получает позднее правовую форму в виде договора и т. д.; но эта форма не создает ни своего содержания, обмена, ни существующих в ней отношений лиц друг к другу, а наоборот» ³⁰.

В третьем томе «Капитала» Маркс не менее четко обращает внимание на то, что экономические акты — это волевые акты,, получающие свое выражение в соответствующих юридических формах. «Справедливость сделок, совершающихся между аген­тами производства,— пишет он,— основана на том, что эти •сделки как естественное следствие вытекают из отношений про­изводства. Юридические формы, в которых проявляются эти экономические сделки как волевые действия участников, как выражения их общей воли и как обязательства, к выполнению которых каждую из сторон принуждает государство,— эти юридические формы, будучи только формами, не мо­гут сами определить этого содержания сделок. Они только вы­ражают его»³¹.

Для того чтобы обмен вещами был осуществлен, надо, что­бы каждый товаровладелец рассматривал не только другого, но и с е б я в качестве собственника вещи, т. е. необходимо, что­бы он относился к вещи как к своей, независимо от того, при­знано это законом или нет. Право лишь., санкционирует эти отношения, когда они станут типичными, повторяющимися, т. е. право — это официальное признание фактически сложившихся отношений.

. .Непосредственное содержание права собственности состав­ляют волевые отношения, потому что волевые экономические акты — необходимая форма движения производственных отно­шений. Но тем самым право является формой выражения экономических отношений как отношений общественно-произ­водственных. На это неоднократно указывали классики марк­сизма. Следовательно, в праве, как в специфическом идеологи­ческом общественном отношении, т. е. в таком, которое возник­ло как продукт воли господствующего класса, закрепляется то поведение, которое необходимо для существования и развития господствующих в данном обществе производственных отно­шений.

6. Различный уровень развития производительных сил и связанные с этим различные формы общения людей в процессе производства материальных благ, т. е. различные способы про­изводства, определяют различные формы собственности. Соб­ственность— это общественное отношение. Но нельзя отождест­влять производственные отношения с собственностью. Собст­венность — это часть производственных отношений, их ядро. Равным образом нельзя собственность отождествлять с при­своением, если его понимать как обмен веществ между чело­веком и природой. Собственность как экономическая категория, как определенная исторически сложившаяся форма есть усло-вие присвоения предметов природы, т. е. производства, осуще­ствляемого в определенной общественной форме.

Если Маркс называет тавтологией утверждение, что соб­ственность (присвоение)—это условие производства, то лишь потому, что присвоение он здесь понимает как процесс произ­водства, как обмен веществ между человеком и природой, как усвоение человеком предметов природы. Ибо в дальнейшем он говорит о том, что «смешно, однако, делать отсюда прыжок к определенной форме собственности, например к частной соб­ственности»³². Как известно, в классово-антагонистическом обще­стве присваивают результаты производства не непосредственные производители, а собственники условий (средств) производства. Поэтому утверждение, что в основе производственных отноше­ний каждой общественной формации лежит соответствующая форма собственности, определяющая другие стороны производ­ственных отношений, имеет смысл лишь в том случае, если соб­ственность здесь понимается как вытекающая из данной обще­ственной организации тр.уда предпосылка воспроизводства этой системь организации труда и распределения его резуль­татов.

При определении собственности как основного производств венного отношения надо'исходить из той ее характеристики, ко­торую дает Маркс в работе «Фермы, предшествующие капи­талистическому производству». Он пишет: «Собственность, по­скольку она есть только известное отношение к условиям про­изводства как к своим (что касается отдельного человека, то это отношение создано коллективом, объявлено законом и га­рантировано им; следовательно, наличное бытие производите­ля является бытием в объективных условиях, принадлежа­щих ему) осуществляется только через само производство»³³.

Значит ли это, что Маркс определяет собственность как от­ношение между человеком или коллективом людей и вещами? Конечно, нет, хотя, как это ни странно, в этом упрекают, тех, кто определяет собственность как отношение индивида или кол­лектива к средствам производства и к его результатам (про­дуктам труда) как к своим³⁴.

Та или иная форма собственности выражает собой распре­деление средств производства и его результатов между опре­деленными лицами, между классами. Собственность—это со­стояние присвоенности материальных благ. Форма соб­ственности выражает статические моменты, характеризующие данный способ производства,— начальный и конечный этапы процесса общественного производства, причем, разумеется, конечный этап снова становится начальным, ибо процесс воспро­изводства материальной жизни продолжается ³⁵.

Непосредственное производство, распределение, обмен и по­требление — это различные взаимосвязанные стадии единого процесса общественного производства. Производство — воздей­ствие людей на природу при помощи орудий труда, совер­шаемое в определенной общественной форме, т. е. в зависимо­сти от того, как сочетаются объективные и субъективные фак­торы производства, что является определяющим в этом про­цессе.

Система распределения как в отношении его результатов, так и в отношении формы обусловливается системой произ­водства. Но, будучи следствием производства, распределение одновременно выступает по отношению к его участникам как общественный закон, определяющий их положение в сфере про­изводства. В этом смысле распределение — наличие средств производства у одних и отсутствие их у других, наличие средств производства в руках отдельных коллективов или в руках все­го общества — предшествует производству. Кроме того, указы­вает Маркс, «если рассматривать целые общества, то представ­ляется, будто распределение еще с одной стороны предшеству­ет производству и определяет его в качестве как бы предэко-номического факта» в таких случаях, например, как раздел земли завоевателями между собой, при обращении побежден­ных в рабство, или когда народ путем революции разбивает крупную земельную собственность на парцеллы и придает, сле­довательно, этим новым распределением новый характер про­изводству ³⁶. Таким предэкономическим фактором выступает и национализация средств производства, осуществляемая рабо­чим классом, завоевавшим государственную власть и устано­вившим новый способ производства.

Предэкономическим указанное распределение является в том смысле, что оно служит основой или предпосылкой для разви­тия нового способа производства. Но новое распределение обу­словлено вызревшим в недрах старого общества новым спосо­бом производства или хотя бы наличием предпосылок его по­явления. Следовательно, продолжает сохраняться зависимость распределения от определенной формы производства.

Таким образом, прежде чем распределение становится рас­пределением продуктов, оно есть: 1) распределение орудий про­изводства, 2) подведение индивидов под определенные произ­водственные отношения. Поэтому распределение продуктов — результат этого распределения, которое включено в процесс производства и обусловливает его организацию.

Данный Марксом анализ соотношения производства и рас­пределения является ключом для уяснения природы собствен­ности как формы, в которой находит свое выражение распре­деление средств производства и продуктов труда, если брать это распределение не как процесс, не как динамику, а как момент статический, как результат процесса распределе­ния, как состояние присвоенности указанных мате­риальных благ, их принадлежности индивиду или коллек­тиву.

Распределение, рассматриваемое как начальная и конечная стадия производства, выступает в сознании тех, в чьих руках находятся результаты распределения, в виде их отношения к этим результатам (т. е. к вещам) как к своим. Совершенно яс­но, что речь идет не о робинзонаде. Вне общества, вне обще­ственных связей не было и не может быть отношения субъек­та к вещи как к своей. Поэтому обычно и говорят, что соб­ственность — это общественное отношение по поводу вещей — средств производства и продуктов труда. Но это отно­шение опосредствуется через отношение к вещи как к своей в силу причин, описанных выше ³⁷. Отношение отдельного лица или коллектива к вещи как к своей неразрывно связано, как уже отмечалось, с молчаливым признанием этого факта другими лицами. Источники, причины, формы этого признания коренят­ся в классовой структуре общества, в способе производства. Иначе говоря, отношение лиц по поводу вещей и отношение к вещи как к своей или как к чужой — это две стороны одного и того же волевого экономического отношения. «Мое» может от­личаться от «чужого», от «твоего» только в обществе ³⁸.

7. Разумеется, собственность как составная часть производ­ственных отношений объективно существует также и вне со­знания участников общественного производства. Государствен­ная собственность, кооперативно-колхозная собственность, лич­ная собственность в социалистическом обществе — это сущест­вующие вне сознания его членов отношения. Но в силу изло­женных нами причин состояние присвоенности вещей, отноше­ние к ним как к своим, т. е. волевое отношение, является необ­ходимым моментом в воспроизводстве данного способа произ­водства. Та или иная форма собственности проявляется через указанное выше волевое отношение и не может существовать без него. Это волевое отношение, будучи необходимым элемен­том экономического содержания собственности, закрепляется правовыми нормами, на основе которых развиваются правовые отношения собственности. Непосредственным источником таких правовых норм является правосознание господствующего класса.

Из сказанного вытекает, что характеристика собственности как отношения субъекта к вещи как к своей ни в какой мере не противоречит тому положению, что собственность (точнее та или иная ее форма)—это общественное отношение. Но произ­водственные отношения нельзя отделить от их материальной основы. Речь идет о..результатах распределения средств произ­водства, равно как и о результатах производственной деятель­ности- -людей, т. е. о начальной и о конечной предпосылках про­цесса производства. Это и есть исторически сложившаяся фор­ма собственности, которая выступает в сознании индивида или .коллектива в виде их отношения к материальным факторам производства и его результатам как к своим.

8. Утверждая, что собственность как отношение лица или коллектива к вещи как к своей фиксирует статику обществен-го производства, мы лишь подчеркиваем основную и определяю­щую черту собственности. Но было бы неправильно понимать, что такое определение собственности исключает возможность производительного или потребительского использования вещи ее собственником. Это противоречило бы действительности.

Производственный процесс включает в себя производитель­ное потребление средств производства и протекает в" рамках 'осуществления власти собственника. Но произведенный продукт остается собственностью того, кто владеет средствами произ­водства. В капиталистическом предприятии средства производ­ства принадлежат капиталисту, ему же принадлежит и произ­веденная непосредственными производителями продукция. В со­циалистическом предприятии трудящиеся прилагают труд к об­щественным средствам производства, составляющим всенарод­ную и кооперативно-колхозную собственность.

В связи с действием при социализме экономических законов,, обусловливающих хозяйственный расчет и связанную с ним имущественную обособленность государственных предприятий, закрепленные за предприятием основные и оборотные фонды и. •произведенная им продукция, будучи собственностью государ­ства, вместе с тем находятся во владении государственного-предприятия как участника процесса расширенного социалисти­ческого воспроизводства и поэтому рассматриваются как иму­щество данного предприятия. Хотя отношения между государ­ственными предприятиями по поводу этого имущества и не яв­ляются отношениями собственников, они все же имуществен­ные отношения,- о чем будет сказано подробнее в гл. II.

Потребительское использование вещи собственником также осуществляется в рамках власти данного собственника, т. е, его отношения к вещи как к своей, и продолжается до тех пор,. пока вещь не будет полностью потреблена.

Как при производительном, так и при потребительском ис­пользовании вещей собственником осуществляется движение собственности, но вещи в их первоначальном или преобразо­ванном виде принадлежат прежнему собственнику. Лишь в том случае, если собственник отчуждает вещь, она переходит в соб­ственность другого лица. Отчуждение как акт распоряжения, вещью входит в содержание собственности, но это — последний акт собственника, в котором он проявляет свое отношение к ве­щи как к своей. Отчуждение продукции одним государственным, социалистическим предприятием другому хотя и не влечет за собой смены собственников (единым и единственным собствен­ником остается социалистическое государство), но означает переход этой продукции во владение и пользование другого предприятия. Здесь мы встречаемся с иной, чем ранее были опи­саны, формой движения собственности, которую мы называем динамикой общественного производства. Эта динамика имеет место и в тех случаях, когда вещь передается во временное владение и пользование другому лицу (например, аренда имущества) при сохранении титула собственности у лица, передав­шего эту вещь.

Таким образом, отношения, связанные с динамикой общест-.венного производства, поскольку под ней подразумеваются воз­никающие из общественного разделения труда распределение и обмен, связывающие производство в одно целое, развиваются на основе данной формы собственности и выступают как отно­шения движения собственности³⁹.

Не всякие отношения по поводу вещей являются отношения­ми собственности. Таких отношений, например, нет между лица­ми, связанными между собой техническим разделением труда в одном предприятии, по поводу предмета их труда. Отношения технической кооперации труда — это не отношения собственно­сти. Отношения собственности связаны с действиями или воз­держанием от действий, в которых проявляется различие «мое­го» и «твоего», «своего» и «чужого», «коллективного» и «инди­видуального», либо с молчаливым признанием такого разли­чия. Там, где нет такого различия, нельзя говорить об отно­шениях собственности или, что то же, об имущественных отно­шениях.

К этой характеристике имущественных отношений присоеди­нился С. С. Алексеев, опубликовавший первую в советской .цивилистической литературе монографию, посвященную пред­мету советского гражданского права.

С. С. Алексеев в основном разделяет сформулированные автором этих строк в 1958 году на научной сессии отделений общественных наук Академии наук СССР положения об иму­щественных отношениях как о волевых отношениях собствен­ности, не тождественных производственным отношениям, но являющихся их стороной. Вместе с тем, учитывая высказывания •основоположников марксизма об имущественных отношениях как о юридическом выражении производственных отношений, он полагает, что «имущественные отношения как волевые отноше­ния собственности являются юридическим выражением произ­водственных отношений потому, что они способны на реагиро­вание со стороны права». Это означает, продолжает далее С. С. Алексеев, что «в классовом обществе имущественные от­ношения объективно требуют правового регулирования»⁴⁰. С. С. Алексеев прав, указывая, что в классовом обществе иму­щественные отношения объективно требуют правового регули­рования, однако следует различать эти отношения как волевую сторону производственных отношений и имущественные право­отношения ⁴¹.

Имущественные отношения — это отношения собственности. Но это не только отношения между собственниками. Имущест­венные отношения включают в себя. такие отношения, но не исчерпываются ими. Это волевые отношения, связанные с раз­личными формами использования объектов собственности. Они, как показано, охватывают не только соответствующую форму собственности, как основу данного способа производства (в его . статике), но и его динамику, его движение. Имущественные от­ношения, будучи волевыми, охватывают процесс распределения средств производства и результатов труда, процесс обмена, экономический оборот.

Поскольку .речь идет о распределении и обмене, — это, разу­меется, не только отношения, вытекающие из отчуждения вещей,,. но и иные отношения, связанные с другими видами распоряже­ния вещами и их использованием на основе данной формы соб­ственности. Если отношения отчуждения юридически регули­руются институтом купли-продажи, налогами и иными способа­ми изъятия имущества в государственный бюджет и для госу­дарственных нужд, то иные имущественные отношения, не свя­занные со сменой собственников, регулируются другими право­выми институтами (имущественный наем, безвозмездное поль­зование и т. д.). В социалистическом обществе данный список пополняется неизвестными буржуазному праву институтами: это — предоставление земли, принадлежащей государству (в тех странах, где осуществлена национализация земли), колхозам (производственным сельскохозяйственным кооперативам) в веч­ное безвозмездное пользование и иные институты социалисти­ческого землепользования, образование у государственных предприятий основных и оборотных фондов и перераспределе­ние их между предприятиями, отчуждение на основе имущест­венной обособленности и хозяйственного расчета государствен­ного предприятия его продукции другим предприятиям при со­хранении у государства права собственности на это имущество и т. д.

9. В эксплуататорском обществе имущественные отноше­ния — прежде всего отношения между собственниками средств производства и непосредственными производителями, лишен­ными этих средств. В рамках имущественных отношений собственники средств производства присваивают прибавочный продукт, созданный производителями. Поэтому в капиталисти­ческом обществе имущественными являются и отношения, выте­кающие из наемного, труда, ибо рабочая сила там — товар.

В социалистическом обществе имущественные отношения развиваются на основе государственной, кооперативно-колхоз­ной собственности, собственности общественных организаций и личной собственности. На первой фазе коммунизма существует всенародная собственность на орудия и средства производства как единая собственность, имеющая единственного субъекта — государство. Члены социалистического общества не имеют ка­ких-либо долей (паев) в объектах этой собственности, не явля­ются ее долевыми участниками, они лишь сообща, все вместе как общество в целом, как единый коллектив владеют орудия­ми и средствами производства. Поэтому речь идет не о множе­стве субъектов, а о едином субъекте всенародной собственности. Никто из членов социалистического общества не может отно­ситься к народному богатству или к его части как к своему в смысле индивидуального его присвоения. Такое отношение имеется только у общества в целом, выступающего в лице го­сударства. Конечно, каждый трудящийся сознает или должен сознавать, что, работая на общество, он работает на себя, что он прилагает свой труд наряду и совместно с другими работни­ками к общенародному достоянию, что общественное богатство, в которое и он вложил трудовую лепту, служит для удов­летворения интересов народа в целом и его личных интересов. Но сочетание общественных и личных интересов при социализ­ме не означает их отождествления, сохраняется и различие не только между общенародной (государственной) 'Собственностью и •собственностью индивидуальной, но и между государственной и иными формами коллективной собственности. Как уже отме­чено, внутри единого фонда государственной собственности также 'складываются и развиваются имущественные отношения, участниками которых являются государственные организации и предприятия.

Кроме государства как коллективного собственника, в обще­ственном процессе производства распределения и потребления при социализме выступают другие коллективные собетвенни­ки—колхозы, иные кооперативные и общественные организации. Отношения между этими коллективами, а также отношения между ними, с одной стороны, и государством, с другой—это отношения между различными собственниками и, значит, иму­щественные отношения.

На первой фазе коммунизма сохраняется индивидуальная (личная) собственность на предметы потребления. Имуществен­ные отношения при социализме возникают не только между го­сударством .как собственником средств производства, состав­ляющих всенародное достояние, и иными- коллективными соб­ственниками, с одной стороны, и гражданами—с другой, но и между гражданами как личными собственниками. Вознаграж­дение, уплачиваемое государственным предприятием или уч­реждением его работникам, а также доход, полученный члена­ми колхоза или иной кооперативной организации в соответствии с экономическим законом распределения по труду, является личной собственностью этих работников. Заработная плата или иной трудовой доход — основной источник личной собственно­сти на предметы потребления. Поэтому и трудовые отношения при социализме в части, относящейся к распределению по тру­ду, являются имущественными отношениями.

По мере перехода к коммунизму все больше возрастает зна­чение общественных форм удовлетворения индивидуальных по­требностей, т. е. их удовлетворение за счет общественных фон­дов⁴². Но полное и безвозмездное удовлетворение обществом материальных и культурных потребностей граждан осуществит­ся лишь во второй фазе коммунизма, когда на основе высокого уровня развития производительных сил будет достигнуто такое изобилие продуктов, что каждый член общества сможет полу­чать их по потребностям, равно как и безотказно удовлетворять свои культурные потребности, а также будет добровольно тру­диться по своим способностям. Как известно, помимо бурного роста техники, для этого необходима высокая коммунистиче­ская сознательность. Такие условия пока еще не достигнуты. Поэтому в настоящий период, т. е. в период развернутого стро­ительства коммунистического общества, наряду с возрастаю­щим удельным весом удовлетворения потребностей граждан за счет общественных фондов, сохраняет свое значение и личная собственность как одна из важнейших форм удовлетворения индивидуальных потребностей.

Необходимо, однако, чтобы имущественные права, вытекаю­щие из личной собственности, использовались собственником в соответствии с ее социально-экономическим назначением, т. е. для удовлетворения гражданином своих потребительских нужд. Социалистическое право содержит в себе такие положения, правильное применение которых обеспечит использование лич­ной 'собственности в соответствии с ее назначением и позволит пресекать всякого рода частнособственнические извращения⁴³.

Имущественные отношения возникают также внутри колхо­за между его членами и артелью в целом в связи с. членством в артели, в частности з связи с распределением доходов между колхозниками по количеству и качеству труда, вложенного каж­дым из них в общественное хозяйство. Кроме того, разнообраз­ные имущественные отношения складываются в сфере колхоз­ного производства в связи с распределением артельных доходов после выполнения плана продажи государству в порядке кон­трактации сельскохозяйственной продукции. Это, в частности, отношения, вытекающие из различного рода отчислений в не­делимые фонды и их использования.

Никакое государство не может существовать без бюджета, за счет средств которого осуществляются функции государства.

Государственные финансы охватывают отношения по рас­пределению и перераспределению определенной части народно­го дохода⁴⁴. В социалистическом обществе государственные финансы, отраженные в государственном бюджете, включают в себя как первоначальное распределение части национального дохода, так и перераспределение уже образовавшихся денеж­ных накоплений. Между государством в целом и субъектами финансового обложения (например, социалистическими пред­приятиями, передающими часть своих доходов в форме налога с оборота, отчислений от прибыли, амортизационных отчисле­ний в государственный бюджет) возникают имущественные от­ношения. Равным образом имущественными являются и отно­шения между государством и теми организациями, которым выдаются соответствующие денежные средства из расходной части бюджета. Но это особый вид имущественных отношений, отличный от имущественных отношений, регулируемых граж­данским правом (см. об этом гл. VI).

10. В советской юридической литературе понятие имущест­венных отношений мало исследовано.

В учебнике по гражданскому праву для юридических вузов, изданном в 1938 году, отсутствует четкая характеристика имущественных отношений. С одной стороны, имущественные отно-шения отождествляются с производственными отношениями, с другой стороны — смешиваются с имущественными правоотно­шениями. Авторы сначала утверждают, что нормы гражданско­го права регулируют имущественные и некоторые неимущест­венные правоотношения, а вслед за тем указывают, что в основе социалистических имущественных отношений лежит социалистическая и личная собственность⁴⁵. Дальнейшего рас­крытия понятие имущественных отношений в учебнике не получил.

В учебнике для юридических вузов 1944 года имуществен­ные отношения и имущественные правоотношения не смешива­ются, но понятие имущественных отношений не определено. Авторы лишь констатируют, что советское гражданское право регулирует имущественные отношения между социалистически­ми организациями, между социалистическими организациями и гражданами и между гражданами, и отгранчивают имущест­венные отношения, регулируемые гражданским правом, как оперативно-хозяйственные отношения от имущественных отно­шений, регулируемых административным правом в сфере хозяй­ственного управления, т. е. при осуществлении государством исполнительно-распорядительной деятельности⁴⁶.

Не раскрыто понятие имущественных отношений и в учебни­ке по гражданскому праву для юридических вузов, изданном в 1950 году. Здесь лишь указывается, что имущественные от­ношения, регулируемые гражданским правом, связаны с прин­ципом вознаграждения по труду, с преобразованным законом стоимости и хозяйственным расчетом. Далее отграничиваются имущественные отношения, возникающие в сфере обращения (регулируемые гражданским правом), от имущественных отно­шений, возникающих в сфере хозяйственного управления (регу­лируемых административным правом)⁴⁷.

Попытка определить понятие имущественных отношений бы­ла дана автором настоящей работы в учебнике по советскому гражданскому праву для юридических школ, изданном в 1950 году. Имущественные отношения были охарактеризованы как та часть производственных отношений, которая выражает собой распределение средств производства, распоряжение ими и связанный с этим процесс распределения результатов труда и распоряжения ими в данном обществе. «Производственные отношения,— отмечалось далее ;в учебнике,— не исчерпываются имущественными отношениями, но последние составляют основу или ядро производственных отношений данного общества. Иму­щественные отношения входят в базис»⁴⁸.

Участники дискуссии о предмете советского гражданского права и о системе советского права не внесли чего-либо нового з понятие имущественных отношений. Спор шел главным обра­зом о разграничении имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, и имущественных отношений, регулируе­мых другими отраслями права, а не о раскрытии содержания понятия имущественных отношений. Большинство авторов, за­трагивавших в связи с указанной проблемой вопрос Об имуще­ственных отношениях, исходили из них как из данных, сущест­вующих отношений, не останавливаясь на том, каково их место в системе общественных отношений, какова их сущность. Те же, кто касался вопроса о природе имущественных отношений, ха­рактеризовали их как отношения собственности и связывали имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, с экономическим оборотом, с действием закона стоимости, с эквивалентностью, с хозрасчетом. Но вопрос о волевом харак­тере имущественных отношений не ставился. Все участники дискуссии признали также, что наряду с имущественными от­ношениями, регулируемыми гражданским правом, существуют имущественные отношения, регулируемые административным правом. В обоснование этого указывали на то, что социалисти­ческое государство осуществляет единство политического и хо­зяйственного руководства, что планирование и регулирование хозяйственной деятельности, управление государственными пред-приятиями связано с возникновением имущественных отношений между исполнительно-распорядительными государственным!! органами и государственными предприятиями.

В редакционной статье журнала «Советское государство и право», посвященной итогам дискуссии о предмете гражданско­го права, в основном было воспроизведено то определение иму­щественных отношений, которое дано в учебнике по советскому гражданскому праву для юридических школ 1950 года⁴⁹.

В 1958 году, после длительного перерыва, появились новые учебные пособия по советскому гражданскому праву⁵⁰. Их авто­ры, определяя предмет гражданского .права, не ограничиваются констатацией существования имущественных отношений, но, пытаются раскрыть и их содержание. С. И. Вильнянский под иму­щественными отношениями донимает отношения, которые скла­дываются в социалистическом обществе в процессе лрошзад-ства, обмена и распределения. Далее он констатирует, что не все имущественные отношения регулируются нормами граждан­ского права: значительная часть имущественных отношений ре­гулируется в порядке государственного управления⁵¹. Таким об­разом, имущественные отношения отождествляются С. И. Виль-нянским с производственными отношениями.

О. С. Иоффе основную особенность имущественных отноше­ний, отличающую их от всех других общественных отношений, видит в том, что они обладают определенной экономической ценностью. Поэтому он определяет имущественные отношения, как такие общественные отношения, «которые обладают опре­деленной экономической ценностью ввиду их связи со средствами производства, предметами потребления и иными продуктами труда человека»⁵². Нормы гражданского права, по мнению О. С. Иоффе, регулируют имущественные отношения лишь в определенной форме их выражения, а именно в стоимостной форме⁵³. О. С. Иоффе, как это видно из данной им характерис­тики имущественных отношений, не дает ответа на вопрос, яв­ляются ли они производственными или нет.

Едва ли можно говорить о том, что общественные отноше­ния обладают экономической ценностью. Сами по себе общест­венные отношения, т. е. отношения между людьми, экономичес­кой оценке не подлежат. Можно было бы лишь сказать, что они возникают и развиваются по поводу экономических цен­ностей.

В учебнике по советскому гражданскому праву, подготов­ленном коллективом преподавателей юридического факультета Московского университета, имущественные отношения кратко -характеризуются как те «волевые отношения, в которых про­изводственные отношения находят свое выражение в общественной жизни как отношения между лицами по поводу принад­лежности или перехода имущественных благ»⁵⁴. Как нами отме­чено, С. С. Алексеев также исходит из трактовки имуществен­ных отношений как волевых отношений собственности. К харак­теристике имущественных отношений как волевого выражения" существующих в данном обществе производственных отношений по распределению средств производства и распоряжению ими, а также связанных с ними отношений по распределению резуль­татов труда.и распоряжению ими присоединились авторы учеб­ного пособия по советскому гражданскому праву под ред.. проф. В. А. Рясенцева⁵⁵.

Из этого обзора советской правовой литературы, относящей­ся -к уяснению понятия имущественных отношений, видно, что в .последние годы все больше завоевывает признание-трактовка этих отношений как волевой стороны производственных отно­шений, хотя и в настоящее время, как и в прошлом, в ряде работ они отождествляются с производственными отношениями (или их частью), либо характеризуются как общественные от­ношения, связанные с собственностью, либо определяются через •самих себя. Но все авторы, говорящие об имущественных отно­шениях как о предмете правового регулирования, по существу молчаливо допускают, что это отношения волевые, ибо регули­ровать можно только доведение людей.