§ 6. Судебный произвол 157

рым придается значение на основе судебного усмотрения.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР в качестве основания к отмене судебного решения в кассационном порядке просто указывает на «неправильное определение юридически значимых обстоятельств». К тому же введенные Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» апелляционные начала позволяют вполне обоснованно сделать вывод о том, что «право суда кассационной инстанции на исследование новых доказательств безусловно порождает... и право на установление новых фактов...»¹. И более того, «новые факты суд кассационной инстанции вправе устанавливать и на основании имеющихся в деле доказательств, которым он дает свою оценку»². Несложно заметить аналогичную норму и в п. 1 ч. 1 ст. 158 АПК РФ («неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела»).

Все это в итоге приводит к тому, что подконтрольность судебного усмотрения в гражданском и арбитражном процессе в части установления юридически значимых фактов носит абсолютный характер.

Наконец, последняя составляющая судебного усмотрения, которая в принципе может подвергаться контролю со стороны вышестоящих судебных органов – это механика соотнесения каких-то качественных (количественных) характеристик, присущих установленным обстоятельствам, с предусмотренной законодателем совокупностью возможных вариантов.

¹ Жуйков В. М. О новеллах в гражданском процессуаль ном праве (комментарий российского законодательства). М., 1996. С. 35.

² Там же.

158

Глава П. Общетеоретические аспекты

Ранее мы указывали на теоретическую возможность судебного произвола в случаях, когда правоприменительный акт укладывается в установленные законодателем рамки (варианты). Можно сказать больше: в судебной практике такие случаи, безусловно, возникают (например, при определении размеров денежной компенсации морального вреда, при разделе имущества супругов, при наложении штрафов и в ряде других случаев). Но что здесь означает судебный контроль? Ответ, полагаем, очевиден: нижестоящий суд лишается права создать свое специальное правило для выбора конкретного акта из тех, что предусмотрены законодателем, или (что одно и то же) нижестоящий суд должен руководствоваться уже не своим усмотрением, но пытаться предугадать, какое в итоге решение принял бы вышестоящий суд.

Надо сказать, что вышестоящие судебные инстанции ъ своей практической деятельности вполне последовательно доказывают возможность контроля и этой составляющей судебного усмотрения, что выглядит вполне логично: к чему контролировать лишь вопросы факта, если это не дает возможности самому принять «правильное» решение? Тем более что действующее процессуальное законодательство такой контроль вполне допускает: п. 3 ч. 1 ст. 158 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР в качестве основания к отмене решения суда в апелляционном и кассационном порядке указывают «несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела». Показательно, что В. М. Шерстюк, комментируя данную норму, подчеркивает, что «по п. 3 ст. 306 решения отменяются... в частности, в случаях, когда норма материального права, регулирующего спорные отношения, лишь в общей форме (курсив мой. – Д. А.) определяет обстановку,