§ 5. Общие вопросы правоприменения 135

менного развития техники и объективной невозможности оперативно реагировать на запросы судебной практики) далеко не всегда успевал бы своевременно отслеживать возникновение новых носителей информации и упреждающим образом устанавливать специальные правила, которые в достаточной мере обеспечат возможность извлечения именно достоверной информации¹. К слову сказать, даже если бы законодатель и вознамерился детально указать упомянутые критерии, то все равно он не смог бы избежать употребления оценочной терминологии.

Таким образом, можно уверенно утверждать, что определенная свобода суда на этом этапе присутствует. Хотя, конечно, она не беспредельна, поскольку суд связан сложившимися стереотипами в исследовании определенных доказательств. Зачастую имеются также и просто объективные препятствия (погодные условия, болезнь и т. п.), не позволяющие сделать безусловный вывод о соответствующих способностях носителя информации.

Второй этап, суть которого сводится уже непосредственно к самому выводу о наличии либо отсутствии обстоятельства, входящего в предмет доказывания, дает еще больший простор для суда. Действительно, как поступить в ситуации, когда стороны представили доказательства, подтверждающие взаимоисключающие факты, и при этом каждое из доказательств заслуживает доверия?

¹ К примеру, появление компьютерной техники мгновенно породило проблему извлечения доказательственной информации из компьютеров. Так, в Великобритании в соответствии с Законом о доказательствах по гражданским делам 1968 г. установлена специальная (причем довольно подробная) процедура, определяющая «допустимость заявлений, выданных компьютерами» (подробнее см.: Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 178–180).

136 Глава II, Общетеоретические аспекты

Можно, конечно, пойти по пути количественного перевеса. Думается, именно так и поступила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР в деле по иску Г. к заводу «Штамп», указав буквально следующее: «Члены бригады База-ева, Трегуб, Скворцова и старший мастер цеха Мар-тышова, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что Г. за время работы в бригаде с сентября 1981 года до марта 1982 года учиняла скандалы с членами бригады, оскорбляла их, отказывалась от работы; это отрицательно влияло на результаты труда бригады. Утверждение Г. о том, что эти лица дают ложные показания, голословно; в то же время показания названных свидетелей последовательны и сомнений в правильности не вызывают, поэтому Судебная коллегия считает их достоверными, а указанный довод истицы отвергает»¹. Что значит «утверждение голословно»? По сути, в данном случае свидетельские показания группы лиц просто «перевесили» объяснение истца.

Другой вариант – на уровне закона установить приоритет одних доказательств над другими. Например, так поступало дореволюционное российское процессуальное законодательство по отношению к присяге: «Когда в установленный срок присяга выполнена, то... факт, подтвержденный присягою, обращается в истинный, бесспорный и не может быть опровергнут никакими доказательствами»².

Частичное проявление подобного подхода можно обнаружить и в действующем российском законодательстве: в соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР «признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возраже-

¹ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 1 января 1984 г. б/к.

² Голъмстен А. X. Указ. соч. С. 204.