§ 5. Общие вопросы правоприменения 131

дальнейшее исследование исходит именно из этого аспекта доказывания.

Неоднозначность понятия «доказывание» в русском языке, полагаем, очень удачно подчеркивает двойственную природу доказывания, которое представляет «с одной стороны, процесс обоснования какого-то положения, а с другой – выведение нового знания на основе исследованного»¹. С точки зрения гражданского процесса вся познавательная «соль» доказывания концентрируется на стадии оценки доказательств, которая «включает проверку судом их относимости и допустимости, доброкачественности средств доказывания, установление истинности содержащихся в них данных и определение доказательственной силы этих данных, т. е. решение вопроса о том, можно ли на основании оцениваемого доказательства сделать соответствующий истине вывод о существовании искомого обстоятельства»².

Поэтому, обобщив действия суда на стадии оценки доказательств, можно заключить, что для вывода о существовании какого-либо обстоятельства любой правоприменитель должен, условно говоря, пройти два последовательных этапа:

1. исследование явлений материального мира, со держащих какую-либо информацию об интересую щем обстоятельстве, с точки зрения их способности адекватно эту информацию отражать, сохранять и воспроизводить;

2. извлечение информации из объекта исследова ния и ее качественная оценка (включая сопоставле ние с информацией, полученной в результате иссле-

¹ Решетникова И. В. Доказательственное право в граж данском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 24.

² Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. С. 363.

132 Глава II. Общетеоретические аспекты

дования других объектов), иначе говоря – сам вывод о существовании обстоятельства.

Прежде чем перейти к детальному анализу каждого из выделенных нами этапов, имеет смысл (хотя бы вкратце) обратиться к проблеме установления судом истины. В разное время в российском (советском) праве господствовали прямо противоположные суждения: от выделения легальной (формальной) истины¹ до необходимости по каждому делу устанавливать объективную истину².

Безусловно, с позиций идеального правоприменения необходимо установление объективной истины – такого содержания «выводов суда об обстоятельствах дела и существующем между сторонами правоотношении, а также их взаимных правах и обязанностях, которое полно и правильно отражает то, что имеет место в действительности»³. Но возникает вопрос: что является безусловным критерием истинного знания? Применительно к эмпирическим (естественным) наукам можно было бы ответить просто: опыт (хотя и этот ответ может стать предметом большой дискуссии). Однако правоприменение в крайне незначительной мере связано с практической проверкой полученных выводов. Да и что разуметь под «практической проверкой»? Никаких следственных и т. п. экспериментов в гражданском судопроизводстве прямо не предусмотрено. Осмотр на месте (ст. 55 АПК РФ и ст. 179 ГПК РСФСР) представляет в судебной практике явление крайне редкое, к тому же непосредственное созерцание материального объекта уточняет, как правило, единичный факт (из

¹ См., например: Малышев К. Курс гражданского судопро изводства. СПб., 1874. Т. 1. С. 282.

² См.: Курс советского гражданского процессуального пра ва. Т. 1. С. 366–369.

³ Там же. С. 372.