Глава I. Историографический анализ

которое, на наш взгляд, характеризует проблему с точки зрения динамики: «...под судебным усмотрением государственных органов и должностных лиц следует, очевидно, понимать такую их деятельность по отысканию наиболее оптимального решения в общих рамках закона, которая обусловлена поставленными перед ними задачами, соответствует интересам государства и общества и основана на познании объективной действительности»¹.

А. К. Кац, обратившись к проблеме судебного усмотрения, пришла к следующим выводам.

Во-первых, по ее мнению, судебное усмотрение возможно только при применении диспозитивных норм, но не любых, а только таких, которые даны в альтернативной форме. Обосновывая подобный подход, автор отмечал, что, «если бы диспозитивная норма права устанавливала на случай отсутствия соглашения между сторонами лишь одно правило поведения, точное и определенное, а не альтернативное, решение не было бы вынесено на основе судебного усмотрения, ибо суд за отсутствием соглашения между сторонами применил бы данную диспозитив-ную норму так же, как применяет нормы императивные»².

С этих позиций выделяются четыре условия, при которых возникает необходимость судебного усмотрения: «а) права и обязанности остались частично не урегулированными сторонами, и в процессе их осуществления возник спор; б) в объективном праве нет ни императивных, ни диспозитивных норм, определяющих объем субъективных прав и обязанностей участников правоотношения; в) норма права предо-

¹ Боннер А. Т. Советский закон и судебное усмотрение. С. 35.

² Кац А. К. Советский закон и судебное усмотрение // Практика применения гражданского процессуального права. Свердловск, 1984. С. 74.

Глава I. Историографический анализ 15

ставляет суду право самому определить содержание и объем не урегулированных сторонами прав и обязанностей; г) правовая норма в альтернативной форме предоставляет суду право выбора одного из возможных решений спора»¹.

Во-вторых, вынося решение на основе своего усмотрения, суд определяет содержание той части правоотношения, которая не урегулирована нормами права или соглашением сторон². При этом, как подчеркивал автор, в этой части правоотношения взаимные права и обязанности сторон существуют, но в неконкретизированном виде. «Тогда, исходя из определенных критериев, учитывая обстоятельства дела, суд конкретизирует не полностью урегулированное правоотношение и подтверждает своим решением субъективные права и соответствующие им обязанности в полном объеме»³.

Сущность судебного усмотрения, таким образом, сводится к праву суда конкретизировать на основе обстоятельств дела определенную часть правоотношения, которая по причине альтернативности дис-позитивной нормы оказалась неурегулированной.

Необходимо отметить, что упоминаемые выше «обстоятельства дела» в одних случаях, по мнению автора, прямо указываются в законе, в других же вообще отсутствуют. При этом отсутствие в законе необходимых критериев обычно восполняется судебной практикой⁴.

О. А. Папковой была сделана попытка обобщения наиболее существенных признаков судебного усмотрения. «Судейское усмотрение есть урегулирован-

¹ Кац А. К. Советский закон и судебное усмотрение. С. 74.

² Там же.

³ Там же. С. 77.

⁴ Там же. С. 79.

16