§ 5. Общие вопросы правоприменения 89

материальной ответственности на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе (ст. 214 КЗоТ РФ). А поскольку такими основаниями являются, в частности, увольнение или перевод с явным нарушением закона, то и определяющим усмотрение суда будет его достаточная уверенность в наличии (отсутствии) именно этих фактов.

Обратимся к рамочной конструкции выбора при простом указании. Очевидно, что и в данном случае правоприменитель, руководствуясь некоторым мотивом, придаст юридическое значение определенному •обстоятельству (обстоятельствам) и уже на основе него примет, не выходя за установленные законодателем границы, конкретный правоприменительный акт.

К примеру, ч. 3 ст. 76 АПК РФ предусматривает, что «за несоблюдение мер, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, с организаций и граждан взыскивается штраф в доход федерального бюджета:

по искам, подлежащим оценке, – в размере до 50 процентов цены иска;

по искам, не подлежащим оценке, – в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда».

Можно предположить, что арбитражный суд будет руководствоваться принципом справедливости и на основе имеющихся данных о причине неисполнения лицом запретов, составляющих содержание конкретных мер по обеспечению иска, установит определенный размер штрафа.

В то же время вряд ли имеет смысл в обоих случаях говорить о применимости формально-логических приемов: налицо отсутствие большой посылки, умозаключение же дано лишь в неконкретизирован-

90

Глава II. Общетеоретические аспекты

ном виде¹. Предположения же о том, на основе чего будет принят конкретный правоприменительный акт, непосредственно из нормы не вытекают и потому для суда не обязательны.

Использование оценочных категорий характеризуется отсутствием конкретных критериев отнесения тех или иных фактов к оценочному понятию. При альтернативной конструкции выбора правоприменитель, руководствуясь определенным мотивом, определит, соответствует ли фактически установленное обстоятельство оценочной категории², и в зависимости от этого выберет один из предусмотренных законодательных вариантов правоприменительного акта.

¹ Дабы устранить возможную неясность, необходимо сде лать следующее пояснение: неприменимость формально-логи ческих подходов в данном случае никоим образом не влияет на логику первого этапа, поскольку очевидно, что сам про цесс правоприменения (при наличии усмотрения) укладыва ется в известную схему силлогизма, если под умозаключени ем понимать не конкретное решение спора, а некоторую сово купность законодательно предусмотренных вариантов. Строго говоря, именно сам выбор конкретного варианта выпадает из формально-логических рамок.

² Надо сказать, что в юридической теории существует не сколько иной подход к правовой природе оценочных катего рий. Так, к примеру, Е. В. Васьковский полагал, что «поло жения общего характера (т. е. оценочные понятия. – Д. А.), вводимые в большую посылку в качестве дополнения к юри дическим нормам и фактическим обстоятельствам дела... не принадлежат к числу фактических обстоятельств и не входят в содержание малой посылки», они лишь соединительное зве но между нормой и фактическими обстоятельствами дела. Однако и при таком подходе «сам суд, подводя фактические обстоятельства дела под юридические нормы, должен упот реблять, в случае надобности в посредствующих звеньях, эм пирические положения (частью последних по терминологии автора как раз и являются оценочные категории. – Д. А.)» (цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общ. ред. М. К. Треушникова. М., 1996. С. 124–125).