§ 5. Общие вопросы правоприменения 87

чимые обстоятельства, правоприменитель должен также конкретно определиться с той нормой (нормами), на основе которой будет принят правоприменительный акт. В случае отсутствия в норме указания на усмотрение правоприменителя, принятие соответствующего акта легко укладывается в традиционные формально-логические подходы. Однако при наличии в самой норме нескольких возможных решений (вне зависимости от конструкций выбора и способов закрепления свободы) можно говорить о втором этапе. Его цель – выбор конкретного правоприменительного акта из тех, что предусмотрены законодателем.

Содержание второго этапа раскрывается через более детальный анализ соответствующей правоприменительной деятельности.

Ранее нами уже были выделены два основных способа закрепления свободы правоприменителя: простое указание и использование оценочных категорий (комбинированный способ в данном случае не имеет смысла рассматривать отдельно, поскольку он представляет смешение двух первых). Также были указаны две основные законодательные конструкции выбора: альтернативная и рамочная (смешанную и рамочную без верхней границы здесь тоже не стоит особо выделять по той причине, что они представляют по сути лишь разновидность двух первых). Несложно заметить, что в итоге возможны четыре основных варианта сочетания способов закрепления свободы правоприменителя с конструкциями выбора:

1) простое указание – альтернативная конструк ция выбора;

2) простое указание – рамочная конструкция выбора;

3) использование оценочных категорий – альтер нативная конструкция выбора;

88

Глава II. Общетеоретические аспекты

4) использование оценочных категорий – рамочная конструкция выбора.

Отталкиваясь от указанных вариантов, необходимо попытаться уяснить, в чем заключается деятельность суда в каждом из них (это, собственно, и позволит раскрыть содержание второго этапа).

Сущностным признаком простого указания является полное отсутствие каких-либо юридических фактов, на основе которых суд должен принять конкретный правоприменительный акт. При альтернативной конструкции выбора правоприменитель, руководствуясь определенным мотивом, придает юридическое значение какому-то фактическому обстоятельству (обстоятельствам) и уже на основе него выбирает конкретный вариант.

Например, в соответствии со ст. 39 ГПК РСФСР, «по делам о восстановлении на работе незаконно уволенных или переведенных работников суд может по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика должностное лицо, по распоряжению которого было произведено увольнение или перевод». Указанная норма предоставляет суду два варианта действий: либо привлекать к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика должностное лицо, по распоряжению которого было произведено увольнение или перевод, либо не привлекать. Не вызывает сомнений, что решение данного процессуального вопроса должно основываться на принципе целесообразности (в данном случае – процессуальной). Поэтому исходя из анализа целей, которые достигаются посредством привлечения указанного лица на сторону ответчика, можно сделать следующий вывод: данное привлечение необходимо тогда, когда суд считает, что имеются основания для возложения