Глава I. Историографический анализ

усмотрению суда возможно лишь в случаях, предусмотренных в законе и касающихся правоотношений, урегулированных законодателем частично с тем, чтобы их конкретизация осуществлялась судом¹.

Причину, вызывающую «совершение действий по усмотрению», автор видел в невозможности нормативно предусмотреть все возможные случаи совершения административных действий².

Необходимо обратить внимание и на то, что автор допускал судебное усмотрение на стадии оценки доказательств: суд свободен в оценке доказательств, которая осуществляется «по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности»³.

А. Т. Боннер, рассматривая проблему судебного усмотрения, акцентировал внимание на следующем.

В принципе, соглашаясь с определением судебного усмотрения, которое дал К. И. Комиссаров, автор расширил перечень оснований, которыми должен руководствоваться суд при осуществлении деятельности по усмотрению, считая, что под судебным усмотрением следует понимать предоставленное суду правомочие решать правовые вопросы, исходя из обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права, экономических законов социализма и норм коммунистической морали. Автор отмечал, что нормы, предоставляющие правоприменителю определенную свободу выбора решения, предпочтительнее называть «дискреционными (ситуационными)»⁴.

¹ См.: Чечот Д. М. Указ. соч. С. 73.

² См.: Там же. С. 68.

³ Там же. С. 73.

⁴ Боннер А. Т. Применение нормативных актов в граждан ском процессе. М., 1980. С. 42–43.

Глава I. Историографический анализ 13

Выделяя условия, которым должно отвечать применение данных дискреционных (ситуационных) норм, автор указывал на два основных момента.

Во-первых, решать вопрос по усмотрению суд вправе (и обязан) лишь в случаях, предусмотренных законом, и в рамках закона. Во-вторых, правоприменительные акты, принимаемые на основе судебного усмотрения, должны полностью соответствовать обстоятельствам дела¹. И здесь, что важно, автор затрагивает вопрос соотношения судебного усмотрения с категорией свободы. Соглашаясь с утверждением Д. М. Чечота о том, что понятия «свобода» и «усмотрение» тесно связаны между собой², он тем не менее отмечал, что «доля субъективного, волевого момента в судебном усмотрении по существу должна быть сравнительно ничтожной»³. Более того, «в некоторых... случаях она практически равна нулю»⁴.

Таким образом, обобщая суть изложенных посылок, можно сделать вывод, что А. Т. Боннер рассматривал судебное усмотрение как предусмотренное законом и осуществляемое строго в его рамках правомочие суда решать правовые вопросы, исходя из обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права, экономических законов и норм морали. Причем суд, осуществляя подобную деятельность, либо несвободен вообще, либо свободен «сравнительно ничтожно».

Следует также процитировать еще одно определение судебного усмотрения, данное А. Т. Боннером,

^м.: Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. С. 46–47.

² См.: Боннер А. Т. Советский закон и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 35.

³ Боннер А. Т. Применение нормативных актов в граждан ском процессе. С. 47–48.

⁴ Там же. С. 48.

14