§ 5. Общие вопросы правоприменения 85

ны: во-первых, знание характера случая в его непосредственной единичности – существует ли договор и т. п...; во-вторых, подведение данного случая под закон, восстанавливающий право...»¹

Основываясь на этой общей философско-правовой посылке, в теории права выделяют несколько стадий правоприменения:

1. установление фактических обстоятельств;

2. выбор и анализ правовой нормы;

3. принятие правоприменительного акта².

5.1. Судебное усмотрение на стадии принятия правоприменительного акта

Принятие правоприменительного акта с формально-логической стороны представляет собой силлогизм: большой посылкой является норма права, малой – фактические обстоятельства, умозаключением – собственно сам правоприменительный акт³.

Для целей данной работы важно решить основной вопрос: может ли вообще каким-либо образом варьироваться правоприменительный акт при неизменности нормы права и установленных фактических обстоятельств? Иначе говоря, допустима ли гипотетически такая ситуация, при которой на основе одних и тех же фактических обстоятельств и на основе одной и той же нормы права разными правоприменительными органами могло бы быть принято два со-

¹ Гегель Г. В. Ф. Указ. соч. С. 260.

² См., например: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972–1973. Т. 2. С. 233; Теория государства и права / Отв. ред. В. М. Карельский, В. Д. Перевалов. Екате ринбург, 1996. С. 382–386.

³ См., например: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. С. 48; Алексеев С. С. Теория государства и права. М., 1984. С. 376.

86

Глава П. Общетеоретические аспекты

вершенно различных, но в то же время законных и обоснованных правоприменительных акта? С позиций формальной логики это невозможно в принципе. Однако ранее нами были выделены виды судебного усмотрения (альтернативный, рамочный, смешанный, рамочный без верхней границы), которые представляют собой как раз конкретные законодательные конструкции выбора. В этой связи возникают резонные вопросы: имеют ли вообще какое-то значение (для акта, принимаемого на основе усмотрения) обстоятельства, указанные в гипотезе нормы, не являются ли они просто некоторой общей предпосылкой для применения нормы, которая в свою очередь уполномочивает правоприменительный орган принять один из возможных правоприменительных актов, можно ли говорить о применимости формально-логических приемов непосредственно к выбору одного из ряда допускаемых законодателем решений.

Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо проанализировать, как, собственно, протекает сам процесс правоприменения в тех случаях, когда суд обладает определенной свободой. Процесс этот, на наш взгляд, условно можно разделить на два последовательных этапа.

Первый – традиционно формально-логический. Деятельность правоприменителя здесь всегда начинается с установления фактических обстоятельств, которым законодателем придается юридическое значение. При этом тот факт, что суд периодически обращается к анализу конкретных правовых норм, какого-то особого значения не имеет: чтобы знать, какие обстоятельства являются юридически значимыми, необходимо хотя бы приблизительно предполагать, какими нормами права регулируется данное отношение. В точности установив юридически зна-