§ 4. Вопросы мотивации 69

Обратимся к материальным отраслям.

ГК РФ гораздо чаще упоминает определенные критерии, которые можно признать за некие побуждающие мотивы при принятии решений на основе усмотрения.

В частности, п. 3 ст. 451 ГК РФ устанавливает, что «при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора».

Часть 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ говорит о следующем: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Очевидно, что требование разумности должно применяться и ко всем случаям определения «разумного ведения дел» (п. 2 ст. 72, п. 2 ст. 76 ГК РФ), «разумной цены» (ст. 397 ГК РФ), «разумных мер» (п. 1 ст. 404 ГК РФ), «разумно понимаемых интересов» (п. 2 ст. 428 ГК РФ), «разумного срока» (п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 345, п. 2 ст. 375, ст. 397, ч. 2 п. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 464, п. 2 ст. 466, п. 4, 5 ст. 468, п. 1 ст. 470, п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 477 ГК РФ и некоторые другие нормы ГК).

Между тем достаточно большое количество гражданско-правовых норм подобных критериев не указывает. В то же время отсутствуют и некие общеотраслевые подходы к мотивации при судебном усмот-

70 Глава II. Общетеоретические аспекты

рении. Дело в том, что, на наш взгляд, вряд ли к таковым можно отнести принципы, установленные в п. 1 ст. 1 ГК РФ («гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты»). Указанные принципы относятся к декларированию потенциальной возможности либо иметь материальные (и нематериальные) блага, либо их защищать. Но основные посылки механики самой защиты этих благ здесь отсутствуют. А механика здесь – это определение основных подходов к разрешению спора, того, на чем должно основываться усмотрение правоприменителя.

Несколько иначе дело обстоит в регулировании брачно-семейных отношений. Так, п. 3 ст. 1 СК РФ устанавливает, что «регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи». Перечисление подобных принципов в статье с названием «Основные начала семейного законодательства» позволяет указать на некоторые из них как на те самые побудительные мотивы, которые определяют содержание правоприменительного акта при судебном усмотрении. Правда, и здесь остается ряд вопросов: исчерпывающий ли характер имеет данный