§ 4. Вопросы мотивации 67

Вместе с тем не следует, конечно же, искусственно отграничивать назначение мотивов от целей судебного усмотрения: очевидно, что именно мотивы определяют механику соотнесения установленных обстоятельств с возможными вариантами правоприменительного акта.

4.2. Мотивы, лежащие в основе судебного усмотрения

Какие же конкретно мотивы должны лежать в основе правоприменительного акта? Это, видимо, наиболее дискуссионный вопрос, тем более что законодателем он практически не решен.

Например, АПК РФ вообще не содержит ни одной нормы, указывающей на мотивы, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при принятии акта на основе усмотрения.

ГПК РСФСР содержит упоминание о мотивах всего лишь в нескольких нормах, причем такие ссылки носят сугубо конкретный характер, потому как ориентированы на правоприменение именно тех норм, в которых они упоминаются.

В частности, ч. 1 ст. 91 ГПК РСФСР установлено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств».

Схожее правило сформулировано и в ст. 92 ГПК РСФСР: «На сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю времени. Размер вознаграждения определяется судом в

68

Глава II. Общетеоретические аспекты

разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств».

Часть 2 ст. 128 ГПК РСФСР предусматривает следующее: «Судья, принимающий исковое заявление, вправе выделить одно или несколько из соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований более целесообразным» .

И наконец, ч. 3 ст. 128 ГПК РСФСР также упоминает о мотивах: «При предъявлении требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья, принимающий исковое заявление, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований более целесообразным».

Таким образом, если в первых двух примерах в качестве побуждающего мотива упоминается критерий разумности, то в двух последних – критерий целесообразности. Причем разумность, видимо, должна сочетаться с какими-то другими критериями, потому как если для придания юридической значимости каким-то «конкретным обстоятельствам» использовать только разумность, то вообще утрачивается смысл в разделении, имеющемся в самой норме («в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств»).

Как же быть тогда со всеми остальными процессуальными нормами, предусматривающими судебное усмотрение? Может быть, есть некая общая норма, а указанные нами случаи – только специальные правила? Подобное допущение начисто отвергается даже самым поверхностным анализом ГПК РСФСР: никаких общих норм, которые бы в качестве побуждающих мотивов устанавливали определенные критерии, в законе не содержится. То же можно сказать и об АПК РФ.