§ 4. Вопросы мотивации 65

ния. Здесь, однако, необходимо учитывать следующее. Так, при решении (на основании судебного усмотрения) вопросов дееспособности физических лиц само по себе определение вопроса о дееспособности может быть только альтернативным (это следует из известной законодательной классификации – способности своими действиями приобретать и осуществлять права и создавать для себя и исполнять обязанности: полная дееспособность, ограниченная дееспособность, недееспособность). В то же время в законодательстве имеются случаи, когда время – момент приобретения полной дееспособности – определяется по усмотрению суда (в частности, это относится к правилу, предусмотренному ч. 3 п. 2 ст. 21 ГК РФ: «При признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом»). Очевидно, что в этой ситуации используется рамочный вид судебного усмотрения.

§ 4. Вопросы мотивации при судебном усмотрении

Проведенное исследование проблемы свободы правоприменителя не затронуло в достаточной степени одного из существеннейших моментов, непременно возникающих в вопросах исследования свободы вообще. Имеются в виду вопросы мотивации. То, что ранее мы попытались отсечь те волевые (субъективные) моменты, которые не могут лежать в основе судебного усмотрения, дало лишь указание на определенную область, но не раскрыло ее содержание. Поэтому имеет смысл обратиться собственно к самим мотивам.

66

Глава П. Общетеоретические аспекты

В этой части исследования мы намерены остановиться на проблеме назначения мотивов, а также попытаться обосновать, какие конкретно мотивы лежат в осуществляемой на основе усмотрения правоприменительной деятельности. Необходимо будет также рассмотреть и вопросы конкуренции мотивов.

4.1. Назначение мотивов при судебном усмотрении

Назначение мотивов можно отыскать в выделенных нами ранее способах установления судебного усмотрения.

При простом указании в норме отсутствуют юридические факты, на основе которых суд принимает правоприменительный акт. Соответственно назначение мотивов здесь очевидно – определить для данной нормы те факты, которым будет придано юридическое значение.

При использовании оценочных категорий назначение мотивов остается тем же. Объяснить это можно следующим образом. Специфика использования оценочного термина, на наш взгляд, состоит в том, что правоприменитель, зная о наличии его в норме, не стремится уяснить для себя все возможные жизненные случаи, которые бы охватывались этим термином. Он поступает (и это вполне объяснимо) гораздо проще – сначала устанавливает конкретные обстоятельства, а уже потом решает для себя, подходят ли они под то родовое понятие, которое обозначено оценочной категорией. Но эта специфика подведения частного под общее по сути своей ничего не меняет, ведь в итоге суд, основываясь на определенных мотивах, определяет юридическую значимость фактов.

Логично предположить, что и при комбинированном способе назначение мотивов остается тем же.