Глава I. Историографический анализ

правоотношение приобретает определенную специфику, которая не исключает действия основной нормы и в то же время открывает возможность применения факультативной нормы. Выбор одной из этих двух норм суд и производит по своему усмотрению, исходя из того, какой вариант он найдет в данном конкретном случае уместным»¹.

Третьей основной формой судебного усмотрения является применение аналогии права и аналогии закона. В данном случае суд, по мнению автора, по собственному усмотрению констатирует правовой характер общественного отношения (несмотря на то, что само отношение прямо конкретным законом не регулируется) и применяет наиболее близкие по смыслу нормы права либо разрешает спор в соответствии с основными началами права². «Таким образом, аналогия есть аномальная форма применения права по судебному усмотрению, причем суть судебного усмотрения, обусловливаемого пробелами в праве, заключается не в устранении этих пробелов, не в корректировании, не в совершенствовании законодательства, а в некотором расширении сферы действия законов, в расширении области правового регулирования»³.

Автор также затронул проблему соотношения судебного усмотрения с вопросами оценки доказательств. Так, К. И. Комиссаров подчеркивал, что суд связан действительностью. Каким бы ни было свободным его внутреннее убеждение, правоприменительный орган не вправе распоряжаться достоверностью доказательств. «Оценивая доказательства,

¹ Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере граж данского судопроизводства. С. 30.

² Там же. С. 31–32.

³ Там же. С. 34.

Глава I. Историографический анализ ц

суд не проявляет никакого собственного усмотрения, а только свободно, вне всякого постороннего воздействия воспринимает их, имея целью представить такими, какими они есть на самом деле»¹.

Д. М. Чечот рассматривал проблему усмотрения в плоскости административной юстиции. Однако это не является препятствием для анализа и уяснения его воззрений: исключив специфические элементы, относящиеся к усмотрению несудебных органов, сделанные им выводы можно с полным основанием отнести непосредственно к проблеме судебного усмотрения.

По мнению Д. М. Чечота, усмотрение предполагает, что «соответствующий орган или должностное лицо действует по своей воле, не связанной при принятии конкретного решения какой-либо нормой»². Поясняя эту мысль, автор отмечал следующее: «Закон, с одной стороны, уполномочивает орган или должностное лицо на определенное действие, но, с другой стороны, не связывает совершение или несовершение действия с заранее предусмотренными условиями, предоставляя, таким образом, самому органу или должностному лицу решить вопрос о совершении необходимого действия и его содержании»³.

Исследуя специфику судебного усмотрения, Д. М. Чечот выделял следующие его особенности: во-первых, совершение по усмотрению суда любого процессуального действия может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и, во-вторых, решение материально-правовых вопросов по

¹ Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере граж данского судопроизводства. С. 23.

² Чечот Д. М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973. С. 68.

³ Там же.

12