§ 3. Цели судебного усмотрения 55

щие правила о заключении договора в обязательном порядке. В то же время возможна ситуация, когда в отношении условий такого договора возникают разногласия. И тогда в соответствии со ст. 446 ГК РФ «в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда... условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда». •

Чтобы отграничить данный подход от позиций других авторов (термин «конкретизация» употребляется в исследованиях достаточно часто¹), необходимо указать на то, что логическое ударение здесь делается не на конкретизацию (так или иначе она всегда присутствует при принятии правоприменительного акта на основе усмотрения), а именно на задан-ность, известность конкретизируемого правоотношения. Разумеется, что правоотношение в этом случае предстает в несколько усеченном виде: в нем отсутствует (полностью или в части) содержание – взаимные права и обязанности. Но это никоим образом не влияет на его заданность: известны субъектный состав, правовое и фактическое основание. Если уж говорить о содержании подобных правоотношений, то на момент конкретизации ясности (в части прав и обязанностей) быть просто не может. Правоотношение здесь – некая известная законодательная модель правового регламентирования определенных отношений, особенностью которой являет-

¹ Например, К. И. Комиссаров выделяет конкретизацию в качестве одной из форм судебного усмотрения (см.: Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. С. 30), А. К. Кац замечает, что «суд конкретизирует не полностью урегулированное правоотношение и подтверждает своим решением субъективные права и соответствующие им обязанности» (Кац А. К. Советский закон и судебное усмотрение. С. 77).

56

Глава П. Общетеоретические аспекты

ся отсутствие, во-первых, абсолютно-определенной схемы регулирования, и, во-вторых, соответствующего соглашения сторон о взаимных правах и обязанностях (в случаях, когда такое соглашение допускается законодателем¹).

Напротив, вторая группа случаев характеризуется тем, что суду предоставлено право решать вопрос только о самом факте возникновения (прекращения) правоотношения (сюда же можно отнести и те случаи, когда законодатель предоставляет суду право применить к уже сложившимся отношениям определенную норму). Пояснить это можно следующими примерами.

В соответствии со ст. 127 ГПК РСФСР «судья может, в зависимости от сложности и характера дела, обязать истца представить копии документов, приложенных к исковому заявлению». Иначе говоря,

¹ Подавляющее большинство частно-правовых норм позволяет сторонам по своему усмотрению регламентировать возникающие между ними отношения, поэтому обязательным условием принятия судом правоприменительного акта на основе своего усмотрения является отсутствие такого действительного (с точки зрения закона) соглашения между сторонами (например, при заключении договора в обязательном порядке одна из сторон может, заблуждаясь относительно факта его заключения, обратиться в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ в суд; очевидно, что в указанном случае суд не вправе будет определять условия уже заключенного договора). В то же время (это касается сферы публично-правового регулирования и некоторых частно-правовых норм) содержание ряда правоотношений может быть определено только судом (например, в соответствии с п. 2 ст. 50 Закона об авторском праве и смежных правах «суд или судья единолично, а также арбитражный суд может вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения»), поэтому никакие соглашения здесь не будут иметь юридической силы.