§ 2. Право выбора правоприменительного акта 53

По-другому сформулировано правило ч. 1 ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». В данном случае законодатель не указывает конкретные альтернативы, а устанавливает определенную границу, в рамках которой суд должен принять решение.

Можно также указать на нормы, которые сочетают в себе оба вышеупомянутых способа закрепления возможности выбора. Часть 2 ст. 149 ГПК РСФСР предусматривает, что «при повторном нарушении порядка участники процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по определению суда, а граждане, присутствующие при разбирательстве дела, – по распоряжению председательствующего. Кроме того, на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, по определению суда может быть наложен штраф в размере до десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда».

Наконец, имеется случай, когда законодательно установлена только нижняя граница: в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Хотя данная норма и не содержит прямого указания на нижний предел, очевидно, что им является наименьшее по номиналу законное платежное средство.

Из проведенного анализа можно сделать следующий вывод. Законодательные конструкции выбора, в принципе, исчерпываются четырьмя моделями:

54

Глава II. Общетеоретические аспекты

1. альтернативной;

2. рамочной;

3. смешанной;

4. рамочной без верхней границы.

Отталкиваясь от указанной классификации конструкций выбора, для удобства дальнейшего исследования имеет смысл соответственно обозначить виды судебного усмотрения: альтернативное, рамочное, смешанное, рамочное без верхней границы¹.

§ 3. Цели судебного усмотрения

Следует сразу оговориться, что в рамках данной работы под целями судебного усмотрения понимается тот локальный правовой результат, который достигается применением конкретной нормы, предусматривающей судебное усмотрение.

Рассмотрение результатов правоприменения дискреционных норм (или – что одно и то же – рассмотрение вопросов направленности выбора), на наш взгляд, наиболее ценно (с точки зрения юридической науки) в плоскости общей теории правоотношения. Подобный подход позволяет разделить случаи судебного усмотрения на определенные группы.

Первая группа случаев рассчитана на ситуацию, когда суд по сути лишь конкретизирует уже заданное законодателем правоотношение.

В качестве примера можно указать на следующий случай. Статья 445 ГК РФ устанавливает об-

¹ Вряд ли можно признать удачным название последнего, четвертого вида. Может быть, имеет смысл именовать его «свободным» или «неограниченным». Однако указанные альтернативные варианты уж слишком тяготеют к судебному произволу, судебному правотворчеству. Поэтому автор все же склоняется хоть и к тяжеловесному, но все же более нейтральному термину.