§ 2. Право выбора правоприменительного акта 47

ности и, главное, справедливости решения, по политическим и нравственным соображениям»¹.

Вряд ли стоит вступать в полемику с подобными утверждениями: то, что такая практика на уровне высших судебных органов существует, – факт, который трудно оспорить (подтверждение тому – уже упоминавшаяся вступительная статья Председателя Конституционного Суда РФ М. В. Баглая к книге А. Барака «Судейское усмотрение»). Однако по своей сути это явное пренебрежение законом. Законы нужно применять такими, какие они есть (несмотря даже на их несовершенство)². Использование же «конкретных обстоятельств» в качестве политического либо нравственного обоснования не только излишне (закон как некая данность, в этом просто не нуждается), но и просто недопустимо: как только «конкретным обстоятельствам» придается внеправо-вое значение, они автоматически исключаются из юридического состава, предусмотренного непосредственно самой нормой.

Как правило, вместе с оценочным термином законодатель использует упомянутые управомочиваю-щие конструкции, что позволяет выделить комбинированный способ. Например, ч. 1 п. 1 ст. 30 ГК РФ устанавливает, что «гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном

¹ Гурвич М. А. Указ. соч. С. 106.

² «Ни государство, ни издаваемые им законы не могут сразу и однажды стать совершенными. Но только принцип безусловного подчинения закону может способствовать его со вершенствованию... если закон не обязателен к исполнению, отпадает сама надобность в его ревизии» (Малинова И. П. Указ, соч. С. 57).

48

Глава П. Общетеоретические аспекты

гражданским процессуальным законодательством». Анализируя данное положение, можно сделать вывод о том, что для ограничения дееспособности гражданина необходимы два условия:

1. установление факта того, что вследствие зло употребления спиртными напитками или наркоти ческими средствами гражданин ставит свою семью в тяжелое материальное положение (выражение «тя желое материальное положение» является оценоч ным, и, следовательно, суд исходя из своих пред ставлений о «тяжести» материального положения должен фактически установленное материальное по ложение семьи указанного гражданина признать либо «тяжелым», либо «нетяжелым»);

2. имеются какие-то иные (установленные судом) обстоятельства, которые подталкивают суд к реали зации права¹, предусмотренного данной нормой.

Такая конструкция в указанном случае, на наш взгляд, вполне допустима (и даже необходима), потому как ограничение дееспособности злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами гражданина далеко не всегда может положительным образом повлиять на материальное положение семьи.

Однако в ряде случаев использование управомо-чивающих конструкций (как при простом указании, так и при комбинированном способе) выглядит излишним.

К примеру, ст. 173 ГК РФ установлено, что «сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на за-

¹ Слово «может» обычно понимаемое как возможность, как субъективное право, вполне резонно распространить и на деятельность суда.