§ 1. Вопросы свободы в деятельности суда 33

На наш взгляд, какие-либо иные варианты здесь исключены.

Поскольку для целей данной работы указанная классификация имеет принципиальное значение, необходимо осветить ее наиболее спорный момент •– возможность отождествления прав суда с его обязанностями.

В частности, А. X. Гольмстен по данному вопросу высказывался следующим образом: «Что касается... прав суда, то, строго говоря, их нет, ибо, с одной стороны, права каждого органа государства, а следовательно, и суда суть его обязанности, а с другой стороны, если стороны не имеют процессуальных обязанностей по отношению к суду, то и суд по отношению к ним не имеет прав»¹. Но данное высказывание А. X. Гольмстен в дальнейшем сам же и опровергает, утверждая, что «некоторые, хотя и не чисто процессуальные обязанности, лежат на сторонах; насколько это имеет место, настолько и суд обладает правами»². И дабы избежать явного противоречия с первым высказыванием, ученый добавляет: «Причем, конечно, права эти по отношению к сторонам суть вместе обязанности по отношению к государству»³.

Таким образом, по сути А. X. Гольмстен, помимо «просто» обязанностей, вводит понятие «обязанности суда по отношению к государству», которые, очевидно, охватывают и понятие «права суда», и понятие «обязанности суда». Не оспаривая возможности именно такой научно-правовой конструкции прав и обязанностей суда, все же во избежание ненужных двусмысленностей необходимо отметить, что наше исследование основано на наиболее распространен-

¹ Гольмстен А. X. Учебник русского гражданского судо производства. СПб., 1913. С. 144.

² Там же.

³ Там же.

34 Глава П. Общетеоретические аспекты

ном понимании прав и обязанностей (а именно – как меры возможного и меры должного поведения).

Е. В. Васьковский в свою очередь указывал следующее: «Процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями. Суд не только вправе совершать известные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому»¹. Но дело в том, что весь смысл правовой обязанности как раз и состоит в ее противопоставлении субъективному праву. Субъективное право, отождествляемое с обязанностью, собственно, перестает быть субъективным правом, поскольку сущностной чертой обязанности как раз является устранение самой возможности выбора (права выбора), предписание строго определенной схемы правового поведения. И поэтому выражения типа «это право является одновременно обязанностью» вряд ли являются корректными с точки зрения юридической науки.

Возвращаясь к процитированному высказыванию Е. В. Васьковского, можно предположить, что, говоря о «процессуальных правах», которые совпадают с обязанностями, автор разумел обязанность («при наличии указанных в законе условий») именно совершать действия. Акцент, таким образом, делается не на том, что суд должен совершить строго определенное действие, но на самой обязанности совершить. При этом конкретные действия суда в принципе «известны»: в одних случаях они исчерпывающе конкретны, в других – конкретны, но при этом имеется какая-то альтернатива в их совершении и т. д. Однако и при таком подходе всегда возможна ситуация, когда суд наделяется именно правом (например, правом выбрать одно из нескольких предложенных законодателем решений).

¹ Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 625.