Введение

"Стремление современного хозяйственного субъекта направляется на возможно большее приобретение и на возможно большее процветание "дела"... При этом даже выгода, барыш не всегда составляют интерес предпринимателя; то, что важнее всего для него, — это само "дело" как таковое. Предприятие стоит по отношению к нему как некоторое живое существо, которое в своем счетоводстве, организации и фирме ведет свое особое, независимое хозяйственное существование"¹.

Понятие имущественного комплекса (не только в виде предприятия) в качестве самостоятельного объекта гражданских прав возродилось в новейшем российском законодательстве сравнительно недавно: в конце восьмидесятых — начале девяностых годов, и окончательное на сегодняшний день закрепление это понятие получило в ГК РФ.

Соотношение понятий "предприятие" и "имущественный комплекс" следует рассматривать как соотношение частного и общего. Примененная Гражданским кодексом формулировка "предприятие как имущественный комплекс" предполагает признание в качестве объектов гражданских прав не только предприятия, но и иного, более широкого понятия (имущественный комплекс), законодательное и правоприменительное развитие которого должно обеспечить регулирование современных усложнившихся экономических отношений.

Целью настоящего исследования является изучение не только и не столько предприятия как имущественного комплекса, сколько имущественного комплекса в фор-

2

ме предприятия, что позволяет акцентировать внимание читателя на наиболее важных, "болевых" точках своеобразного, комплексного и недостаточно исследованного объекта гражданских прав.

Юридическая грань, отделяющая государственное или муниципальное унитарное предприятие как субъект от предприятия как объекта гражданского права, весьма трудно определима, поскольку предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, само является действующим хозяйственным "организмом", самостоятельно участвующим в экономических отношениях, несущим собственные права и обязанности, предполагающим наличие коллектива работников.

ГК РФ, отнеся предприятия к объектам права и декларируя определенную универсальную гражданско-правовую оборотоспособность имущественных комплексов, с одной стороны, возвратил предприятию его традиционное назначение как объекта гражданских прав, законодательно переведя процесс перехода от разгосударствления экономического сектора и передачи значительной " числа предприятий от публичного собственника частному к дальнейшему свободному участию имущественных „ комплексов в обороте, а с другой — поставил ряд сложных правовых проблем теоретического и практической характера, вытекающих из весьма нетрадиционной сущности, своеобразного содержания и характера предприятия — объекта прав как особого гражданско-правовой института.

Приватизационные российские программы, хоть и носившие крупномасштабный правовой и экономический характер, являлись по сути своей кратковременной акцией. Однако именно в реализации идей перехода к рыночной экономике наиболее ярко обозначились чисто юридические сложности "перевоплощения" предприятий и участников правоотношений в категорию объектов гражданских прав. Завершающееся разгосударствление толь

3

ко обозначило проблемы предприятия — объекта. Включение же имущественных комплексов в гл. 6 подразд. 3 "Объекты гражданских прав" ГК РФ потребовало нового теоретического осмысления этой юридической категории, ее места в системе российского гражданского права и перспектив дальнейшего распространения.

Именно в понятии имущественного комплекса, краткое определение и содержание которого дано ГК РФ, как ни в чем ином отобразились юридические сложности перехода от разрешительно-запретительного принципа регулирования хозяйственных отношений к правовой свободе осуществления предпринимательской деятельности. Отобразились в правовой природе отечественных предприятий, несколько отличной от традиционного определения сущности и состава "торгового предприятия" или "коммерческого фонда". В сущности предприятия как такового и в особенностях участия его как объекта права в экономическом обороте отчетливо проявились черты смешения вещных и обязательственных элементов правоотношений. Такое смешение особенно характерно для современного видения Гражданским кодексом сущности имущественного комплекса. В немногих статьях, обращенных к предприятию как объекту гражданских прав, Кодекс объединяет сложившееся практическое и научное понимание сущности предприятия как субъекта (и в то же время объекта "всеобщей" государственной собственности) со значительным "перевесом" материальных составляющих с традиционной трактовкой имущественного комплекса как преимущественно нематериального явления¹. "Переходные", не до конца отточенные сущность и характеристика предприятия, приведенные Кодексом, именно своей незавершенностью и несовершенством выражения юридической конструкции имущественного комплекса отодвинули этот объект от активного участия в обороте, ограничили его применение лишь приватиза-

4

ционными сделками и свели к более простой, материально выгодной форме государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Вместе с тем в предприятии, в особенностях его правового построения выразились некоторые весьма значимые, концептуальные "болевые точки" современной цивилистической науки и правоприменительной практики. Вот только некоторые из них:

а) максимально тесное, взаимопроникающее сочетание вещных и обязательственных начал в конструкции предприятия как имущественного комплекса (некое "сплетение", "симбиоз", ведущий, возможно, к вычленению особых, не относящихся традиционно к вещным или обязательственным, отношений);

б) "распространение" конструкции имущественного комплекса за рамки гражданско-правовых отношений (как правило, в трудовые отношения, а в некоторых случаях — в административное, налоговое и т. д. право). "Людской субстрат", "человеческий фактор" в данном случае не абстрактные научные понятия, а непременные, обязательные элементы состава предприятия;

в) совершаемые собственником сделки с имущественным комплексом в силу изначальной значимости и реального участия предприятия в предпринимательском обороте всегда в большей или меньшей степени затевают неопределенный круг граждан, что, следовательно, ведет к некоей публичной "окраске" правовой регламентации общественных отношений, связанных с этим объектом прав¹. "Социальное бремя" предприятия, на которое в течение длительного времени (в качестве субъекта советского гражданского и административного права) помимо участия в предпринимательской сфере возлагались социальные функции — обеспечения жильем, медицинским и культурным обслуживанием и пр. Имеющиеся

5

традиционные правовые способы регулирования экономического производства не охватывают социальный фактор, безусловно входящий в сущность предприятия. Для сохранения общественной, публичной ценности включаемого в оборот объекта необходимы особые, индивидуальные, выверенные законодательные и судебные механизмы.

Научное и законодательное решение этих и ряда других проблемных вопросов важно не только для раскрытия сущности предприятия как имущественного комплекса, но и для всей цивилистической науки, стоящей перед осмыслением нового, вызванного взрывным развитием экономики и техники, уровня общественных отношений.

6