1. 17 Декабря 2015 года 33-п

Жалоба некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия юристов» на проведение у них обыска правоохранительными органами.

Смотри Определение от 8 ноября 2005 года – абсолютно такая же позиция КС.

Но в данной позиции очень важно рассмотреть, как КС в принципе понимает адвокатуру.

Адвокатура – это профессиональное сообщество адвокатов, которое является институтом гражданского общества и не входит в систему государственной власти или местного самоуправления, действует на принципах независимости, законности, самоуправления и корпоративности.

Что является предметом адвокатской тайны, исходя из Кодекса профессиональной этики адвоката 2003 года: 1) Сам факт обращения к адвокату, имя доверителя 2) все доказательства и материалы, полученные адвокатом при подготовке к делу 3) Информация и сведения, полученные лично от доверителя 4) Содержание правовых советов 5) Содержание договора об оказании юридической помощи.

2. 23 Января 2007 года 1-п

Конституционность названных законоположений оспаривается в жалобе ООО "Агентство корпоративной безопасности", которому решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2004 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 года, было отказано во взыскании с администрации поселка "Восход" Истринского района Московской области денежных средств, причитавшихся ему как исполнителю по договору возмездного оказания услуг за услуги по представлению интересов администрации в Арбитражном суде Московской области, а именно невыплаченной части вознаграждения, сумма которого определялась договором в размере 3 процентов от суммы выигранного иска и которое подлежало выплате в случае принятия судом решения в пользу заказчика.

Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

КС с этим согласился.

Речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

• Некоторые решения ЕСПЧ о статусе адвокатов и профессиональной этике адвоката в РФ

1. Дело от 3 февраля 2011 года «Кабанов против России»

ЕСПЧ рассмотрел жалобу бывшего адвоката Кабанова, который был лишен статуса адвоката Советом адвокатской палаты Архангельской области за непочтительное отношение к судьям Архангельского областного суда. В своих ходатайствах и жалобах Кабанов крайне нелестно писал о работе судей данного суда, давая оценку их личностным качествам.

Председатель Архангельского областного суда направил жалобу в Совет адвокатской палаты Архангельской области (далее - Совет), ссылаясь на то, что вышеизложенные высказывания являются оскорбительными и несовместимыми с Кодексом профессиональной этики адвоката.

Совет адвокатской палаты привел данную формулировку: Адвокаты должны быть при любых обстоятельствах тактичными и корректными по отношению к противной стороне и должностным лицам, включая судей. Они должны проявлять уважение по отношению к суду и обжаловать судебные акты корректно и в соответствии с законом.

Адвокат обжаловал данное решение в ЕСПЧ с формулировкой того, что у него нет возможности обжаловать решение Совета адвокатской палаты Архангельской области, ведь жалоба на решение Совета рассматривается в Архангельском областном суде, председатель которого и направил жалобу на адвоката. То есть суд не беспристрастен. ЕСПЧ с этим согласился.

Европейский Суд отмечает, что национальные власти приняли решение о прекращении статуса адвоката заявителя. Нельзя не признать, что эта мера являлась суровой санкцией. Поведение заявителя отражает недостаточное уважение к судьям областного суда. Тем не менее, хотя комментарии являлись грубыми, они касались способа, которым судьи рассматривали дело, в частности, его отстранения от исполнения обязанностей защитника Р. в ходе разбирательства уголовного дела и отказа судей принять меры по его надзорной жалобе, и ограничивались этими вопросами.