21. Позиция Конституционного Суда рф по вопросам профессиональной этики адвоката

Определение конституционного суда от 6 июля 2000 года номер 128-О

Постановление от 23 января 2007 года номер 1-П

• допрос адвоката (6 июля 2000; номер 128; дело Паршуткина)

Адвокат Московской областной коллегии адвокатов В.В. Паршуткин, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 152 (Торговля несовершеннолетними) УК Российской Федерации, обратился к адвокату Е.Ю. Львовой, ранее консультировавшей В.В. Паршуткина в связи с его участием в качестве представителя стороны при рассмотрении гражданского дела об усыновлении ребенка, с просьбой о защите своих интересов. Несмотря на имеющееся соглашение и ордер юридической консультации, следователь не допустил Е.Ю. Львову к участию в деле в качестве защитника В.В. Паршуткина, сославшись на необходимость ее допроса в качестве свидетеля о являющихся предметом расследования по этому уголовному делу обстоятельствах оказания ею юридической помощи В.В. Паршуткину в ходе их совместной работы.

Норма, содержащаяся в пункте 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР, и корреспондирующие ей нормы статей 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР освобождают адвоката от обязанности давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника или представителя в уголовном деле, и тем самым защищают конфиденциальность сведений, доверенных подзащитным адвокату в связи с выполнением последним своих профессиональных функций (адвокатская тайна).

• Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева на нарушение конституционных прав и свобод.

22.Позиция Конституционного Суда по вопросам профессиональной этики судей рф

• "Кудешкина против России";

Постановление Суда

Страсбург, 26 февраля 2009 года

Суть принятого решения: В отношении заявителя имело место нарушение права на свободу выражения мнения (статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод); четыре голоса против трех.

Краткое изложение обстоятельств дела:

Заявитель занимала должность судьи в Мосгорсуде. В июне 2003 года заявитель в качестве судьи с участием двух народных заседателей начала рассмотрение уголовного дела, касавшегося превышения служебных полномочий следователем милиции, г-ном Зайцевым.

В октябре 2003 года заявитель выдвинула свою кандидатуру на всеобщих выборах в Государственную Думу РФ. Ее предвыборная кампания включала в себя программу судебной реформы. Полномочия судьи на время предвыборной кампании были приостановлены

1 декабря 2003 года Заявитель дала интервью на радиостанции «Эхо Москвы», в ходе которого подвергла резкой критике существующую судебную систему и рассказала о некоторых фактах давления на суд, приводя конкретные примеры

На выборах заявитель не была избрана и с 8 декабря судебные полномочия заявителя были восстановлены.

2 декабря 2003 года заявитель обратилась в Высшую квалификационную коллегию судей, требуя привлечения председателя Мосгорсуда Егоровой к дисциплинарной ответственности за оказание незаконного давления на нее при рассмотрении уголовного дела в отношении Зайцева

Рассматривая обвинения в отношении Егоровой, квалификационная коллегия судей пришла к выводу, что заявитель сама обращалась к Егоровой за советом, разговоры происходили наедине, поэтому невозможно установить их содержание, а также то, что дело Зайцева было передано другому судье ввиду непоследовательных процессуальных действий заявителя.

На этом основании Верховный суд решил не привлекать Егорову к дисциплинарной ответственности, о чем было сообщено заявителю.

В то же время, до того, как Заявитель была восстановлена в своих судебных полномочиях, председатель Совета судей г. Москвы начал процедуру прекращения полномочий заявителя в качестве судьи. Он обратился в квалификационную коллегию судей г. Москвы, утверждая, что во время своей предвыборной кампании заявитель вела себя в манере несовместимой с авторитетом и званием судьи.

Он 27 заявил, что в своих интервью она намеренно оскорбляла судебную систему и отдельных судей, а также делала ложные высказывания, которые могли ввести в заблуждение общественность и подорвать авторитет правосудия.

19 мая 2004 года квалификационная коллегия судей г. Москвы рассмотрела обращение Совета судей г. Москвы и пришла к выводу о том, что заявитель совершила дисциплинарное правонарушение и, что ее полномочия судьи будут прекращены в соответствии с законом «О статусе судей в РФ». – пыталась оспорить решение, но ничего не вышло

• "Питкевич против России" – была членом церкви «Живая вера» - евангельская вера - пятидесятники

В своем решении о неприемлемости по делу Питкевич против России (Pitkevich v. Russia) (№ 47936/99, 8 февраля 2001 года) - в котором речь шла об увольнении судьи, которая злоупотребляла своими полномочиями из религиозных побуждений - Суд, проанализировав увольнение Питкевич, заключил, что судьи, не будучи рядовыми государственными служащими, тем не менее, являются частью публичной власти.

Судья имеет определенные обязанности в отношении отправления правосудия, сфере, где государство осуществляет суверенные права.

Таким образом, судья непосредственно участвует в осуществлении власти в соответствии с законодательством и выполняет обязанности, существующие для защиты общих интересов государства.

В деле Питкевич Суд пришел к выводуо том, что спор по поводу увольнения судьи, не касался ее «гражданских» прав или обязанностей в соответствии со статьей 6 Конвенции, и, что ее увольнение преследовало законную цель с точки зрения пункта 2 статьи 10 Конвенции с тем, чтобы защитить права других лиц и обеспечить авторитет и беспристрастность правосудия.

Постановлении по делу "Питкевич против России", в котором Суд признал, что вмешательство со стороны государства в право судьи на свободу выражения собственного мнения соответствует критерию необходимости в демократическом обществе, так как обсуждение религиозных вопросов в стенах Суда противоречит принципу авторитета и беспристрастности правосудия