20. Некоторые проблемы профессиональной этики юриста в рф

Правовая реформа последних десятилетий, затронувшая судебную систему, деятельность правоохранительных органов, иные сферы правоприменения, а также систему юридического образования, поставила перед профессиональным сообществом амбициозные задачи: пересмотреть правила и стандарты поведения юристов в новых условиях и выработать новые практические подходы.

В советский период поведение юристов (судей, адвокатов, прокуроров, следователей и др.) регулировала идеология, хотя, разумеется, это не значит, что советские юристы не руководствовались в своей деятельности профессиональными правилами. Существовавшие идеологические принципы в основном касались профессиональных стандартов, а за моральным обликом работника следила партийная организация.

За последние десятилетия кардинально изменились роль и значение юристов в регулировании общественных отношений, их профессиональные навыки и знания сегодня гораздо более востребованы, чем прежде. Суды и прокуратура на пути к совершенствованию системы правосудия прошли череду важных реформ. Желание общества и государства повысить стандарты защиты прав человека и гражданина в нашей стране в 1998 г. привело Россию в Совет Европы. В этих условиях профессиональные сообщества судей, прокурорских работников, адвокатов, нотариусов задумались о выработке новых поведенческих стандартов.

В дореволюционной России был накоплен собственный хоть и небольшой, но интересный опыт регулирования профессионального поведения юристов.

• В результате пересмотра правил профессионального поведения юристов в начале XXI в. появились кодексы этических правил: Кодекс профессиональной этики адвоката (принят 31.01.2003 I Всероссийским съездом адвокатов), Кодекс судейской этики (утвержден 19.12.2012 VIII Всероссийским съездом судей), Кодекс этики прокурорского работника (введен в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114), Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации (принят Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18.04.2001 N 10) и др.

На сегодняшний день практика функционирования профессиональных стандартов для представителей той или иной правовой профессии сопряжена с рядом проблем.

• Это неудовлетворительная унификация правил поведения юристов,

• нехватка нормативных актов,

• отсутствие четко разработанных понятий и норм профессиональной этики,

• ограниченный характер мер дисциплинарной ответственности для многих категорий юристов за нарушения норм профессиональной этики.

• Первым серьезным препятствием для оформления правил профессионального поведения юристов является неупорядоченность самой профессии:

• Существуют различия и при проведении квалификационных экзаменов для различных категорий юристов.

Решение проблемы видится именно в унификации статуса юристов в Российской Федерации путем введения единого квалификационного экзамена для всех выпускников юридических факультетов, желающих заниматься любой формой профессиональной правовой деятельности.

• Вторая сложная проблема - неопределенность юридической силы специальных актов, регулирующих этические стандарты поведения юристов.

• Кодексы профессиональной этики судьи, адвоката и иные никак не обозначены в качестве нормативно-правового акта. Известно, что эти Кодексы приняты съездами представителей той или иной профессии либо утверждены постановлением и формально не имеют статуса нормативно-правового акта.

Кодекс профессиональной этики адвоката был принят во исполнение требований Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку последний гласит: "Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные (выделено нами. - Г.Д.) для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности" (п. 2 ст. 4)

Получается, что законодатель признает юридическую силу и значимость этих актов для работы дисциплинарных комиссий, которые их активно и продуктивно используют.

Почему же тогда КС РФ сохраняет иную правовую позицию по данному вопросу?

Достаточно высоко КС РФ оценивает и Кодекс профессиональной этики адвоката: "Возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами"

Если упомянутые Кодексы претендуют на признание их юридической силы, то, например, Кодекс профессиональной этики прокурорского работника отличается от них, не очень часто применяется в прокурорском сообществе и остается за рамками анализа высших судебных органов Российской Федерации.

Таким образом, неопределенность роли и юридической силы нравственных стандартов поведения юристов требует унификации этих норм. Очевидно, должны быть учтены различия, существующие в деятельности юристов в публично-правовых и частноправовых сферах.

• Следующей значимой проблемой при формировании единых стандартов в анализируемой сфере остается столкновение норм профессиональной этики и базовых прав и свобод человека, установленных и гарантированных Конституцией РФ, международно-правовыми актами.

• В Постановлении КС РФ от 28.02.2008 N 3-П рассматриваются жалобы ряда судей, которые решениями квалификационных коллегий были лишены своего статуса из-за того, что критиковали председателей судов или коллег. Например, судья Филатова утратила статус, так как "в своих неоднократных выступлениях на заседаниях органов судейского сообщества Новосибирской области и в письменных обращениях подвергала критике как не соответствующие закону действия председателя и других судей Новосибирского областного суда, а также вступившие в законную силу судебные акты". В дисциплинарной практике адвокатских палат субъектов Российской Федерации можно найти множество подобных примеров

• Более того, два громких дела, рассмотренных Европейским судом по правам человека и относящихся в том числе и к проблемам профессиональной этики юриста в России, касались именно проблем соблюдения баланса между нормами профессиональной этики и базовыми правами человека и гражданина, в частности правом на свободу слова и выражение мнения