7. Способы выражения согласия государств на обязательность международного договора

Представители государств, ведущие переговоры, занимаются только составлением текста договора, принятием его и установлением аутентичности текста. Все эти действия относятся только к процессу переговоров в отношении текста договора, который, как говорилось, составляет первую основную стадию его заключения. Но такие действия, совершенные на этой стадии, в том числе и голоса, поданные представителями за принятие текста договора в целом, не могут рассматриваться как выражение согласия государств на обязательность для них самого договора. Такая обязательность наступает в результате изъявления соответствующего согласия государств на обязательность для них международного договора и является второй основной и важнейшей стадией его заключения. В свою очередь, оно может проходить несколько этапов или подстадий и выражаться в различных формах*(279). Наиболее распространенными из них являются шесть: подписание договора, обмен документами, образующими договор, ратификация, утверждение, принятие и присоединение. Возможны и другие формы выражения согласия, но они применяются реже (ст. 11 Венской конвенции 1969 г.). Завершается эта стадия обменом ратификационными грамотами или другими документами или их депонированием, когда таковое предусмотрено в договоре.

Согласие государства на обязательность для него договора может относиться к части последнего, если это разрешено договором или если с этим согласны другие договаривающиеся государства. Отдельные договоры предусматривают такую возможность. Тогда допустимы частичная ратификация, утверждение, присоединение и т.д. Что касается подписания, то некоторые юристы оспаривают возможность подписания только отдельных частей договора*(280). Венская конвенция 1969 года в ст. 17 не делает каких-либо оговорок на этот счет. Кроме того, эта статья предусматривает, что согласие государства на обязательность для него договора может быть альтернативным, если сам договор допускает выбор между альтернативными положениями и если при выражении согласия ясно указано, к какому из положений это согласие относится. Возможность альтернативного согласия встречается в некоторых конвенциях Международной организации труда, в Общем акте о мирном разрешении международных споров, но эта практика не получила широкого распространения.

8. Подписание международного договора. Формы и способы

Важнейшим способом выражения согласия государства на обязательность для него международного договора является подписание, которое до недавнего времени считалось обязательной стадией его заключения. Однако за последние десятилетия появились договоры, не проходящие стадию подписания. Например, конвенции, принимаемые МОТ, ратифицируются государствами без подписания. Тем не менее оно остается важным этапом заключения договора и, может быть, поэтому датой заключения договоров считается день их подписания.

Существующая договорная практика обнаруживает растущую тенденцию к тому, что все большее число международных договоров, особенно по специальным вопросам, заключается путем подписания, без ратификации. По данным венгерского проф. Д. Харасти, 80% современных договоров не предусматривают их ратификации*(281). Поэтому можно считать, отмечает польский юрист М. Франковская, что, в тех случаях (кстати редких)*(282) когда в договоре нет указаний о том, является ли подписание или ратификация согласием на обязательность договора, следует считать, что таковым является подписание*(283). М. Франковская исследовала 1579 договоров, содержащихся в 100 томах сборников договоров ООН, и обнаружила, что неуказание на способ вступления договора в силу стало довольно редким. Только 151 из них не содержал об этом условия. В большинстве (116) это были договоры государств с международными организациями. И только 35, то есть 2,2%, из всех исследованных договоров были межгосударственными и не содержали условий о способе их вступления в силу. Франковская приходит к выводу, что в соответствии с практикой государств, "если договор не предусматривает процедуры вступления в силу, он должен становиться обязательным вследствие его подписания". Она ссылается также на известного английского юриста Мак-Нейра, который писал, что британское правительство "не ратифицирует договор, который не содержит такого условия".

Отстаивая презумпцию в пользу подписания, Франковская в то же время считает недостатком умолчание об этом Венской конвенции, которая нуждается в дополнении такой презумпцией. На Венской конференции презумпция ратификации в этом случае была отклонена. Если же договор подлежит ратификации или утверждению, то подписание не закрепляет согласия государства на обязательность для него этого договора. Однако и в этом случае подписание вызывает важные юридические последствия, а именно:

1. Оно дает право подписавшему договор государству совершить ратификацию, утверждение и т.д.

2. Оно обязывает государство воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, до тех пор, пока государство не выразит ясно своего намерения не становиться участником этого договора. Еще в 1926 году по делу о Верхней Силезии Постоянная Палата Международного Правосудия признала, что если договор подлежит ратификации, то злоупотребление государством, подписавшим договор, своими правами в течение периода, предшествующего ратификации, может означать нарушение своих обязательств по договору*(284).

Анализ договорной практики показывает, пишет Дж. Нисо, что "нельзя утверждать a priori, что договор, который еще не ратифицирован, не обязателен или что выражение "договаривающиеся стороны" неточно по отношению к государствам, которые ограничились его подписанием под условием последующей ратификации. Более того, государство находится в международном плане связанным подписью своего представителя, независимо от того, идет или нет речь об обязательствах, которые, согласно его внутреннему праву, могут быть приняты только посредством одобрения парламентом"*(285).

В настоящее время обязанность государств воздерживаться после подписания договора от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, нашла подтверждение в Венской конвенции о праве международных договоров (ст. 18) и в договорной практике. В этой связи можно напомнить о резолюции XXI сессии Генеральной Ассамблеи 1966 года "Об отказе государств от действий, затрудняющих достижение договоренности о нераспространении ядерного оружия", в которой, в частности, говорилось: "Генеральная Ассамблея, принимая во внимание, что в настоящее время ведутся международные переговоры (т.е. даже до подписания договора. - А.Т.), имеющие целью разработку договора о нераспространении ядерного оружия, и желая создать благоприятную обстановку для успешного завершения этих переговоров, настоятельно призывает государства:

1. Впредь до заключения договора о нераспространении ядерного оружия воздерживаться от всяких действий, которые могли бы затруднить достижение договоренности о нераспространении ядерного оружия.

2. Предпринять все необходимые шаги для скорейшего заключения договора о нераспространении ядерного оружия".

Советский Союз голосовал как за эту резолюцию, так и за упомянутую ст. 18 Венской конвенции, выразив тем самым свое положительное отношение к обязанности государств не лишать договор его объекта и цели еще до вступления в силу, в частности после подписания. Это полностью отвечает интересам укрепления мира и развития международного сотрудничества.

В тех случаях, когда международный договор не подлежит ратификации, утверждению, принятию и т.д., подписание:

1) закрепляет окончательное согласие государства на обязательность для него этого договора;

2) возлагает на государство обязанность воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели (если такое согласие было дано до вступления договора в силу);

3) если же договор уже вступил в силу (или вступает вследствие данного подписания), то с момента его подписания этим государством для него приобретают полную силу все постановления договора.

Подписание международного договора может быть окончательным, или неокончательным, или условным (ad referendum).

Подписание договора ad referendum делается представителем под условием, что оно нуждается в последующем утверждении правительством, или ратификации, или принятии компетентным органом государства. Однако подписание ad referendum является именно подписанием, хотя и не окончательным, и поэтому его нужно отличать от парафирования.

Главные различия между подписанием ad referendum и парафированием заключаются в следующем:

1) в то время как подписание ad referendum является способом выражения согласия государства на обязательность для него договора, парафирование, как общее правило, ограничивается установлением аутентичности текста договора и не может быть превращено в окончательное подписание простым подтверждением;

2) подтверждение подписания ad referendum имеет обратную силу, то есть делает государство стороной договора с момента подписания ad referendum, совершенное после парафирования подписание обратной силы не имеет;

3) различия есть и по форме: ad referendum не совершается постановкой только инициалов, как парафирование, поэтому на подписание ad referendum также требуются полномочия;

4) подписание ad referendum после его одобрения государством становится окончательным со всеми юридическими последствиями, о которых говорилось выше, в то время как после парафирования необходимо подписание.

Подписание двусторонних международных договоров осуществляется на основе принципа альтерната (чередования). В экземпляре двустороннего договора, предназначенного для данного договаривающегося государства, наименование этого государства, подписи его уполномоченных, печати, а также текст договора на языке данного государства помещаются на первом месте. Для подписей первым местом считается место под текстом с левой стороны (в тексте на арабском языке - с правой) или же, если подписи ставятся одна под другой, - верхнее место. На экземпляре договора, предназначенного для другой стороны, подписи ставятся в обратном порядке.

При подписании многостороннего договора подписи уполномоченных ставятся одна под другой в порядке русского, английского или иного алфавита (выбор алфавита делают сами участники). Альтернат является своеобразным выражением принципа суверенного равенства государств.

Международный договор может подписываться одновременно в одном месте всеми государствами, которые приняли участие в переговорах, но может быть открыт для подписания до определенного срока в разное время и даже в разных местах. Так, например, в соответствии со своей принципиальной линией на уменьшение угрозы ядерной войны Советский Союз в мае 1978 года подписал дополнительный протокол II к Договору о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке. Форма разновременного подписания многосторонних договоров становится преобладающей в современной договорной практике*(286). Многосторонние договоры все чаще в своих заключительных статьях предусматривают их открытие для подписания в течение определенного срока. Так, в Венской конвенции о праве договоров (ст. 81) говорится, что "настоящая конвенция открыта для подписания... до 30 ноября 1969 года в Федеральном министерстве иностранных дел Австрийской Республики, а после этой даты и до 30 апреля 1970 года - в центральных учреждениях Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке".

Если многосторонний договор составлен в нескольких экземплярах и каждый имеет своего депозитария, то, как уже отмечалось, для участия в договоре достаточно, чтобы государство подписало любой из этих экземпляров. Так, например, Германская Демократическая Республика, подписавшая только советский экземпляр договора о запрещении испытаний ядерного оружия, является таким же его участником, как, скажем, Индия, подписавшая все три его экземпляра - в Москве, Лондоне и Вашингтоне. В связи с этим Советское правительство заявило, что как один из депозитариев Московского договора оно рассматривает Германскую Демократическую Республику в качестве полноправного участника договора со всеми вытекающими правами и обязательствами.

Процесс подписания международного договора, даже если он принимался на международной конференции, регулируется не ее правилами процедуры, а изложенными выше принципами международного права и заключительными статьями самого подписываемого договора. К этому еще нужно прибавить, что подпись считается действительной, если уполномоченный поставил ее в соответствии со своими полномочиями и если эти последние были действительными. В противном случае такое подписание недействительно.

Советский Союз всегда протестует против таких подписей, делая соответствующие заявления. Так, в связи с "подписанием" представителем чанкайшистской клики экземпляра договора о запрещении испытаний ядерного оружия Советское правительство в ноте правительству США заявило, что эта клика не имеет права выступать от имени Китая и поэтому любые ее международные акции являются незаконными, а подписи под упомянутым экземпляром договора - недействительными.

При подписании Международной конвенции электросвязи 1952 года делегации СССР, УССР и БССР заявили, что "представители баодаевского Вьетнама и Южном Кореи не представляют в действительности Вьетнам и Корею, ввиду чего их участие в работе полномочной конференции и предоставление им права подписания конвенции электросвязи от имени Вьетнама и Кореи является незаконным...". Аналогичные заявления делали СССР и ряд других социалистических государств при подписании Международного соглашения 1953 года по сахару и протокола 1958 года о его продлении, Международного соглашения 1962 года по кофе, устава, конвенции и соглашения Всемирного почтового союза от 1964 года и др.