решений.

Тем не менее Женевский протокол 1923 г. и Женевская конвенция 1927 г., являясь первыми многосторонними международными документами в области арбитража, оказали огромное влияние на развитие национальных законодательств об арбитраже и заложили основу для принятия Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

5.1.5. Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.

Несовершенство Женевского протокола 1923 г. и Женевской конвенции 1927 г. привело к тому, что в 1953 г. ICC инициировала подготовку нового международного договора.

Инициатива была поддержана ООН и завершилась подписанием 10 июня 1958 г. в Нью-Йорке <12> Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

--------------------------------

<12> Вступила в силу 7 июня 1959 г.

Участником данной Конвенции на сегодняшний день являются более 150 государств. Вряд ли иной международный договор, направленный на регулирование вопросов частного права или частного процесса, может похвастаться подобным количеством участников.

Об успехе Нью-Йоркской конвенции 1958 г. свидетельствует и тот факт, что большинство стран - участниц Женевского протокола 1923 г. и Женевской конвенции 1927 г. присоединились к Нью-Йоркской конвенции, и, таким образом, эти документы утратили то значение, которое имели прежде <13>.

--------------------------------

<13> В соответствии с п. 2 ст. VII Нью-Йоркской конвенции "Женевский протокол 1923 года об арбитражных оговорках и Женевская конвенция 1927 года о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений утрачивают силу между Договаривающимися Государствами после того, как для них становится обязательной настоящая Конвенция, и в тех пределах, в которых она становится для них обязательной".

Вместе с тем некоторые государства еще долгое время оставались участниками Женевского протокола 1923 г. и Женевской конвенции 1927 г., а потому данные документы применялись в отношении этих стран.

Основные принципиальные отличия Нью-Йоркской конвенции 1958 г. от ее предшественников <14> заключаются в следующем.

--------------------------------

<14> Действительно, многие положения Нью-Йоркской конвенции были прорывом в регулировании международного арбитража. Так, итальянский делегат Конференции ООН профессор Матеуччи назвал ее "дерзкой инновацией". См. предисловие одного из разработчиков Нью-Йоркской конвенции Питера Сандерса к кн.: Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г.: Пособие для судей / Междунар. совет по коммерческому арбитражу. М., 2012. С. V - VIII.

1. Действие данной Конвенции распространилось на все иностранные арбитражные решения, а не только на те, которые вынесены на территории государств-участников на основании соглашений, заключенных между субъектами данных стран <15>.

--------------------------------

<15> Некоторые государства при присоединении к Конвенции сделали оговорку на основании п. 3 ст. I о том, что они будут применять ее только в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств - участников Конвенции.

2. Конвенция распространила свое действие не только на арбитражные решения по коммерческим спорам, но на любые арбитражные решения <16>.

--------------------------------

<16> Тем не менее некоторые государства при присоединении к Конвенции сделали оговорку о том, что они будут применять ее только в отношении арбитражных решений, вынесенных по коммерческим спорам (п. 3 ст. I данной Конвенции).

3.Конвенция определила, что понимается под письменной формой арбитражного соглашения, включив в данное определение не только соглашение, подписанное сторонами, но и соглашение, содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

4.Конвенция сократила перечень документов, которые должны быть представлены для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, до двух позиций, а именно:

(i)самого арбитражного решения или его заверенной копии;

(ii)оригинала арбитражного соглашения или его заверенной копии (п. 1 ст. IV).

5.Конвенция исключила возможность приостановления процедуры признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в связи с обжалованием такого решения в государстве вынесения или в связи с тем, что арбитражное решение вынесено не по всем заявленным в арбитраже требованиям.

6.Конвенция возложила бремя доказывания большинства обстоятельств, которые являются основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, на сторону, возражающую против такого признания и приведения в исполнение (основания, указанные в ст. V, п. 1 a) - e)).

7.Конвенция исключила из числа оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений "противоречие арбитражного решения принципам права страны исполнения", оставив лишь "противоречие публичному порядку".

8.Конвенция исключила необходимость доказывания того, что арбитражное решение стало "окончательным", т.е. устранила проблему двойной экзекватуры.

Следует отметить, что с момента принятия Нью-Йоркской конвенции 1958 г. прошло много лет, в силу чего некоторые ее положения, касающиеся, в частности, письменной формы арбитражного соглашения, потребовали корректировки. К тому же за это время значительные изменения произошли в практике международной торговли применительно к использованию средств электронной связи. Эти обстоятельства нашли свое отражение как в международном регулировании <17>, так и в национальном законодательстве многих стран.

--------------------------------

<17> В частности, Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 г. о международном коммерческом арбитраже с изменениями 2006 г. (http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/1985Model_arbitration.html; дата посещения - 18.02.2018), Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1996 г. об электронной торговле (http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/electronic_commerce/1996Model.html; дата посещения - 18.02.2018), Типовой закон ЮНСИТРАЛ 2001 г. об электронных подписях (http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/electronic_commerce/2001Model_signatures.html; дата посещения - 18.02.2018), Конвенция ООН 2005 г. об использовании электронных сообщений в международных договорах (http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/electronic_commerce/2005Convention.html; дата посещения - 18.02.2018).

В связи с этим Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) в 2006 г. приняла Рекомендацию относительно толкования п. 2 ст. II <18> и п. 1 ст. VII <19> Нью-Йоркской конвенции.

--------------------------------

<18> Пункт 2 ст. II Конвенции: "Термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в

договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами".

<19> Пункт 1 ст. VII Конвенции: "Постановления настоящей Конвенции не затрагивают действительности многосторонних или двусторонних соглашений в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, заключенных Договаривающимися Государствами, и не лишают никакую заинтересованную сторону права воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международными договорами страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения".

Так, в соответствии с Рекомендацией ЮНСИТРАЛ обстоятельства, описанные в п. 2 ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г., не должны рассматриваться как исчерпывающие. Это означает, что письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной не только тогда, когда имеется арбитражная оговорка в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами либо содержащееся в обмене письмами или телеграммами. Требование письменной формы арбитражного соглашения считается соблюденным также тогда, когда арбитражное соглашение заключено посредством обмена электронными сообщениями, в частности сообщениями, переданными по электронной почте.

Сучетом того что данная Рекомендация является не дополнением к Нью-Йоркской конвенции 1958 г., а толкованием ее положений, она действует автоматически на территории всех государств - участников Конвенции с момента принятия Конвенции.

Сцелью единообразного и гармоничного применения Нью-Йоркской конвенции в 1976 г. Международным советом по коммерческому арбитражу (МСКА, англ. International Council for Commercial Arbitration - ICCA) была начата публикация "Ежегодника коммерческого арбитража" (Yearbook Commercial Arbitration) <20>, в котором публикуется судебная практика стран - участниц Нью-Йоркской конвенции 1958 г. по ее применению.

--------------------------------

<20> "Ежегодник" доступен по адресу: www.KluwerArbitration.com (дата посещения - 18.02.2018).

Наряду с этим ICCA разработал и опубликовал пособие для судей "Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г.", в котором обобщается международный опыт применения Нью-Йоркской конвенции, а в 2016 г. секретариатом ЮНСИТРАЛ издано Руководство по Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, являющееся результатом совместной работы профессора Э. Гайара и профессора Дж. Берманна, их исследовательских групп и секретариата ЮНСИТРАЛ, а также доктора Банифатеми, исполнительного директора и координатора веб-сайта newyorkconvention1958.org <21>.

--------------------------------

<21> Текст Руководства см.: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/NY-conv/2016_Guide_on_the_Convention.pdf (дата посещения - 18.02.2018).

Руководство служит справочным пособием, обобщающим широкий круг решений, касающихся Нью-Йоркской конвенции 1958 г., и подробно анализирует, каким образом суды договаривающихся государств толкуют и применяют ее положения.

5.1.6.Европейская конвенция

овнешнеторговом арбитраже 1961 г.

Вначале 50-х гг. XX в. Европейская экономическая комиссия ООН сформировала специальную рабочую группу, целью которой было содействие в развитии торговых отношений между странами капиталистического и социалистического блоков в Европе. В рамках этой задачи необходимо было разработать единые правила, применимые к международному арбитражу, что привело к подписанию 21 апреля 1961 г. в Женеве представителями правительств 22 европейских государств Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже <22>.

<22> Fouchard Ph., Gaillard E., Goldman B. On International Commercial Arbitration / Ed. by E. Gaillard, J. Savage. The Hague; Boston; London, 1999. P. 137 - 138.

Хотя состав участников Европейской конвенции 1961 г. не так широк, как Нью-Йоркской конвенции 1958 г., она имеет большое значение применительно к регулированию вопросов международного арбитража, дополняя по многим вопросам Нью-Йоркскую конвенцию.

В отличие от Нью-Йоркской конвенции, которая имела своей целью урегулировать лишь два основных вопроса: признание арбитражных соглашений и признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений, сфера действия Европейской конвенции 1961 г. гораздо шире.

1. Европейской конвенцией 1961 г. впервые на международном уровне был урегулирован принцип "компетенции-компетенции" <23>. Этот принцип выражается в следующих правилах:

--------------------------------

<23> Данный термин появился в теории международного арбитража благодаря немецкой теории kompetenz-kompetenz, согласно которой арбитры вправе принять окончательное решение о наличии либо отсутствии собственной юрисдикции, если только стороны уполномочили их на это. В этом случае роль государственного суда ограничивалась проверкой вопроса, действительно ли стороны предоставили составу арбитров такие полномочия. См.: Dimolitsa A. Separability and kompetenz-kompetenz // Improving the efficiency of arbitration agreements and awards: 40 years of application of the New York Convention / Ed. by A.J. van den Berg; Int. Bureau of the Permanent Court of Arbitration. The Hague, 1999. P. 227 - 228. (ICCA congress series; N 9).

1) состав арбитров вправе сам решить вопрос о собственной компетенции, несмотря на то что право принятия окончательного решения в любом случае остается за государственным судом <24>;

--------------------------------

<24> Пункт 3 ст. V Европейской конвенции 1961 г.: "Арбитражный суд, против которого заявлен отвод о неподсудности, не должен отказываться от разбирательства дела и имеет право сам вынести решение по вопросу о своей компетенции или о наличии или действительности арбитражного соглашения или сделки, составной частью которой это соглашение является, с тем, однако, что указанное решение арбитражного суда может быть впоследствии обжаловано в компетентном государственном суде в соответствии с законом страны суда".

2) если вопрос о компетенции состава арбитров одновременно рассматривается и в государственном суде, и составом арбитров, государственный суд должен вначале предоставить возможность составу арбитров разрешить спор об этом <25>.

--------------------------------

<25> Пункт 3 ст. VI Европейской конвенции 1961 г.: "Если одна из сторон в арбитражном соглашении подала заявление с просьбой об арбитраже, то государственный суд, в который может в последующем обратиться другая сторона с иском по тому же предмету или по вопросу об отсутствии, недействительности или утрате силы арбитражным соглашением, должен отложить вынесение решения по вопросу о компетенции арбитражного суда до тех пор, пока арбитражный суд не вынесет решения по существу дела, поскольку у государственного суда нет достаточно существенных оснований для отступления от этого правила".

2. Европейская конвенция 1961 г. установила процедуру формирования состава арбитров, которая применяется при отсутствии соответствующего соглашения сторон <26>.

--------------------------------

<26> Действительно, если разбирательство осуществляется по регламенту постоянно действующего арбитражного института, то, как правило, не возникает проблем с формированием состава арбитров. В случаях, когда либо сторона не назначает арбитра, либо стороны не могут договориться о кандидатуре единоличного

арбитра или председателя состава арбитров, такого арбитра в соответствии с применимым регламентом назначает арбитражный институт. Если же стороны не указали на применимый арбитражный регламент и не определили в арбитражном соглашении процедуру формирования состава арбитров, на практике могут возникнуть достаточно серьезные проблемы. Европейская конвенция 1961 г. предусмотрела механизм, при котором возможно формирование состава арбитров даже при очень короткой арбитражной оговорке, например: "Споры рассматриваются арбитражем в г. Москве". Европейская конвенция 1961 г. установила правила, как в этом случае будут решаться вопросы о том, должен ли спор рассматриваться постоянно действующим арбитражным институтом либо арбитражем ad hoc, должен ли состав арбитров быть представлен единоличным арбитром или тремя арбитрами, каков порядок назначения арбитров и пр. См. ст. IV Европейской конвенции 1961 г.

3. Европейская конвенция 1961 г., развивая правило, установленное Женевским протоколом 1923 г. и Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. <27>, о том, что государственный суд должен отказаться от рассмотрения спора, охваченного арбитражным соглашением, и "направить стороны в арбитраж", указала, что заявление

об этом должно быть подано не позднее представления отзыва на исковое заявление по существу спора <28>.

--------------------------------

<27> Пункт 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г.: "Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено".

<28> Пункт 1 ст. VI Европейской конвенции 1961 г.: "Отвод государственного суда по неподсудности, основанный на наличии арбитражного соглашения и заявленный в государственном суде, в котором возбуждено дело одной из сторон в арбитражном соглашении, должен быть заявлен под угрозой утраты права за пропуском срока до или в момент представления возражений по существу иска в зависимости от того, рассматривает ли закон страны суда такой отвод как вопрос процессуального или материального права".

4.В данной Конвенции содержится важное положение о том, что обращение в государственный суд с просьбой о применении временных мер или мер предварительного обеспечения не рассматривается как несовместимое с арбитражным соглашением (п. 4 ст. VI).

5.Европейская конвенция 1961 г. установила, что отвод составу арбитров по неподсудности должен быть заявлен не позднее представления стороной искового заявления или возражений по существу дела под угрозой потери права ссылаться на данные обстоятельства впоследствии как в арбитражном разбирательстве, так и в государственном суде (п. п. 1, 2 ст. V).

6.Конвенция содержит ряд положений, регулирующих арбитражное соглашение. Так, она признает в отношениях между государствами, законы которых не требуют соблюдения письменной формы арбитражного соглашения, арбитражные соглашения, заключенные в любой форме (п. 2 (a) ст. I).

7.Конвенция также признает, что арбитражные соглашения могут быть заключены юридическими лицами публичного права, под которыми понимаются прежде всего государства и муниципальные образования (ст. II) <29>.

--------------------------------

<29> Правда, любое государство при подписании Европейской конвенции 1961 г. было вправе сделать оговорку о неприменимости данного положения к субъектам этого государства, хотя де-факто подобную оговорку сделала только Бельгия, национальное законодательство которой на момент заключения данной Конвенции ограничивало право публичных субъектов на заключение арбитражных соглашений. См.: Fouchard Ph., Gaillard E., Goldman B. Op. cit. P. 140.

8. Конвенция урегулировала вопрос о праве, применимом к арбитражному соглашению, указав, что к арбитражному соглашению применяется закон, выбранный сторонами, а при отсутствии такового - право страны, в которой должно быть вынесено решение. В случае же, если стороны не указали право, применимое к

арбитражному соглашению, и невозможно установить, в какой стране должно быть вынесено арбитражное решение, суд должен определить применимое право на основании коллизионной нормы страны, в которой возбуждено дело <30>.

--------------------------------

<30> Законодательство Российской Федерации не содержит коллизионной нормы, касающейся арбитражного соглашения, в силу чего у российского суда не остается иного выхода, кроме как применять к оценке арбитражного соглашения нормы российского права, если стороны не определили право, применимое к арбитражному соглашению, и место арбитража не определено.

9. Европейская конвенция 1961 г. предоставила арбитрам право самостоятельно определять коллизионную норму, по которой должно определяться право, применимое к спору (п. 1 ст. VII) (безусловно, при отсутствии соглашения сторон об ином). До этого считалось, что состав арбитров при выборе применимого права обязан руководствоваться коллизионной нормой страны арбитража по аналогии с тем, как должен был поступить судья государственного суда при рассмотрении спора международного характера <31>. Предоставление арбитрам возможности самостоятельно выбирать коллизионную норму имело своей целью ограничить влияние национальных систем на арбитраж и сделать его, таким образом, максимально нейтральным в контексте "Запад-Восток". С этой же целью Европейская конвенция 1961 г. установила, что во всех случаях арбитры должны принимать во внимание торговые обычаи <32>.

--------------------------------

<31> См. об этом, в частности: Бардина М.П. Определение применимых коллизионных норм в практике международного коммерческого арбитража // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. ст. к 75-летию МКАС при ТПП РФ / Под ред. А.С. Комарова. М., 2007. С. 26 - 46.

<32> Там же.

10. По общему правилу, установленному Европейской конвенцией 1961 г., арбитражное решение должно быть мотивированным (ст. VIII). Исключение из этого правила допускается только в случае, если стороны об этом договорились и передали спор на разрешение арбитража, регламент которого не предусматривает вынесения мотивированного решения <33>.

--------------------------------

<33> Вынесение арбитражного решения без указания мотивов является достаточно популярным, например, в Англии при рассмотрении некоторых видов споров (например, при совершении сделок на товарных биржах). Однако даже в этом случае сторона может потребовать вынесения мотивированного решения.

11.В Конвенции также установлено, что арбитры вправе вынести решение в качестве "дружеских посредников", т.е., по сути, не ссылаясь на какие-либо нормы права, только если между сторонами на этот счет имеется договоренность и если применимый закон это разрешает (п. 2 ст. VII).

12.Европейская конвенция 1961 г. установила закрытый перечень оснований для отмены арбитражных решений (ст. IX), указав, что отмена арбитражного решения в стране его вынесения <34> будет являться основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения только в том случае, если решение в стране вынесения было отменено только по основаниям, установленным самой Европейской конвенцией 1961 г. <35>.

--------------------------------

<34> Как это предусмотрено в п. 1 (e) ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

<35> При этом для государств - участников Европейской конвенции 1961 г. данное положение имеет приоритет перед п. 1 (e) ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

В то время как некоторые из оснований, установленных Европейской конвенцией 1961 г., повторяют положения Нью-Йоркской конвенции 1958 г., часть из них в ней отсутствует. В частности, это касается неарбитрабельности спора, противоречия арбитражного решения публичному порядку, а также отмены или