Пропуск сроков для бесспорного взыскания не всегда дает инспекторам право обратиться в суд

Может случиться так, что налоговый орган представит в банк инкассо на списание задолженности, однако достаточные денежные средства на этот счет так и не поступят. Тем временем срок на взыскание недоимки за счет иного имущества «тает» и в итоге оказывается пропущенным. У налогового органа останется только право обратиться в суд (п. 1 ст. 47 НК РФ). Но в то же время инкассовые поручения, направленные в банк в рамках процедуры внесудебного взыскания, продолжают «угрожать» любым поступлениям на счет налогоплательщика.

На наш взгляд, такое положение дел недопустимо. Исходя из анализа положений статей 46 и 47 кодекса, а также статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса можно сделать вывод, что внесудебный и судебный порядки взыскания, хотя и объединены общей целью принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, все же являются последовательными и, что особенно важно, взаимоисключающими процедурами.

На этапе внесудебного взыскания задолженность презюмируется доначисленной законно, поскольку решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств подлежит безусловному исполнению. А решение о взыскании за счет иного имущества исполняется судебными приставами без его дополнительной проверки на предмет законности и обоснованности. По сути, оно имеет силу исполнительного листа.

Однако на этапе судебного взыскания положение дел меняется. Суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания, есть ли необходимые полномочия у органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 АПК РФ). Следовательно, при обращении в суд налоговый орган уже должен доказывать правомерность своих требований.

Необходимо учитывать, что инкассовые поручения инспекторы направляют до вынесения решения о взыскании недоимки за счет иного имущества⁹, то есть после обращения налогового органа в суд такие поручения уже не могут быть направлены в банки. В то же время инкассовые поручения, направленные на первом этапе внесудебного взыскания, могут быть фактически аннулированы налогоплательщиком путем расторжения договора банковского счета (п. 1 ст. 859 ГК РФ).

Если допустить возможность одновременного существования инкассовых поручений и судебного дела о взыскании недоимки, складывается ситуация, когда действие инкассовых поручений зависит лишь от желания налогоплательщика, что недопустимо в публичных отношениях¹⁰.

Зато при одновременном взыскании на основании инкассовых поручений и за счет иного имущества такой ситуации не возникнет. Поскольку даже при расторжении договора с банком, в результате которого инкассо станут неисполнимыми, пристав сможет произвести взыскание за счет денежных средств на других счетах налогоплательщика (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если же договор с банком расторгнуть во время процедуры судебного взыскания, то у налогового органа не остается возможности взыскать долги в бесспорном порядке. Взыскание будет возможно уже только на основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу инспекции.

Таким образом, по нашему мнению, при переходе от процедуры внесудебного взыскания к судебному инкассовые поручения все-таки должны отзываться. Невыполнение такого условия приводит к абсурдной ситуации, в которой налоговый орган обращается в суд за подтверждением правомерности взыскания задолженности и в то же время принимает меры по ее бесспорному взысканию.