- •В практике есть ссылки на явное превышение разумных пределов
- •2 Андреева т. К. О дополнительных механизмах обеспечения единообразия судебной арбитражной практики // Вестник вас рф. 2007. № 7. С. 72–75. _________________________
- •Комментарии экспертов:
- •Каждый спор в суде – это не только столкновение разных правовых позиций, но и вполне конкретные последствия для истца и ответчика, выраженные в той или иной денежной сумме.
- •Отсутствие подписи заказчика в акте приемки можно обосновать претензией
- •Отбиться от претензий подрядчика можно, используя его же нарушения
- •Есть способы защиты, которые заказчикам лучше не применять
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Избежать переквалификации договора позволят четкие и понятные формулировки
- •Ссылка на Гражданский кодекс снизит вероятность переквалификации договора
- •Привлечение к административной ответственности судом возможно при наличии заявления
- •Нарушения со стороны административного органа возможны при проведении проверки, по итогам которой был составлен протокол
- •Нарушение процессуальных сроков исключает привлечение к административной ответственности сотрудниками овд
- •Сотрудники овд часто не соблюдают гарантии прав предпринимателей при рассмотрении дел об административных правонарушениях
- •Ответственность за незаконное использование товарного знака возможна, если доказана объективная сторона правонарушения
- •Факт нарушения при реализации товара докажет его наличие на складе продавца
- •Нарушения со стороны овд позволяют уйти от ответственности недобросовестным бизнесменам
- •Выдача копии заключения
- •Являются ли допустимыми результаты экспертизы, проведенной по копиям документов?
- •Противоречивая практика
- •Анализ проблемы
- •Вероятностный вывод эксперта и его оценка
- •Ошибки, допускаемые экспертами при проведении почерковедческих экспертиз
- •Ошибки, допускаемые налоговыми органами
- •Назначение экспертизы на стадии судебного разбирательства
- •Заключение ревизионной комиссии поможет подтвердить важные факты
- •В некоторых случаях суды не принимают акты ревизии в качестве доказательств
- •Дело № 1. Земельный участок не приватизируют, если на нем есть муниципальные объекты
- •Дело № 2. Здание без фундамента нельзя отнести к самовольной постройке
- •Дело № 3. Признать право на часть помещений общего пользования невозможно
- •Второй подход. Конкурсное производство не влияет на залог недвижимости
- •Вас рф разъяснил, что открытие конкурсного производства не прекращает залога
- •Правовая природа учредительного договора до сих пор вызывает споры
- •Договор об учреждении компании не относится к учредительным документам
- •В судебной практике существует два подхода к определению правовой природы передаточных актов
- •Первый подход: акт передачи недвижимости в уставный капитал не является сделкой
- •Второй подход: передаточный акт можно приравнять к сделке между учредителями компании
- •Неденежный вклад в уставный капитал необходимо оценить
- •Обязаны ли участники придерживаться заключения оценщика
- •Итоги оценки неденежного вклада можно признать недостоверными
- •С требованием о признании передачи имущества недействительной вправе обратиться заинтересованные лица
- •Две модели пассивной солидарности в обязательствах
- •Основания возложения ответственности на эмитента
- •Цели законодателя и оценка новой редакции Закона об ао
- •Дата исчисления ндс комитентом
- •Дата принятия расходов
- •Увеличение вознаграждения сверх установленного в договоре
- •Целевое финансирование дочерней компании
- •Коммерческий кредит
- •Сформировать единый подход к понятию «добросовестность» невозможно
- •Первая стадия: внесудебный порядок взыскания недоимки
- •Для погашения недоимки со счета компании необходимо инкассо
- •Срок направления инкассового поручения в банк в кодексе четко не определен
- •Оспорить решения о взыскании за счет денег и имущества получится, если оба они исполнены
- •Вторая стадия: взыскание недоимки в судебном порядке
- •Пропуск сроков для бесспорного взыскания не всегда дает инспекторам право обратиться в суд
- •Отмена решения налоговиков о бесспорном взыскании не дает им оснований для обращения в суд
- •Споры о двойном взыскании налоговых недоимок на практике не встречаются
- •Административные штрафы возможны лишь за совершение запрещенных операций с валютой
- •Резиденты почти всегда вправе рассчитываться с нерезидентами валютой
- •Вторая группа: выдача зарплаты нерезидентам
- •Третья группа: выплата командировочных наличной валютой
- •Четвертая группа: прием предпринимателями оплаты в наличных рублях от нерезидентов
- •Пятая группа: прием компаниями-резидентами оплаты от контрагентов в наличных рублях
- •Шестая группа: платежи резидента в наличной валюте нерезиденту
- •Доказать необоснованность административных штрафов в суде становится все легче
- •Субсидиарная ответственность по долгам банкрота возможна в трех случаях
- •Условие второе. Факт несостоятельности (банкротства) должника
- •Условие третье. Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами
- •Условие четвертое. Действия контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству должника
- •Условие пятое. Причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и его несостоятельностью (банкротством)
- •Условие шестое. Вина контролирующего должника лица (лиц)
- •Приостановление исполнения решения суда исключает возможность ареста имущества
- •У Президиума вас свой взгляд на последствия приостановления исполнения судебных актов
- •Между приостановлением исполнения решения суда и исполнительного производства есть разница
- •Приостановление исполнения судебного акта обязательно и для пристава, и для участников по делу
- •Отсрочка и приостановление исполнения решения отличаются от приостановления исполнительного производства
- •Постановление Президиума можно применять только в определенных случаях
- •Позиция Высшего арбитражного суда противоречит его же рекомендациям
- •Круг лиц, имеющих право оспорить решение третейского суда, шире, чем буквально следует из закона
- •Можно оспорить решение третейского суда, даже если стороны назвали его окончательным
- •Арбитражный суд не вправе пересмотреть решение третейского суда по существу
- •Пересмотр решения третейского суда возможен, если оно нарушает основополагающие принципы права
- •Обжаловать решение третейского суда можно лишь в течение трех месяцев после его получения
- •Имеют ли решения третейского суда преюдициальное значение
- •Вступление в силу решения третейского суда не зависит от возможности его обжалования
- •Для пересмотра решений третейского суда апелляция не предусмотрена
- •Принудительное исполнение решения третейского суда происходит на основании исполнительного листа
- •Судебная практика по возврату пошлины складывается не в пользу плательщиков
- •Удержание пошлины при отказе в госрегистрации нарушает имущественные права учредителей
- •Минфин требует платить за отказ в регистрации юридических лиц незаконно
- •«…Конституционный суд рекомендовал обратиться в арбитраж…»
- •Невозможность восстановления арбитражного управляющего противоречит Конституции
- •Защитить свои права в суде у арбитражного управляющего мало шансов
- •Нарушения при правопреемстве арбитражного управляющего не дает права на его восстановление
- •Запрет на восстановление управляющего нарушает обязательность судебных актов
- •Положения Закона о банкротстве стоит проверить на соответствие Конституции
- •Что такое «однодневка» и как от нее спастись
- •У компаний нет реальной возможности установить «виртуальность» контрагента
- •Инспекторам проще собрать доказательства против «однодневки»
- •Механизм для борьбы с фиктивными компаниями есть
- •Пункт 5: убытки рассчитывают исходя из текущей рыночной стоимости объекта
- •Пункт 8: не всякий договор, названный предварительным, является таковым
- •Создается новый механизм продажи будущей недвижимости
- •В законе нет критериев, чтобы оценить разумность размера расходов на представителя
- •Занижение размера судебных расходов снижает ценность и качество юридических услуг
- •Существует два подхода к доказыванию обоснованности расходов на юриста
- •Цены на услуги представителей нельзя определять с помощью судебной практики
- •Иногда компаниям удается «отвоевать» расходы на юристов
- •В практике есть ссылки на явное превышение разумных пределов
- •2 Определение кс рф от 25.02.2010 № 224-о-о. _________________________
- •Влияет ли отсутствие корпоративного одобрения заключения договора и допсоглашений на их действительность и на судьбу иска, поданного арендатором, и почему?
Увеличение вознаграждения сверх установленного в договоре
Налоговые органы усматривают занижение налога на прибыль, если принципал увеличивает вознаграждение агента сверх установленного в договоре на основании подписанных сторонами отчетов агента, содержащих данные о размере агентского вознаграждения, без возражений и замечаний.
Практика. По мнению налогового органа, организация неправомерно включила в расходы суммы вознаграждения агента по договору, превышающие установленное в нем ограничение. Согласно договору вознаграждение агента составляет 15% от суммы каждого договора по типовому (нетиповому) оборудованию, заключенного агентом с третьим лицом по поручению принципала. «Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что доначисление налога на прибыль на основании того, что размер агентского вознаграждения варьируется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, превышая пятнадцатипроцентный барьер, установленный договором, произведено налоговым органом необоснованно. Актами об оказании услуг, отчетами агента, составленными ООО «Планета–Эко» и ООО «Планета–Эко-М», подтверждается, что агентом комиссионный товар был реализован. В указанных документах имеются сведения о том, на какую сумму реализован товар, а также о размере агентского вознаграждения. Перечисленные документы подписаны обеими сторонами. |
Таким образом, фактическое выполнение обязательств агента по договору подтверждено документально.
Апелляционный суд верно указал, что подписание обществом отчетов агента, содержащих данные о размере агентского вознаграждения без возражений и замечаний, свидетельствует о согласовании сторонами возможности изменения размера агентского вознаграждения в сторону уменьшения или увеличения от размера, установленного договором.
С учетом изложенного, отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения об изменении размера агентского вознаграждения в данном случае не является основанием для исключения из состава расходов затрат на агентское вознаграждение в сумме отклонения»5.
Таким образом, подписание отчетов агента, содержащих данные о размере агентского вознаграждения, без возражений и замечаний свидетельствует о согласовании сторонами возможности изменения размера вознаграждения в сторону уменьшения или увеличения.
Целевое финансирование дочерней компании
Предоставление материнской компанией средств дочерней компании в рамках подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ традиционно вызывает множество споров. В одном из дел налоговые органы доначислили налог на прибыль в связи с тем, что дочерняя фирма не учла в качестве дохода собственный вексель данной фирмы, безвозмездно полученный от ее материнской компании.
Частный случай. «На основании договора мены от 31.12.2004 между ЗАО «НЛК» и ОАО «УЛПК» (далее – общество) был совершен обмен простого векселя № 01 ОАО «УЛНК» на простые векселя ЗАО «НЛК» на общую сумму 34 963 865,81 руб. Арбитражный суд установил, что на 01.01.2004 обществом было получено от компании «Фирмман Трейдинг Лимитед» займов на 33 468 457,26 рублей, проценты составили 1 172 398,86 рублей. 31.12.2004 между обществом и компанией «Фирмман Трейдинг Лимитед» было подписано соглашение об отступном, по которому общество в качестве отступного взамен полного исполнения своих обязательств по договорам займа передает в собственность Компании Фирмман Трейдинг Лимитед векселя ЗАО «НЛК» на общую сумму 34 963 865,81 рублей по акту приема-передачи векселей от 31.12.2004. По договору безвозмездной передачи имущества от 31.12.2004 общество получило от ЗАО «НЛК» свой простой вексель № 01 на сумму 34 963 865,81 рублей, по акту приема-передачи векселей от 31.12.2004 общество передачу данного векселя третьим лицам в 2004 году не производило. Заявителем суду были представлены первичные и иные документы, исследованные судом, которые подтверждают проведение всех описанных сделок по бухгалтерскому учету и оформление надлежащих документов. Арбитражный суд не принял доводы налогового органа о нецелесообразности проведенных обществом операций, а также о проведении их в один день. ФАС Поволжского округа согласился с тем, что проведение хозяйственных операций в один день действующему законодательству не противоречит. Кроме того, суд кассационной инстанции сделал следующий вывод: «Тщательный анализ имеющихся в деле документов, представленных заявителем, давал суду первой инстанции основания для вывода о соблюдении обществом условий подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Налоговым органом доказательств отсутствия экономического смысла произведенных (описанных выше) операций с векселями, отсутствия фактического исполнения договора мены и последующих передач векселей, а также передачи векселя № 01 третьим лицам в течение года не представлено. Утверждение налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика схемы ухода от уплаты налогов основано на домыслах и предположениях ответчика, которые не могут быть положены в обоснование судебного акта»6. Определением ВАС РФ от 10.10.2008 № 13204/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора: «Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль от операций, связанных с безвозмездной передачей обществу акционером ЗАО «НЛК» простых векселей, пришел к выводу о нарушении обществом налогового законодательства. Суды, рассматривая дело по данному эпизоду, указали, что абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. Судебными инстанциями установлено, что на момент сделки акционер ЗАО «НЛК» владел 80 процентами уставного капитала ОАО «Ульяновский лесопромышленный комбинат». При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о выполнении обществом всех условий, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 кодекса». |
Таким образом, безвозмездное получение хозяйственным обществом своего векселя от материнской компании, владеющей более чем 50% долей в уставном капитале такого общества, не является его доходом, который следует учитывать при налогообложении прибыли, причем независимо от даты получения материнской компанией указанного векселя общества.