
- •Комментарии экспертов:
- •Комментарий редакции:
- •- Павел Владимирович, при каких условиях будет принято решение о выплате компенсации? Что нужно доказать заявителям?
- •- Какая ответственность предполагается для арбитражных судов или самих судей за затягивание сроков?
- •- К кому может быть предъявлено регрессивное требование и как по нему государство сможет взыскать ущерб?
- •Позиции налогоплательщика и инспекции
- •Решения арбитражных судов
- •Основное содержание позиции вас рф
- •Толкование норм нк рф
- •Толкование Постановления кс рф № 5-п
- •Содержание выездной проверки
- •Цели налоговой проверки
- •Сроки проведения экспертиз учреждениями Минюста России скоро значительно возрастут
- •Негаторные иски
- •Неэффективная защита
- •Доказательства нарушения прав
- •Доказательства права собственности
- •Освобождение от ареста
- •Охранные зоны
- •Взаимосвязанные сделки
- •Отдельная сделка
- •Хозяйственные споры
- •Форма выражения согласия
- •Спорные случаи
- •Закрытый или открытый перечень
- •Процедура или сами права
- •Приобретение и обязательный выкуп акций
- •Возможные нарушения
- •Способы защиты
- •Минэкономразвития весьма либерально подошло к толкованию норм о корпоративных соглашениях
- •Виды поощрений покупателя
- •Скидки и встречное предоставление
- •Обстоятельства дела
- •Позиция Президиума вас рф
- •Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, если они сводятся не к оспариванию акта, а к разрешению гражданскоправового спора
- •Понятие «документ» в других законах
- •Противоречия и проблемы
- •Межотраслевая аналогия права
- •Нарушение права на справедливое правосудие
- •Отраслевая принадлежность норм Бюджетного кодекса рф
- •Проникновение частного права в публичное
- •Вопрос о приведении решения в исполнение
- •Вопрос об отмене решения
- •Российские суды полагают, что вопрос о соблюдении сторонами доарбитражного порядка урегулирования спора находится в компетенции арбитража
- •Фактические обстоятельства дела
- •Рассмотрение дела судом первой инстанции
- •Рассмотрение дела в кассационной инстанции
- •Аргументы фас Северо-Западного округа и их значение
- •Суд не ограничился формальной ссылкой на ст. 1193 гк рф и подробно обосновал неприменимость оговорки о публичном порядке
- •Недостатки правового регулирования
- •Пределы компетенции суда
- •Процессуальные аспекты
- •Право на участие в собрании кредиторов
- •Порядок принятия решения
- •Формирование состава комитета кредиторов
- •Компетенция собрания кредиторов
- •Лица, требующие созыва собрания кредиторов, могут провести его сами, если арбитражный управляющий не сделал этого в положенный срок
Российские суды полагают, что вопрос о соблюдении сторонами доарбитражного порядка урегулирования спора находится в компетенции арбитража
ПРИ СОГЛАСОВАНИИ УСЛОВИЙ О ПРИМИРИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЕ СЛЕДУЕТ БЫТЬ ОСОБО ВНИМАТЕЛЬНЫМИ Лобода Андрей Иванович, партнер Инюрсервис ЛЛП, доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО (У) МИД России Тема статьи актуальна. Участникам оборота следует быть внимательными при составлении оговорок, предполагающих соблюдение примирительной процедуры. Практика во всем мире показывает значительные колебания в вопросе об исполнимости арбитражного соглашения, если примирительная процедура не была соблюдена. Можно было бы посоветовать недвусмысленно решать в договоре вопрос о принудительной силе соглашений о примирении. В настоящее время Госдума рассматривает два законопроекта, посвященных посредничеству. Один из них (№ 341063-5; п. 1. ст. 3) может быть понят как исключающий право на обращение в третейский суд, если есть соглашение о посредничестве. Такой подход представляется неправильным. Нарушение соглашения о посредничестве не должно влиять на действительность и исполнимость арбитражного соглашения.
1 Дело № 18/2007 по иску ОАО «Газпром» к молдавско-российскому акционерному обществу открытого типа «Молдовагаз» о взыскании суммы задолженности за товар. 2 Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2008 № КГ-А40/8586-08 по делу № А40-27465/08-50-207. 3 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 по делу № А40-64205/05-30-394. 4 Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2006 № КГ-А40/922-06, постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 5243/06. 5 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу № А40-15779/07-40-156, постановление ФАС Московского округа от 28.08.2007 № КГ-А40/7548-07.
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
Признание иностранных арбитражных решений: новая практика
Симоненко Валентина Владимировна адвокат международной юридической фирмы «Гид Луарэт Нуэль», доктор права (Университет Париж 2 Пантеон-Ассас)
Вопросы, связанные с соблюдением сторонами досудебного порядка разрешения спора, а также иные обстоятельства, которые могут служить основанием для обжалования судебного акта в стране его вынесения, исключены из предмета судебного разбирательства.
В условиях стремительно развивающегося международного сотрудничества участники гражданского оборота все чаще прибегают к альтернативным способам разрешения возникающих споров и разногласий, среди которых особое значение имеет международный коммерческий арбитраж.
Негосударственная природа международного коммерческого арбитража разительно отличает его от государственных судов. К основным преимуществам международного коммерческого арбитража традиционно относят гибкость и оперативность процедуры, а также максимальную свободу сторон по выбору арбитров, определению места и языка арбитражного разбирательства.
Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 241 АПК РФ: решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение на территории РФ арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. Однако независимо от наличия каких-либо международных договоров и федеральных законов решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации на основании общепризнанных принципов международного права — принципов взаимности и международной вежливости1.
Основания для отказа и оговорка о публичном порядке
Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений регламентирован положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в Нью-Йорке 10.06.1958 (далее — Конвенция 1958 г.), участником которой является Российская Федерация. В соответствии со ст. 3 Конвенции 1958 г. каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.
Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Российской Федерации производится в соответствии с положениями главы 31 АПК РФ и Законом РФ от 07.07.1993 № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о МКА).
В ст. 244 АПК РФ и ст. 36 Закона о МКА содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Значительная часть оснований становится предметом судебного разбирательства только по заявлению ответчика. Причем ответчик обязан доказать суду обоснованность своих притязаний.
Однако независимо от воли и инициативы сторон всякий раз, когда речь идет о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, суд обязан даже в отсутствие заявления заинтересованных лиц проверить:
может ли объект спора быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации;
не противоречит ли признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения публичному порядку РФ.
Оговорка о публичном порядке содержится в п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, согласно которому суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если исполнение такого решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены в п. 2 ч. 1 ст. 36 Закона о МКА.
Не секрет, что на практике именно оговорка о публичном порядке вызывает наибольшее число споров ввиду отсутствия единого толкования пределов ее применения2. При этом позиция судов до последнего времени была довольно формальной: отказывая в применении оговорки, суды ограничивались незамысловатой ссылкой на статью 1193 ГК РФ и общими рассуждениями на тему принципов морали, нравственности и основ правопорядка. Однако в последнее время ситуация начала заметно улучшаться. Судебная практика последних лет свидетельствует о стремлении судов внести свою лепту в развитие института публичного порядка в российском праве3.
Пример из практики
Особый интерес представляет постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу № А56-82470/2009.