2. Логическая структура спора-

Множество утверждений, которые связаны определенным образом и организованы в аргументационные конструкции

Основное утверждение, высказываемое одним из участников спора- тезис.

Доводы, или посылки- утверждения с помощью которых аргументирует со тезис как основное положение.

Доводы, или посылки связаны между собой логической связью, которая называется демонстрацией.

Спор в нашей стране по поводы приватизации

Тезис: итоги приватизации должны быть пересмотрены

Доводы

1. приватизация проходила с нарушением закона

2. Приватизация привела к обнищанию огромной массы населения

3. Приватизация не справедлива по сути.

Связаны между собой и тезисом ( демонстрация)

Три основных способа ведения спора:

1. непосредственное нападение на тезис. Второй участник спора формулирует антитезис: итоги приватизации не должны пересматриваться. Не обращает внимания на доводы оппонента, сформулировав собственный антитезис формулирует его и аргументационную конструкцию: это может привести к оттоку капитала на запад и т д

2. Нападение на доводы оппонента. Надо смотреть нарушался в каждом случае закон или нет, а в целом говорить нельзя. Население в России всегда было нищим.

3. Нападение на демонстрацию, на связь доводов с тезисом. Оппонент формально соглашается с вашими доводами и основаниями, но отрицает их прочную логическую связь с тезисом. Вы говорите, что приватизация с нарушением закона, да, но законы сами не справедливы по сути. Приватизация не справедлива по сути, да, но мораль и экономика- разные вещи

3. Ошибки и уловки в споре.

Связаны с отклонением от главной задачи в споре- поиска истины, проверки наших утверждений на истинность, если неумышленно допускаем определенный отход- это ошибка, а осознанно - это уловка.

1. искажение логической структуры

Тезис не исходит из посылок.

Ложное обобщение : на основании того, что несколько элементов данного множества имеют определенные характеристики, всем присваиваются эти характеристики.

Мнимое опровержение: когда опровержение одной из посылок выдается за опровержение аргументационной конструкции в целом. Чтобы опровергнуть. Конструкцию, надо опровергнуть все доводы.

Искажение утверждений противника. Искусственным образом ранено расширяет или сужает ваш тезис. Спорит с той интерпретацией, которую предал нашей точке зрения.

Поварнин: кранее искажение тезиса противника - дамский аргумент. Оппонент придает вашим словам крайнее звучание.

Ты несправедливо поступила со свои молодым человеком. Вторая: так что же мне поставить его в угол как икону и молиться на него.

Вы против смертной казни. За преступников на своде?

Диверсия- отступление от тезиса и перевод спора на другой тезис.

Поварнин: челове постарше: ты еще очень молод, рано об этом говорить. Молодой начинает возражать, что молодость не порок. > диверсия удалась

2. Иррелевантные доводы- не имеющие непосредственного отношения к сути вопроса

1. довод к личности. Вместо обсуждения тезиса начинаем обсуждать достоинства и недостатки сформулировавшего тезис человека. Да, кто ты такой? Или Обсуждается вопрос связанный с личной жизнью и т д. Я могу привести в пример слова такого- то человека. А ты знаешь, какой это человек? Это плохой человек, поэтому его утверждение ложно. Истина останется истиной даже если её произнесли преступнейшие уста в Мире.

Перевод спора на противоречие между взглядам противника и его поступками. Два приятия спорят по поводу курения, один говорит, что это огромное зло и вред. Оппонент: да что ты говоришь, ты ведь сам куришь. Тезис не подходит к аргументатору. Можно сказать, что данный тезис, который ты защищаешь он не совсем к тебе подходит.

Шопенгауэр "иристика или искусство побеждать в спорах". Если кто-то утверждает, что Берлин несносный город, почему он не уехал первым же поездом, а у защищающего самоубийство: почему он до сих пор не повесился.

2)аргумент к видовой принадлежности.

Вы заблуждаетесь, потому что женщина, такой- то национальности.

Попытка причислить оппонента к некой, не очень уважаемой в данной аудитории группе.

3) чтение в сердцах

Противник проникает к вам душу в сердце и ищет скрытые мотивы , заставляющие вас поддерживать ту или иную позицию

Вы защищаете тех то и тех то, но потому что вам заплатили

4) довод к городовому ( Поварнин)

Угроза , формулируемая вместо серьезного и вдумчивого рассуждения

5) неуместная ссылка на авторитет

У человека есть определенные авторитеты, зачастую ссылка на вторить, когда он уже не авторитет, а субъект власти. Как можно с этим спорить, это же сказал Президент. Сникер - самый лучший шоколад, его любит вратарь сборной России по футболу.

Зачастую эксперты- люди ничего не сделавшие в профессиональном отношении по определенному вопросу.

3) психологические уловки

Основаны на знании человеческого характера и слабостей, сформировать психологическое состояние , мешающее участвовать в дискуссии

Мы гораздо хуже спорим, когда рассерженный или раздосадованны.

1. не давать противнику опомниться, сыпать всякого рода инсинуациями

2. Не давать противнику оценить вашу аргументацию, говорить быстро в труднодоступной форме, по возможности с уверенностью делать вывод там, где его на самом деле нет.

3. Ложный стыд. Оппонент пытается вызвать у вас чувство стыда и склонить вас к некритичному восприятию ваших утверждений. Да вы что? Наука это давно установила, хотя возможно ничего установлено не было

4. Подмазывание аргумента. Пытаемся создать хорошее отношение к оппоненту: мы-то с вами как умные люди понимаем, что... Нам приятно это, поэтому не критически соглашаемся

Обращать серьезное внимание надо только на самые грубые ошибки и уловки.