3. Современное понимание.
Две части мир и человек, исследуя мир и человека пытался понять как выстраиваются отношения между ними:
онтология Что такое мир, время пространство? СУществует ли развитие, каковы его критерии?
Гносеологический : что такое знание? Как выстраивается наше познание? Что такое наука? Что такое истина, как строятся теории?
Ценностный: что такое добро? Что такое справедливость, красота, прекрасное, безобразное?
Пр аксиологический (деятельностный): можем ли мы изменить мир и самих себя? К каким последствиям эти изменения могут привести
Поэтому предмет философии : сложная растлённая система мир- человек и сложные взаимоотношения между ними в разных аспектах
Предмет философии не может быть устранили, разделен на части, отдан отдельным науки
3. Является ли философия наукой?
Достаточно дискуссионный вопрос.
Основные научные принципы:
В 20 веке в рамках позитивистской традици критерии, позволяющие отделить науку от не науки:
Любая наука стремится к верификации- подтверждаемости своих положений, зачастую может происходит путем обращения к непосредственному эмпирическому опыту
Фальсификация. Любое положение науки будет существовать только если оно опровержимо. Можем ли мы сказать, что какие - либо её положения фальсифицируемы
Парадигма- господствующая теория со всем аппаратом методов, средств. Есть господствующая, которое разделяет большинство членов научного сообщества? Есть ли такая в философии?
Методы. В любой науки есть хорошо проработанная совокупность получения теоретического и эмпирического знания. Есть ли набор методов в философии?
Язык. Любая наука стремится к некоторому унифицированному языку, чтобы разные ученые могли понимать друг друга
Проблемы. В любой науке существует хорошо известный в рамках научного сообщества набор проблем, которые все научное сообщество пытается разрешит
Истина. Любая наука нацелена на открытие некотрых истин, вдвоем инструментарий имеет способы определения научного знания. Описательный характер, бессубъектно и общезначимо
Развитие. Наука развивается, неважно какой концепции мы придерживаемся. Развивается ли философия? Существует ли в ней тот же прогресс, что и в науке?
Выбор. Для ученого проблема выбора остро не стоит, хочешь быть членом научного сообщества, работай в рамках некоторой парадигмы, острой проблемы выбора не стоит, что заставляет человека выбирать ту или иную философскую систему? Есть ли какие- либо механизмы, заставляющие выбирать?
Тема 2.
Аргументация, дискуссия, спор
виды спора
Логическая структура спора
Основные ошибки и уловки в споре
важнейшая характеристика философского мировоззрения- опора на доказательность, ориентированность на деятельность разума.
Деятельность разума в качестве важнейшего элемента включает в себя аргументацию.
В дискуссиях и спорах наиболее ярко проявляется умение человека мыслить и аргументировано выражать свою позицию
Зачем изучать?
видны все пороки спорящего, сила и аргументация
Представить нашу культуру без споров просто невозможно, понять информационные процессы, происходящие в нашей культуры , без спора невозможно
На протяжении всего периода существования философии дискуссии и споры в ней носили яркий характер. Сократ, Платон, Аристотель показывали образцы дискуссии
Первоначальное значение термина диалектика- рациональная дискуссия, умение рационально вести спор.
Во многих западных университетах курсы критического мышления: умение критично отнестись к получаемой информации, умение вести спор, умение критично выстроить свою аргументацию.
Литература:
Поварнин С И в 1918 в Петрограде вышла " Спор. О теории и практике спора"
Ивин А А " Искусство убеждать"
Ю В Ивлев разделы в учебниках логики
О видах спора.
Спор- одна из разновидностей обмена мнениями.
Характерные черты:
выдвижение участниками спора противоречащих друг другу утверждений или мнений
Отстаивание своего мнения
Критика утверждений противника
Цель спора?
В зависимости от главного мотива спора:
спор для разъяснения истинности( проверяем мысли, представления, хотим узнать, что можно сказать в защиту нашей точки зрения, какого рода возражения можно услышать, далеко не всегда можем дойти до истины)- высший вид спора. Поварнин: возможен только между спокойными и интеллигентными людьми
Спор для убеждения противника. Мы далеко не всегда до конца уверены в истинности того, в чем хотим убедить нашего оппонента. Обычно лидеры партий, государственные мужи.
Спор ради победы. Хотим показаться мудрыми, остроумными, показать несостоятельность противника. Цель достижения славы. Вопрос об истинности зачастую даже не ставится. Примеры: софисты- платные учителя мудрости, которые брали плату за обучение молодых людей. Протагор: человек есть мера всех вещей, а раз так , то от человека зависит истинность> ни о какой объективной истинности речи не идет. Одновременно учили приемам введения в заблуждение.
Известные софизмы:
софизм Рогатый ( скажи: имеешь ли ты то чего не терял? Скажи ты не терял рога? Но если ты их не терял, то они у тебя есть)
Имеешь ли ты собаку и очень злую? У нее есть щенки? Их отец собака? Да и очень злая. Собака принадлежит тебе?
Софисты стремились поставить человека в сложное положение, посмеяться над ним, показать неумение видеть скрытые ходы. Учат молодых людей уверенно себя чувствовать в любой аудитории.
4) спор ради спора. Неопределенный вид обмена мнениями. Зачастую мы даже сами не отдаем себе отчет для чего мы спорим.
5) спор-игра, спор-упражнение. Распространен в Античной Греции, в Средние века в университетах аудиторию делили на две части: одна часть отстаивает, а другая ищет доводы против, а потом менялись местами.
НО зачастую спор имеет многоцелевой характер. Хочет понять , насколько обоснована или необоснованна его точка зрения, а если еще и удастся одержать победу при слушателях - это великолепно
Характер спора зависит от того, какая цель является доминирующей. В разумном споре цель - движение к истине.
Кодекс идеального спорщика впервые представлена в диалогах Платона. Сократ разработал, но он ничего не писал:
Сократ спорит с софистом Дипием о том, что такое прекрасное. Дипий отказывается спорить. А Сократ говорит, что он не может остановиться. Вечный поиск истинности
Эмоциональная настроенность аргументатора. Что же это за люди,
И при этом второе доставляет нам удовольствие не больше, чем первое. Опровергать другого человека это не лучшие, чем выслушивать опровержени своей точки зрения, если она ложна
3) честность и последовательность. Стремление до конца быть преданным истине. Невозможно выдавать за истину то, что ты считаешь ложным.
Пусть моя речь будет не слишком красивая, главное не врать самому себе
4) учитывать взгляды собеседника
Сократ и его собеседник спорят по поводу счастья. Собеседник ссылается на мнение большинства. Ты согласишься со мной Сократ, что большинство считают Архелая счастливейшим из смертных. Сократ: ты опровергаешь меня по-ораторски, а я же пока не найду... Если вступил в спор, то должен учитывать только взгляды своего противника, собеседника
5) отказ от попыток склонить собеседника к своей точки зрения любыми средствами.
Сократ : не приведу на суд своих родных, последователей, главное на суде- поиск истинности