Аргументация. Дискуссия. Спор
А. А. Ивин «Искусство убеждать», «Аргументация»
С. И. Поварнин «Спор. О теории и практике спора»
Ю. В. Ивлев
А. Шопенгауэр «Эристика, или искусство побеждать в спорах».
Философские рассуждения опираются на аргументацию, на серьезное теоретическое основание.
Одним из частных случаев аргументации является дискуссия, или спор. В дискуссии наиболее ярко проявляются все основные сильные и слабые стороны аргументации, умение участников дискуссии выдвигать и обосновывать свои тезисы.
Спор – важнейший элемент культуры. Наука, политика не могут развиваться иначе, как по пути дискуссии.
Зарождение и развитие философии связано с деятелями, пристально изучавшими искусство спора (Сократ, Платон, софисты и другие).
В современных западных университетах преподается курс критического мышления – студентов обучают основным навыкам общения с оппонентами, основным логическим приемам. На отечественных философских факультетах преподается теория аргументации, в рамках изучения которой приобретаются знания в области этики, логики, психологии, позволяющие чувствовать себя уверенно в споре.
Виды спора
Спор – одна из разновидностей обмена мнениями. Характерные черты:
Выдвижение участниками противоречащих друг другу утверждений, суждений
Отстаивание своего мнения
Критика утверждений оппонента
Вопрос о мотивации спора – один из важнейших. Интересные идеи на этот счет высказывал Сергей Иннокентиевич Поварнин в работе «Спор. О теории и практике спора» (1918).
Взгляды на смысл спора
Спор ради установления, проверки, выявления истины. Мы «нападаем» на мысль, чтобы узнать, что можно сказать в ее защиту – или в опровержение. Высшая форма спора, доступная только уравновешенным людям. Первое значение слова «диалектика» - искусство ведения рационального спора
Спор ради убеждения противника. Вступая в такой спор, мы будем защищать ту или иную мысль, поскольку она представляет для нас безусловную ценность, либо потому что мы должны так поступить – по разным причинам. Например, вступая в политический спор, мы можем и не быть уверены сами в истинности отстаиваемой идеи. Цели могут быть достаточно корыстными
Спор ради победы. Главный мотив – победа, стремление выставить своего оппонента в неприглядном свете, показаться мудрым, образованным. Как правило, такие споры разворачиваются в присутствии слушателей. Победа означает одобрение слушателей. Такой спор все равно основан не некоторых принципах – принципах эристики (умения побеждать в споре). Большой вклад в развитие эристики внесли софисты.
Софисты – образованные, умные люди, набиравшие слушателей из довольно обеспеченных слоев древнегреческого общества и за плату учили их побеждать в судах, собраниях. Победа в споре – главный мотив вступления в спор для них. Отсюда «софизмы» - неверные утверждения, направленные исключительно на то, чтобы поставить оппонента в невыгодное положение. Пример софизма – с собакой, щенками и отцом собак.
Спор ради спора. Не всегда можно сказать, ради чего мы вступаем в спор
Спор-игра, спор-упражнение. Встречается нечасто в настоящее время, но был распространен в Античности, а также в Средние века в университетах.
Серьезный спор имеет многоцелевой характер. Имеют место и попытки проверить собственную мысль, и убедить оппонента, и победить. Характер спора существенным образом зависит от того, какая цель является доминирующей.
В разумном споре главный мотив – движение к истине. В диалогах Платона своеобразный «кодекс» идеального участника спора вложен в уста Сократа. Основные черты
Поиск истины. Софист Гиппий прекращает спор, но Сократ не может так поступить – он не может не искать истину.
Эмоциональный строй личности. В диалоге «Горгий» Платон характеризует сам себя – он охотно выслушивает возражение и опровержение в свой адрес и так же охотно делает их в адрес оппонента. И то, и то для него одинаково ценно.
Честность и последовательность. Невозможность выдвигать за истинные положения те, которые ты сам считаешь ложными. Тот же диалог «Горгий» - «лишь бы мне не вступить в противоречие с собою самим».
Необходимость учитывать взгляды собеседника. Вступая в спор, идеальный аргументатор должен прежде всего на мысли, которые высказывает собеседник. Нельзя ссылаться на мнение большинства как на решающий довод
Отказ от попытки склонить собеседника на свою сторону любыми средствами. Суд над Сократом, диалог «Апология Сократа». На суде Сократ предпочитает разбирать существо дела – он не призывает родственников и друзей разными способами способствовать убеждению судей в своей невиновности.