Filosofia_2012.02.14 (Артур)
.docx14.02.2012 Философия. Лекция.
Николай Сергеевич Трубецкой сформулировал философские положения этого учения. Смысл его учения состоял в следующем, он считал, что когда мы говорим о той или иной нации, мы должны помнить о таком понятии, как самопознании. И в связи с этим он вспоминает Сократа. Одновременно народ можно рассматривать как коллективную личность. И задача самопознания чрезвычайно важная, и результатом этого познания должна быть ясная цель. Самобытная, гармоничная национальная культура – цель по Трубецкому. Он рассуждал таким образом, что нужно, чтобы такую культуру выработать? И здесь он переходит, что нужно разобраться, что такое национализм. Он вводит понятие «истинного национализма» - это желание быть самим собой, и он считает, что этот национализм является подлинным, добрым, в хорошем смысле слова. Сам Трубецкой всегда выступал против шовинизма, против ложного национализма, против фашисткой идеологии. Говоря об истинном национализме, он не противостоял одну культуру другой. Ложный национализм – это желание быть как другие.
Далее Трубецкой переходит к истории России, он обращается к ней. Это 1921 год, Трубецкой и многие интеллектуалы находятся в иммиграции. Абсолютное большинство из них не приняли большевизм. И они пытаются понять, что же произошло на самом деле. Почему такое случилось? Почему у власти находятся большевики, а на прежней истории поставлен крест? Он делит историю России на допетровскую и послепетровскую. Он говорит, что послепетровской России истинного национализма не было. После Петра было желание построить национализм на подобие романо-германского национализма. В послепетровской России истинного национализма не было, возобладала другая тенденция. Романо-германское миросоздание Трубецкой ценит не слишком высоко. Романо-германское самосознание, по Трубецкому, шовинистическое. И хотя эта тенденция возобладала, она успешно реализовываться не могла. И эта тенденция у нас не могла реализоваться, потому что у русских отстуствует понимание, что у них существует только их культура, и всё что отсуступает от этого образца не может быть оценена как настоящая культура. У русских такое понимание отсутствует. Почему мы не можем построить своё миросоздание по романо – германскому образцу? В русской культуре приобрёл существенное влияние туранский элемент. Сегодня этот термин практически не употребляется. Туранский элемент – это миросозерцание, которое свойственно туранским народам: тюрские, монгольские и ряд северных народов. Туранский склад оказал существенное влияние на собственно русское созерцание. Какие черты туранского миросозерцания? Ясная схематизация основных ценностей: любовь к симметрии, стремление к ясности, к устойчивости, к равновесию в своём восприятии. Туранская психика положительным образом повлияла на жизнь московской Руси. В значительной степени результатом этого влияния было в том, что государственная идеология, религия, быт и искусство были очень связаны между собой. Зачастую они были не раздельны, были беспрекословное подчинение некому главному прицнипу – православная вера. Туранская составляющая существенным образом влияла на мировоззрение на русского гражданина. Более того, Московское государство возникло благодаря татарскому игу. И в итоге получилась достаточно интересная ситуация, когда туранская государственность была оправославлена.
Для всякой нации иноземное иго есть великое бедствие, несчастье, но и одновренно это определённая школа. Когда мы соприкосаемся с иноземными покровителями, то мы наследуем их элементы национальные культуры, и если порабощённая нация сумеет переработать вот эти заимствованные элементы, то в тот момент выхода из ига, то она в состоянии судить, насколько это иго было плодотворно или вредоносно. И вот результатом татарского ига стало образование из множества разрозненных государств православного государства, спаенного внутренней духовной дисциплиной, но Русь после Петра – это эпоха другого ига, это эпоха европейского или романо-германского ига. В этот период происходит европеризация правящего класса. На государственную службу, в науку, в искусство, на военную службу усиленно привлекаются иностранцы, и вот эта европеизация разрушала философскую систему Московской Руси, и уже в основе государственности лежит не единство идеологии, быта, религии, искусства и всё это подчинено вере православной, вот результатом этого романо-германского ига стало преобладание силы принуждения.
И, наконец, он переходит к современности. Он говорит, что большевизм – это плод 200-х летнего романо-германского ига. Ну и дальше такая интересная мысль – когда сопоставишь аттестат татарской школы и романо-германской, то приходишь к заключению, что татарская школа была не так уж и плохо. И в конце, он приходит к невдохновляющим перспективам будущего России. И вот он невольно представляет будущее России, он предсказывает России колониальное будущее. Конечно, народы будут пытаться избавиться от большевизма, и чтобы избавиться от большевизма, нужна будет помощь иностранцев, и они потребуют Россию в качестве колонии. И вот эта перспектива ему видится так: значительная часть русской интеллигенции, которая любит романо-германцев и которые считают свою Родину отсталой, и они за совесть будут помогать порабощению России. Ну он, конечно, фантазирует. Мы должны помнить, он говорит, что русское правительство, хотя и будет на словах абсолютно самостоятельным на самом деле будет стремиться показать себя либеральным, передовым, но тем не менее будет в полном подчинении правительства романо-германского. Сначала будут провозглашаться совместные компании по разведке полезных ископаемых, потом будет отказ от собственной национальной истории, и самое вредное будет моральная поддержка иностранного владычества. Образ Ивана Калиты, князь, который повлиял существенным образом, который многое сделал для образования Московского государства, в данным случае он не работает, потому что Иван Калита был самостоятельным князем, которые не зависел от коллективного органа. А наше правительство – это коллективный образ, и оно будет порабощено. И что же делать? У Трубецкого ясного ответа на это не было, но он считал, что в этих условиях нужна работа интеллигенции, которая способная организовать интеллектуальный и нравственный отпор иностранному владычеству. Поэтому он говорит, что задача русской имиграции не в том сейчас, чтобы критиковать большевиков,а в том, чтобы перенести всю интеллектуальную силу на выработку такого миросозерцания, которое способно было укреплять самобытную русскую культуру. *Есть замечательный сборник – «Россия между Европой и Азией» Новикова и Сеземская.*
Так вот при всём пессимизме в оценке будущего России какие-то надежды оставляет, и он видел русскую культуру только на пути симфонического единства многонациональной нации Евразии. Истинный наицонализм каждого отдельного народа Евразии должен сочетаться с национализмом евразийским. Ервазийство – это национальный сбстрат того государства, который раньше назывался Российская Империя, потом Советский Союз, т.е. евразийство – это особо многонародная нация, которая должна обладать своим истинным национализмом. Если мы будем строить картину будещуго России опираясь не только критику большевизма, но если мы видим национальный субстрат без которого Россия не может существовать, то у нас есть будущее.
Конечно, назвать это каким-то проектом сложно, это скорее какая-то надежда на будущее России. В 1930-ые годы идея Евразийства стала потихоньку затухать, но тем не менее, в СССР были очень интересные мыслители, философы и историки, которые опирались на эту идею. Лев Николаевич Гумилёв – величайший философ, это сын двух замечательных людей, поэтов – Николая Гумилёва и Анны Ахматовой. Основная его идея в том, что в основе всякого действия лежит стремление человека в достижении своего идеала. И вот те люди, которые оставляют след в истории, они, обладая вот этим страстным стремлением, их называют пассиоарими. Пассионарии обладают специфической энергией биосферы. Гумилёв сформулировал пассионарную теорию энтогинеза. Он был евразийством, он считал, что тюркско-монгольская история очень важна для России, он утверждал идею естественного браства русского народа с тюрско – монгольскими народами. «Древняя Русь и Великая Степь», «Ритмы Евразии» - работы Льва Гумилёва.
Далее, конечно де, евразийсты не были единственными, кто с опасениями относился к освобождению России от большевизма, были и другие мыслители, учёные и философы. Иван Александрович Ильин – философ, 1882 – 1954 гг. Он москвич, учился на юридическом факультете МГУ, преподавал в МГУ, защитил диссертацию блестящим образом таким образом, что ему сразу была присуждена степень магистра и доктора по государственным наукам. Он шесть раз арестовывался, не скрывал резкого отношения к событиям 1917 года. В 1922 году был выслан из России, жил в Берлине, преподавал, редактировал журнал «Русский Колокол», в 1938 году уехал в Швейцарию В 2006 году его прах был перевезён в Россию и захоронен. Человек замечательный, настоящий учёный и философ, он сделал очень многое для философии права, напсиал работы сугубо философского характера – «Путь к очевидности», например. Одновременно он писал работы публицистического характера, где он пытался ответить на больные вопросы настоящего времени. С 1948 по 1954 гг. он публикует множество статей, работ, они вышли, в конце концов, под одним названием «Наши задачи. Историческая судьба и будущее России». В Москве в 90-ые гг. они были выпущены. И вот эти статьи – это манифест национального правосознания, и он формулирует ряд задач по духовному возрождению Российской Государственности, в этих статьях содержится критика советского строя, одновременно здесь присутствует религиозность, он известен своей критикой концепцией Льва Толстого. Иван Ильин, где критикует Толстого, и считает, что злу нужно противостоять силой. И вот критика большевизма и глубокий патриотизм с религиозностью. Ильина категорически отрицал черносотенство, он категорически не принимал фашизм, его идеологию, его практику. Он стоял на консервативных позициях, на монархических позициях, он очень остро, очень резко попытался поставить вопросы и дать ответы – в этом его заслуга. Русская интеллигенция и русские философы не раз посещали новую Европу до революции, теперь они вынуждены там жить, теперь они смотрят, как относятся к России». Идеи здесь такие – где бы мы русские мигранты не находились, мы должны помнить, что другие народы нас не знают, не понимают, что они боятся России, не сочувствуют ней, и готовы радоваться всякому ему ослаблению. Западная Европа Россию не знает, потому что ей чужд русский язык, русская православная религиозность, поскольку европой владел Рим, а в русской истории присуще греческая церковь, в Европе чуждо славяно-русско понимание мира, природы и человека, он говорит, что русский человек живёт сердцем и воображением, а европеец по воли и рассудку, и поэтому средний европеец стыдится искренности, совести и доброты, считя это в общем глупостью, недостатком, а русский человек ждёт доброты, совести и искренности, четвёртый момент – европейское правосознание формально чёрство и уравнительно, русское правосознание бесформенно, добродушно и справедливо, ну и пятое – европеец презирает про себя другие народы и европейские в том числе, он желает властвовать над ними, но при этом требует формальные свободы и формальные демократии, а русский человек всегда удивлялся другим народам, добродушно с ними уживался и, наконец, русский человек ненавидел вторгающихся поработителей, и , конечно, русский человек ценит свободу духа выще формальной правовой свободы, и он делает вывод, что существует глубокое различие между западной и русской культуры. У нас вся культура иная, у нас особой уклад, у нас иное богослужение, у нас иная доброта, у нас иная храбрость, иной театр, иная живопись, но при этом наша душа открыта для западной культуры, мы эту культуру видим, мы её изучаем, мы овладеваем европейскими языками, мы готовы учиться чему-то у этой европейской культуры, у нас есть дар чувствования и перевоплощения, а вот у европейцев этого дара нет, они понимают толкьо то, что похоже на них самих. Они считают русскую культуру загадочной, ничтожной. И так, западная Европа Россию не знает, но чего ты не знаешь всегда страшит, ведь это неизвестное, а если ты не знаешь Россию, но примерно знаешь численность населения и т.д., то этот страх намного сильнее, и поэтмоу Европа боится Россию. Страх тоже чвство не очень приятное, если ты чего-то боишься, значит ты чувствуешь свою слабость, и поэтоиу этот страх прикрывается презрением к России, ненавистью. По крайней мере, последние 150 лет Западная Европа боится России, и никакое жертвенное отношение ради свлюоды этой Европы, оно этот страх не уничтожает. Мы можем вспомнить борьбу с Наполеоном, с фашистами, роль России велика, но это презрение не убирается. Поэтому Россия – это варварская пустота, которую нужно заполнить, нужно колонизировать, сделать цивилизованной, поэтому Европа стремиться к ослаблению России. Как? Расчленить её на мелкие государства, вовлекать в разорительные войны, попытаться сократить численные население, насаждать России революции, национальные войны, и поэтому нужно делать российский империализм. И теперь вопрос: «Что делать?» У Ильина нету ответа, но он говорит, что у человека, любящего России, важно осознать последствия вот такого отношения Европы к России, т.е. не питать никакие иллюзии, не надо надеяться на помощь Европы, нужно надеяться на что-то другое.