Проблемы судоустройства и организации квалифицированной юридической помощи (90

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова

Кафедра уголовного права и процесса

О.Е. Спиридонова

Проблемы судоустройства и организации квалифицированной юридической помощи

Методические указания

Рекомендовано Научно-методическим советом университета для студентов специальности Юриспруденция

Ярославль 2007

1

УДК 347.9(078) ББК Х629.0я73 С 72

Рекомендовано Редакционно-издательским советом университета

в качестве учебного издания. План 2007 года

Рецензент кафедра уголовного права и процесса ЯрГУ им. П.Г. Демидова

Спиридонова, О.Е. Проблемы судоустройства и организации С 72 квалифицированной юридической помощи: методические указания / О.Е. Спиридонова; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль : ЯрГУ, 2007. –

36 с.

Настоящие методические указания рекомендуются для самостоятельной работы при изучении тем, посвященных судоустройству в Российской Федерации и оказанию квалифицированной юридической помощи. Данные рекомендации призваны обратить внимание студентов на существующие проблемы и пути их разрешения, а также на новые моменты в законодательстве применительно к изучению соответствующих тем дисциплины.

Работа предназначена для студентов, обучающихся по специальности 030501 Юриспруденция (дисциплина «Правоохранительные органы», блок ОПД), всех форм обучения.

УДК 347.9(078) ББК Х629.0я73

♥ Ярославский государственный университет, 2007 ♥ О.Е. Спиридонова, 2007

2

Тема 1. Судебная власть

в Российской Федерации

План

1.Понятие, значение, особенности судебной власти

2.Судебная система Российской Федерации

3.ФКЗ «О судебной системе РФ» в свете судебной реформы

Источники:

1. Конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе РФ» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. –

Ст. 1.

2. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. – 1981. – № 28. –

Ст. 976.

Дополнительная литература:

1.Петрухин, И.Л. Проблема судебной власти в современной России / И.Л. Петрухин // Государство и право. – 2000. – № 7, 8.

2.Оробец, В.М. Специализированные трудовые суды: зару-

бежный опыт и российское законодательство / В.М. Оробец

//Журнал российского права. – 2003. – № 9.

3.Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2003.

4.Дегтярев, С.Л. Цели и задачи судебной власти на современном этапе / С.Л. Дегтярев // Правоведение. – 2005. – № 6.

1.Термин «власть» используется не только в юриспруденции. Феномен такого явления, как власть является предметом изучения философов, психологов, историков, социологов. Статья 3 Конституции РФ закрепляет: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Эта же статья предусматривает формы осуществления власти прямо, то есть непосредственно (через референдум и свободные выборы), а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3

Кроме того, в Конституции России обозначены три важнейшие функции государственной власти. Государство обязано: 1) признавать, 2) соблюдать и 3) защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2). Каждая из этих функций государственной власти носит самостоятельный характер. Признание прав и свобод обеспечивается благодаря усилиям, прежде всего, законодательной ветви власти. Соблюдение прав и свобод – это функция, которую должны осуществлять органы исполнительной власти. И, наконец, защита прав и свобод – прерогатива судебной власти1. Конституция РФ в ст. 18 специально подчеркивает, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а в соответствии со ст. 46 каждому обеспечивается право на судебную защиту.

Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе РФ» (далее – ФКЗ о судебной системе) не закрепляют понятие судебной власти. Между тем в юридической науке сложилось несколько точек зрения на это понятие. Наиболее распространенная исходит из его отождествления с совокупностью судебных органов. В то же время Конституция говорит о суде как носителе судебной власти, разделяя эти два термина. Присутствует точка зрения, согласно которой правосудие рассматривается как форма осуществления судебной власти: судебная власть – это деятельность, процесс.

«Судебная власть как одна из ветвей государственной власти есть прежде всего средство управления обществом. Суд всегда был проводником внутренней политики государства»2. Суд во многих государствах выполняет активную роль по «поиску права», является «творцом права». Это обусловливает анализ серьезной теоретической проблемы – является ли судебное решение источником права в российском государстве. Такая постановка вопроса напрямую связана с решениями высших судебных инстанций: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Можно выделить признаки (свойства) судебной власти: 1) это разновидность государственной власти;

1Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на примере решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003. №1.

2 Пономаренко Е.В. Роль судебной власти в обеспечении прав и свобод человека и гражданина // Российский судья. 2005. № 4.

4

2)самостоятельность судебной власти (суды действуют независимо от других государственных органов, подчиняются только Конституции РФ и закону. Внутренней стороной самостоятельности судебной власти является право судьи на усмотрение, которое заключается не в произвольном решении судебного дела, а в особой нравственной ответственности за справедливость, законность, обоснованность каждого своего действия);

3)исключительность судебной власти. Суд – единственный орган, уполномоченный осуществлять судебную власть, поэтому те организации, учреждения и даже органы, содержащие в своем наименовании слово «суд» (например, суд чести предпринимателей, церковный суд, третейский суд и др.), судами в точном смысле слова не являются. Судебную власть осуществляют только судебные органы, созданные в соответствии с Конституцией РФ и ФКЗ о судебной системе и прямо уполномоченные на осуществление судебной власти как ветви государственной власти, обладающей определенной самостоятельностью и независимостью.

4)решения, принимаемые судами и вступившие в законную силу, обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (ст. 6 ФКЗ о судебной системе).

2.Судебная власть имеет свое организационное воплощение в судебной системе. При этом под судебной системой понимается совокупность судов, действующих на территории Российской Федерации. Конституция России содержит специальную главу VII «Судебная власть». Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается (ст. 118 Конституции РФ). В развитие указанных норм принят ФКЗ о судебной системе. Необходимо сказать, что данным законом не учреждалась судебная система как таковая, она действовала и до принятия Конституции РФ в 1993 г. Но с 1993 г. впервые стало возможным привести в действие реформу судебной власти, благодаря которой та смогла бы стать полноценным самостоятельным институтом защиты прав человека. Именно такая задача стояла перед Концепцией судебной реформы в России, представленной Президентом РФ и одобренной еще Верховным Советом РФ 24 октяб-

5

ря 1991 года3. В этой части справедливы слова С. Вицина: «…в 90-х годах происходило не столько реформирование, сколько формирование судебной системы, ибо на предшествующем этапе у нас фактически не было ни судебной власти, ни независимых судов, ни правовых законов в точном смысле этих терминов»4.

ФКЗ о судебной системе подчеркивает «монополию» судов на осуществление судебной власти: «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия» (ст. 1). Закрепляется не только конституционный принцип самостоятельности судебной власти, но и дополняется, что она действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Конституция РФ непосредственно предусматривает существование единой судебной системы России и не предполагает в качестве самостоятельных судебные системы субъектов РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2000 г. № 91-О «По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке консти-

туционности ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6, 7, 8, п. 2 ст. 9, ст. 21 и п. 4 ст. 23 Фе-

дерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Судебная система России включает в себя несколько подсистем (ст.4 ФКЗ о судебной системе). По компетенции эти подсистемы можно представить в виде:

а) подсистемы судов общей юрисдикции; б) подсистемы арбитражных судов;

в) подсистемы конституционных судов. Хотя следует отметить, что Конституционный Суд РФ не является вышестоящей инстанцией по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов РФ. Это вытекает из ч. 4 ст. 27 ФКЗ о судебной системе: «решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ, приня-

3См.: Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3.

4Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию

//Российская юстиция. 2001. № 4.

6

тое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом».

По территориальному признаку можно выделить подсистемы:

а) федеральных судов; б) судов субъектов РФ (собственно субъекта федерации, т.к. их

создание и упразднение относится к ведению самого субъекта). Это мировые судьи и конституционные (уставные) суды субъектов РФ (ст. 17 ФКЗ о судебной системе). Создание последних решило бы проблему нормального функционирования судебной системы.

Также все суды, расположенные на территории РФ, можно распределить по судебным звеньям (суды, выполняющие однородные полномочия). В России звеньевая система относится только к федеральным судам, имеющим иерархическую связь между ее элементами, т.е. судебные звенья выделяются в подсистеме судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Существует трехзвенная судебная система: основное, среднее и высшее звено. Исходя из этого, нельзя считать мировых судей основным звеном судов общей юрисдикции. В рамках Концепции судебной реформы предлагалось создать промежуточное звено в подсистеме общих судов между судом субъекта РФ и Верховным Судом РФ – окружной суд.

Помимо судебного звена есть понятие «судебная инстанция» как суда и (или) его структурного подразделения, выполняющего ту или иную функцию при отправлении правосудия. Судебную систему мыслимо классифицировать и по критерию «судебная инстанция». Имеется четыре вида судов:

а) суды, рассматривающие дела и споры по первой инстанции; б) суды, рассматривающие дела и споры по второй инстанции

(апелляционной и кассационной); в) суды, рассматривающие дела и споры в надзорной инстан-

ции; г) суды, возобновляющие дела по вновь открывшимся и новым

обстоятельствам.

При этом следует упомянуть, что термин «апелляция» имеет двойное значение: 1) обращение к вышестоящему (апелляционному) суду с целью пересмотра постановления нижестоящего суда,

7

рассмотревшего дело; 2) жалоба в любой вышестоящий суд с целью исправления или отмены постановления нижестоящего суда5.

Кроме того, согласно Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 – 2011 гг., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г., предполагается с учетом вступления в активную фазу процесса создания апелляционных судов исключить возможность обжалования решений по гражданским делам суда первой инстанции в кассационном порядке без предварительного апелляционного обжалования, а также установить категории дел, по которым кассационное и надзорное обжалование не допускается (в частности, по категориям дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства).

3. В Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ» закрепляются основные положения, касающиеся принципов деятельности судов, построения системы последних, основы статуса судей, а также разрешаются вопросы обеспечения деятельности судов и органов судейского сообщества. В этом законе получили отражение сущностные моменты концепции судебной реформы, начатой в 1991 г. Среди них можно отметить следующие:

1)закреплено единство судебной системы (ст. 3), правда, отмечались попытки некоторыми субъектами РФ нарушить данное установление (в частности, в Уставе Пермяцкого края была определена компетенция районных судов, находящихся на территории данного субъекта);

2)статья 26 закона предусматривает возможность создания специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел. Они учреждаются только путем внесения изменений и дополнений в ФКЗ о судебной системе. Кроме того, требуется принятие специального федерального конституционного закона, который бы устанавливал их полномочия, порядок образования и деятельности. Исходя из сказанного, нельзя отождествлять специализированный суд с чрезвычайным. Создание последнего на территории России не допускается (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 названного закона).

5 См.: Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.

8

«Создание специализированных судов не влечет раздробление судебной системы, а, наоборот, расширяет и укрепляет судебную власть, и это необходимо в целях повышения качества и быстроты рассмотрения дел. В конечном счете это усиливает судебную защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепляет законность. Возникновение специализированных судов повысит и квалификацию судей, специализирующихся на рассмотрении дел определенной категории»6.

Предложения о создании специализированных судов неоднократно высказывались и обсуждались. Так, Программа социальных реформ в РФ на период 1996 – 2000 гг., утвержденная Постановлением Правительства от 26 февраля 1997 г., устанавливала одно из направлений реформ – формирование системы специальных органов по рассмотрению трудовых споров, для чего предлагалось вначале выделение специальных судебных составов, разработка Трудового процессуального кодекса РФ, предусматривающего привлечение представителей сторон трудовых отношений к участию в рассмотрении дел (от работников и от работодателей). В последующем предполагалось создать специализированные суды по трудовым делам7.

С момента принятия Патентного закона Российской Федерации поддерживалась идея создания Патентного суда с передачей в его компетенцию рассмотрение патентных споров. В марте 1994 г. был инициирован проект Федерального конституционного закона «О Патентном суде Российской Федерации»8.

19 сентября 2000 г. Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу РФ проект Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации», который был принят в первом чтении 22 ноября 2000 г. Но на этом история принятия данного закона была закончена.

6Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» (постатейный) / под ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова. М., 1998.

7См. также: Оробец В.М. Специализированные трудовые суды. Зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. № 9.

8См. подробнее: Ларин А.Ю. Патентный суд в Российской Федерации

//Российский судья. 2002. № 3.

9

Высказывались предложения о создании семейных судов и о формировании ювенальной юстиции. Так, в качестве эксперимента, созданы ювенальные суды (по рассмотрению дел с участием несовершеннолетних) в трех регионах России: в 2004 г. – в г. Таганроге, в 2005 г. – в г. Шахты, в 2006 г. – в г. Ростове-на-Дону.

Повторно проблема создания и деятельности специализированных судов обсуждалась на заседании Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия в марте 2006 г.

3)Появились конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Данный вид судов является новым для российской системы правосудия. Согласно ч. 1 ст. 27 ФКЗ о судебной системе его компетенция сводится к рассмотрению вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативно-правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также толкование конституции (устава) субъекта РФ. Однако названное законоположение стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по тому основанию, что устанавливает исчерпывающий перечень полномочий конституционного (уставного) суда субъекта РФ и тем самым про-

тиворечит статьям 11 (ч. 2), 72 (п.«н» ч. 1), 73, 77 (ч. 1) и 118 (ч. 2)

Конституции РФ, поскольку ограничивает право субъектов федерации наделять эти суды дополнительными полномочиями.

В своем определении от 6 марта 2003 г. «О проверке конституционности ч. 1 ст. 27 ФКЗ “О судебной системе“» Конституционный Суд РФ признал рассматриваемую норму соответствующей Конституции РФ, указав следующее: «перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты РФ могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим, т.к. оспариваемая норма носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания». Часть 1 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе РФ» не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов» (п. 2).

4)В России в процессе судебного реформирования создан институт мировых судей. Мировой судья в пределах своей компетен-

10