Субъекты этнокультурного взаимодействия на Европейском Севере России (80

А.Н. Халтурин, САФУ имени М.В. Ломоносова

Субъекты этнокультурного взаимодействия на Европейском Севере

России

Этнокультурное взаимодействие выступает сегодня одним из важнейших условий воспроизводства этнического многообразия в современной России. Становится все более очевидным, что в этнокультурных и этносоциальных трансформациях процессы взаимодействия становятся сегодня факторами, определяющими возможности и способности этносов, в том числе малочисленных и «многочисленных» народов Севера, к дальнейшему самостоятельному развитию в условиях глобализма, гражданского плюрализма и мультикультурализма.

Представленная работа является скромной попыткой социальнофилософского осмысления сущности этнокультурного взаимодействия в целом, и проблемы определения субъектов этнокультурного взаимодействия в частности.

Социально-философский подход предлагает понимать взаимодействие как «философскую категорию, отражающую процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность, изменение состояния, взаимопереход, а также порождение одним объектом другого». При этом «взаимодействие» выступает как интегрирующий фактор, посредством которого происходит объединение частей в определенный тип целостности[1].

Для наших исследований базовыми будут являться такие характеристики взаимодействия как 1) воздействие одного объекта на другой, 2) взаимная детерминация и 3) объединение взаимодействующих объектов в определенную общность, целостность, единство.

В социокультурной концепции П.А. Сорокина под взаимодействием понимается «любое событие, с помощью которого один человек полуосязаемым путем влияет на открытые действия или состояние ума другого». Поэтому вполне оправданным автор полагал, что «субъектами взаимодействия являются либо человеческие индивиды (в межличностном взаимодействии), либо организованные группы людей (в межгрупповом

1

взаимодействии)». В свою очередь, «межгрупповое взаимодействие может происходить между двумя группами, между тремя, четырьмя и более; между одной и многими или между коллективами, состоящими из многих групп»[2].

Если П. Сорокина в большей степени интересовало социальное поведение индивида в рамках межличностного взаимодействия, то наша задача заключается в исследовании субъектов межгруппового взаимодействия, а точнее, межэтнического взаимодействия, а еще точнее – этнокультурного взаимодействия северных народов, населяющих издревле бескрайние пространства Европейского Севера России, известного под названием Русского Севера.

Прежде чем обратиться к субъектам этнокультурного взаимодействия, необходимо, на наш взгляд, остановится более подробно на определении терминов «взаимодействие культур», «культура этноса» и «этническая культура».

Термин «взаимодействие культур» Г.А. Аванесова определяет как «особый вид непосредственных отношений и связей, которые складываются между по меньшей мере, двумя культурами, а также тех влияний, взаимных изменений, которые появляются в ходе этих отношений». Автор выделяет три уровня взаимодействия – этническое, национальное и цивилизационное. При характеристике взаимодействия выделяются культура-донор (культура в основном, отдающая) и культурареципиент (культура, в основном принимающая). Взаимодействие культур может быть добровольным или принудительным. В качестве механизмов взаимодействия культур называются международные отношения, политика модернизации, национальная и культурная политика[3].

Методологически достаточно разработанным предстает для исследователей различие понятий «этническая культура» и «культура этноса». По мнению многих культурологов, реальной чертой современной этнокультурной действительности выступает «не этническая культура народа как комплекс этноспецифических черт, а культура этноса как совокупность культурных явлений, необходимых народу для его жизнедеятельности»[4].

Вместе с тем следует заметить, что содержательные смыслы «этнической культуры» и «культуры этноса» не противоречат, а неизбежно

2

дополняют друг друга, являясь сторонами одного и того же социального феномена – жизнедеятельности этноса. На определенных этапах развития на передний план общественного сознания выходят различные формы культуры – либо «этнокультурная специфика», либо «общекультурная основа» любого этноса, определяя на ближайшую перспективу векторы практической адаптации этнического сообщества к изменяющимся вызовам реальной действительности и объективного времени.

При значительном многообразии видов и форм этнокультурного взаимодействия ядром и главной движущей силой взаимодействия всегда выступает субъект взаимодействия, содержащий в своей материальной и духовной культуре и противопоставляющий вовне особенности этнической организации своего народа.

Полагаем, что, исходя из диахронных представлений, все субъекты взаимодействия целесообразно разделить на три классификационные группы – цивилизационную, этнографическую и цивилизационноэтническую.

К первой, цивилизационной, группе субъектов взаимодействия следует причислить разномасштабные и разновеликие этнические единицы, составляющие структуру локальных цивилизаций.

В концепции самобытных цивилизаций Н.Я. Данилевский в сущности противопоставляет два типа субъектов этнокультурного взаимодействия.

Культурно-историческому типу как высшей группе «…из всех тех,

интересы которых могут быть сознательными для человека, и составляет, следовательно, последний предел, до которого может и должно простираться подчинение низших интересов высшим», российский социолог противопоставляет так называемый «этнографический материал». К последнему Н.Я. Данилевский относит племена, «… которым не суждено ни зиждительного, ни разрушительного величия, ни положительной, ни отрицательной исторической роли»[5]. Без сомнения, эти племена сами не достигают исторической индивидуальности.

3

В концепции локальных цивилизаций А. Тойнби выделяет две группы этнических общностей - примитивные общества и цивилизации.

Цивилизации, в свою очередь, выступают в одном из трех классов. К первому классу относятся 21 развитая цивилизация (независимые цивилизации и родственно связанные цивилизации). Второй класс составляют «четыре не родившиеся цивилизации - дальнезападная христианская, дальневосточная христианская, скандинавская и неродившаяся сирийская. Третий класс представляют «задержанные цивилизации», т.е. «общества, которые родились, но были остановлены в своем развитии после рождения»[6].

На примере задержанной цивилизации эскимосов А. Тойнби пояснил, что «…наказанием эскимосам за умелое приспособление к арктическому окружению и использование скрытых Севером богатств, стало жесткое подчинение жизни эскимосов годовому циклу сурового арктического климата»[7].

Таким образом, цивилизационные концепции Н.Я. Данилевского и А. Тойнби построены на противопоставлении двух этнокультурных полюсов

– примитивного общества и цивилизационного сообщества. Причем диалектика этнокультурного взаимодействия двух противоположных этносубъектов состоит в том, что цивилизации не могут существовать без примитивных обществ, как не может существовать свет без тьмы, разум без инстинктов, добро без зла, правда без лжи. Оказывается, что самые развитые цивилизация и самые примитивные племена, составляющие эту цивилизацию, тесно взаимосвязаны через различные формы этнокультурного взаимодействия.

Этнографическую группу субъектов этнокультурного взаимодействия составляют этнические единицы различного уровня.

В классификационной системе этнических общностей Ю.В. Бромлей, например, выделяет этносы в узком (этникосы) и широком значении (этносоциальные организмы). Крупные этносы состоят из

этнографических групп или субэтносов. Например, согласно результатам двух Всероссийских переписей населения 2002 и 2010 годов

4

однозначно обозначились два субэтноса русского народа – казаки и

Северного Кавказа, народы Сибири, народы Дальнего Востока и т.д.). [8].

В пассионарной теории этногенеза Льва Гумилева,

рассматривающей этнос как «биосоциальный организм», иерархию этносов можно представить в образе некой вертикальной лестницы, ступеньками которой являются: 1) консорции; 2) конвиксии, 3) субэтносы, 4) этносы, 5) суперэтносы [9].

Таким образом, этнографическая группа субъектов этнокультурного взаимодействия представляет собой определенную строгую многоуровневую иерархию этносов, главной задачей которой является упорядочение всего многообразия этнических образований и сообществ в мультинациональном и поликультурном российском обществе.

И, наконец, третью, цивилизационно-этническую группу субъектов этнокультурного взаимодействия составляют собственно этнос, региональная (локальная) этническая общность и цивилизация.

Наиболее удачные варианты такой систематизации можно найти в философских размышлениях сибирских ученых Ю.В Попкова и Е.А. Тюгашева. Авторы рассматривают цивилизации и этносы как

социокультурные общности разного порядка, причем «этносы составляют основу цивилизации, определяют ее внутреннюю дифференциацию и социокультурную динамику». Это приводит к тому, что «этносоциальные процессы детерминируют цивилизационное развитие»[10].

Как самостоятельные элементы более крупных этнических систем, в частности, цивилизаций, этносы могут вступать во взаимодействие на

5

различных уровнях этносферы. Позволим себе выделить несколько вариантов разноуровневого взаимодействия субъектов.

Первый вариант. Взаимодействующие между собой этносы принадлежат к одной цивилизации. Симметричное взаимодействие устанавливается между «равновеликими» этническими общностями, находящимися на примерно одном витке диалектической спирали этнокультурного развития. Например, длительные исторические контакты коми и ненцев представляют собой ни что иное как симметричный «диалог культур», одинаково и в равной степени обогативший обе этнические культуры при всех известных конфликтных ситуациях. И наоборот, асимметрия свойственна «разновеликим» культурам. Ю.В Попков, например, заметил, что «связи народов Севера с русским населением представляет собой асимметричное взаимодействие, поскольку его сторонами выступают общества, принадлежащие к разным историческим формам национальной общности»[11].

Второй вариант. Этнокультурное взаимодействие устанавливается между этносом и цивилизацией, к которой он принадлежит. Под полиэтнической цивилизацией здесь условно следует понимать многонациональное государство. Например, вполне целесообразно и корректно при определенных условиях российское многонациональное государство отождествлять с цивилизацией. При этом право государства (государственное право) воспринимается как цивилизационное право. Именно государство – цивилизация определяет и закрепляет пространственные границы территорий жизнедеятельности этносов, а также наиболее общие принципы этнического самоуправления в соответствии с цивилизационными ценностями обычного права каждого этноса. Примерами этно-цивилизационного правового взаимодействия выступают «Устав об управлении инородцев» 1822 года, вошедший составной частью в «Положение об инородцах», «Устав о сибирских киргизах», «Декларация прав народов России» 1917 года, «Положение об управлении туземных народностей и племен северных окраин РСФСР» 1926 года и т.д.

6

Третий вариант предусматривает установление этнокультурного взаимодействия этносов разных цивилизаций. На Европейском Севере России этот вариант взаимодействия можно проследить при диахронном взгляде на начальный этап установления этнических контактов викингов и лопарей в X – XI веках – этап этнических столкновений. Разновидностью этого варианта можно считать установление взаимоотношений разных этнографических групп одного этноса, принадлежащих к разным цивилизациям. Наглядным примером установления взаимоотношений соперничества являются хозяйственные конфликты между лопарями российскими и лопарями норвежскими, которые систематически вспыхивали в конце XIX – начале XX веков на территории Кольского полуострова. Правовое решение конфликтов между лопарями разных цивилизационных групп находилось в международном правовом поле приграничных цивилизаций.

Взаимодействие этноса с другой цивилизации (вариант 4), а также взаимодействие различных цивилизаций между собой (вариант 5) в практике этногенеза встречаются гораздо реже. Это объясняется довольно просто. Поскольку цивилизация состоит из множества различных этносов, то взаимодействующими субъектами при соприкосновении цивилизаций вынуждены выступать именно этносы. Отношения же цивилизаций, сосуществующих в синхроническом пространственно-временном континууме, складываются постепенно. К тому же объективация форм взаимодействия цивилизаций выражается опять же в этноэволюционных и этнотрансформационных процессах, происходящих в самих этнических общностях.

Промежуточное положение между этносом и цивилизацией все более уверенно занимает региональная (локальная) система национальных общностей. В основе выделяемых региональных систем национальных общностей Севера Ю.В. Попков видит некий «интегральный тип культуры, включающий элементы различных видов хозяйства (и соответствующего образа жизни) при доминирующем положении одного из них. Это культуры на базе охотничьего промысла на пушных зверей и птиц, рыболовства, оленеводства и морского зверобойного промысла» [12].

7

Исходя из предложенной Ю.В. Попковым концепции, следует предположить, что народы Европейского Севера образуют о тдельную региональную систему этносов, в которую входят автохтонные народы - русские, саамы, ненцы, коми, карелы, вепсы. Доминирующим типом традиционного хозяйства этих коренных народов, кроме русских, карелов и вепсов, выступает оленеводство наряду с рыболовными и зверобойными промыслами.

Например, по сведениям П.С. Ефименко, в середине 80-х годов XIX века на территории Архангельской губернии проживало несколько народов. «К сельским обывателям Архангельской губернии, - писал известный собиратель юридических обычаев, - кроме тех, о которых идет речь, то есть государственных крестьян, живущих во всех уездах губернии, и бывших удельных, обитающих в Шенкурском уезде, принадлежат

финские инородцы:лопари, корелы и зыряне и самоедское племя. Они оттеснены русским населением на самый глухой север Кемского и Мезенского уездов и влачат там, за исключением зырян, жалкое существование, постоянно уступая перед русской народностью, поглощающей их»[13].

Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 года, распределяя население по родному языку, дает следующую картину этнического состава Архангельской губернии. Напоминаем, что в качестве основного признака этнической самоидентификации был выбран родной язык.

Численность населения губернии составила 346 536 человек. Русский язык (Великорусский, Малорусский и Белорусский) в качестве родного языка назвали 295 172 человек, литовский язык – 81, немецкий – 309, норвежский и датский – 226, цыганский – 147, еврейский – 253, финский – 1276, карельский – 19 522, эстонский – 76, лопарский – 1742, зырянский –

23259, самоедский – 3874. 1

1 Первая Всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г. Таблица XIII. Распределение

населения по родному языку. Т.Т.1-50. С.-Петербург: 1903-1905 - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_lan_97_uezd.php . Дата обращения: 16.05.2012.

8

Согласно Итогам переписи 2010 года численный состав ко ренных народов, которых целесообразно включить в северно-европейскую региональную этническую общность, составляет по регионам следующие пропорции:

1)в Архангельской области: русские – 1148821, ненцы - 8020, коми

-4583;

2)в Ненецком национальном округе: русские – 26648, ненцы -7504,

коми – 3623;

3)в Мурманской области: русские – 642310, коми - 1649, комиижемцы – 472; саамы – 1599, карелы – 1376;

4)в республике Карелия: русские – 504654, карелы – 45570, финны

– 8577, вепсы – 3423;

5)В республике Коми: русские – 555963, коми – 202348, комиижемцы – 5725; ненцы – 503, ханты – 48, манси – 8[14].

Суммируя все позиции, приходим к выводу, что предполагаемую

северно-европейскую региональную этническую общность

составляют: русские – 2878396 чел., коми – 212203, коми-ижемцы – 6197,

карелы – 46946, ненцы – 16027, финны – 8577, вепсы – 3423, саамы – 1599,

ханты – 48, манси – 8.

Нетрудно заметить, что стержнем этнокультурного взаимодействия на Севере Европейской части России является русский народ, соединяющий собой и скрепляющий своей культурой все специфические элементы этнических культур малочисленных и многочисленных народов Европейского Севера.

В заключение хотелось бы напомнить, что объединяющим началом любой цивилизационной или этнической системы независимо от структуры и иерархии этнических уровней выступает этнокультурное взаимодействие. Этнотрансформационные процессы в российской социальной действительности свидетельствуют, что наиболее прогрессивное значение в развитии любого этнического образования имеет именно асимметричное взаимодействие, асимметричный диалог этнических культур, т.е. взаимодействие культур разного уровня.

9

В современных исследованиях авторы апеллируют к таким новым понятиям как «циркумполярная арктическая цивилизация», «евразийская арктическая цивилизация», «северная цивилизация»[15].

Мы полагаем, что подобные этнические супер-общности могут иметь место только в том случае, если между народами, их составляющими, «большими» и «малыми», «коренными» и «пришлыми» в действительности, а не в виртуальном правовом пространстве, развиваются и совершенствуются реальные процессы этнокультурного взаимодействия.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983 – 840 с.

2.См: Сорокин П.А. Родовая структура социокультурных явлений / в кН. «Человек. Цивилизация. Общество» - М.: Политиздат, 1992 – С. 191 – 207.

3.Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.1. / Отв. ред. С.Я. Левит — СПб.: Университетская книга; 000 “Алетейя”,1998 - Электронный ресурс –

[URL] -http://culture.niv.ru/doc/culture/encyclopedia-xx-vek/index.htm.

4.Садохин А.П. Этнология - М.:Гардарики, 2004. — 287 с.

5.Данилевский Н.Я. Россия и Европа: [Электронный ресурс]/Н.Я. Данилевский – Режим доступа: http://monarhiya.narod.ru/DNY/dny-list.htm .

Дата обращения: 21.04.2012.

6.Тойнби А.Д. Постижение истории: [Электронный ресурс]/ А.Д. Тойнби – Режим доступа: http://www.kulichki.com/~gumilev/Toynbee/index.html. Дата обращения: 20.04.2012.

7.Тойнби А.Д. Постижение истории: [Электронный ресурс]/ А.Д. Тойнби – Режим доступа: http://www.kulichki.com/~gumilev/Toynbee/index.html. Дата обращения: 20.04.2012.

8.Бромлей Ю.В. Этнос и этнография / Ю.В. Бромлей - М.: Наука, 1973. С.

125-152.

9.Гумилев Л. Этногенез и биосфера Земли. Ч. II. Свойства этноса: [ Электронный ресурс]/Л. Гумилев – Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/EBE/. Дата обращения: 19.04.2012.

10.Попков Ю.В., Тюгашев Е.А. Этносоциальные процессы в цивилизационном развитии /Ю.В. Попков, Е.А. Тюгашев // Гуманитарные науки в Сибири. 2006. № 3. [электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.sibran.ru/psb/show_text.phtml?rus+6336+9. Дата обращения: 20.04.2012.

10