Феномен «критически мыслящей личности» как основа этико-исторической концепции философии народничества
..pdf1
Шалашников Г. В. старший преподаватель кафедры гуманитарных дисциплин кандидат философских наук, ст.лейтенант милиции ТФ МосУ МВД РФ
Феномен «критически мыслящей личности» как основа этико-
исторической концепции философии народничества.
В мировой философской традиции часто при рассмотрении социально-
философских и этических вопросов затрагивается проблема роли критического мировоззрения в формировании личностного восприятия и оценки ценности того или иного тезиса. Рациональный подход, содержащий мысленный путь критического мышления сформировал образ так называемой критически мыслящей личности, которая, по мнению многих мыслителей недавнего прошлого, была способна различать истинные и ложные знания, и применять их во благо или во вред. Можно предположить,
что данный феномен в большей степени представляет интерес как универсальная символическая конструкция, синтез гносеологического и морального контекста внутри сознания одного индивида.
Особенную актуальность рассмотрение феномена «критически мыслящей личности» получает в позитивистской философской традиции,
которая в своё время определяла дальнейшую тенденцию к гармоническому синтезу современной науки и философии.
Однако данный термин активно использовался и характеризовался в русской философской традиции второй половины XIX века, в основном в народнической философии и социологии, как своеобразный базис для складывания революционной радикальной идеологии и формирования нового понятия о морали. Однако до настоящего времени, по этому вопросу системного исследования проведено не было. В этом случае, важно подчеркнуть не только онтологическое, эпистемологическое гносеологическое, но и этическое значение данного феномена.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
2
Поэтому, основной целью данной статьи представляется анализ вопроса генезиса и значения феномена критически мыслящей личности, как особого образа, сознательного носителя системы основных методологических оснований для рационального философствования. Кроме того, необходимо показать какой моральный концепт был разработан в русской народнической философии для характеристики идеального образа критически мыслящей личности.
Вообще, если рассмотреть некую предысторию вопроса, то надо сказать, что сам термин «личность», рассматриваемый в философском контексте, весьма часто начинает применяться в конце XVIII века известнейшими мыслителями Европы. Надо сказать, что в конце XVIII века популярность романтизма возрастает, позднее романтизм – едва ли не главенствующее направление в культуре мысли1. Именно для мыслителей-
романтиков характерно начало формирования образа героя, противостоящего обществу и миру в целом, особого героя-мятежника, способного не просто противопоставить себя ему, но и суметь изменить окружающий мир2.
Особую популярность в XIX веке приобретает идеалистическое учение Г. Гегеля о сути и философском значении исторического пути человечества.
Немецкий философ предлагает провести некое разделение индивидов-
субъектов на «воспроизводящих» и «всемирно исторических», обладающих устойчивой свободой воли. Кроме того, он подчёркивает взаимовлияние,
второго типа индивидов на первые: «Как представляющего собою живое существо, человека можно принудить, т.е. можно подчинить власти других его физическую и вообще внешнюю сторону, но свободная воля сама по себе не может быть принуждена …обратное может иметь место, лишь поскольку она сама не уходит из внешнего, к которому ее прикрепляют, или из представления о нем».3
1Такого мнения по проблеме придерживаются например современные исследователи Д.М.Фельдман и М.П.Одесский, которые в свое время проделалали огромную работу по системному анализу данной проблемы.
2См. подробнее: Очерки по истории мировой культуры// Под.ред. Т.Ф.Кузнецовой. М., 1997- С.317– 326
3Гегель Г.Ф.В. Философия права // Сочинения. М.; Л., 1934. Т. 7. С. 111
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3
Первые субъекты исторически и морально инертными, пассивными,
вторые же, выступая как некие орудия «абсолютного духа», творят историю,
созидают мораль они – герои, основная движущая сила исторического процесса. Они действуют, созидают и противостоят исходя из собственно выработанной моральной установки, которая может (и в идеале должна)
отличаться от традиционной. Кроме того, действия таких личностей обуславливают торжество истинной свободы: «…Нравственный человек сознает содержание своей деятельности чем-то необходимым, имеющим силу в себе и для себя, и этим так мало наносится ущерб его свободе, что последняя даже, наоборот, лишь благодаря этому сознанию становится действительной и содержательной свободой в отличие от произвола, который есть еще бессодержательная и лишь возможная свобода»4.
Именно описание, изучение такого рода особых личностей, по мнению Г. Гегеля, должно было стать основной задачей мыслителей, с учётом принципа разделения индивидов не по сословиям, а по личным,
индивидуальным качествам. Необходимо отметить, что основная заслуга Г.
Гегеля, состоит в том, что он наиболее четко изложил идеи возможности торжества отдельной личности, её характерные черты, признаки и рациональные основы возможности её морального творчества.
Другой известный немецкий мыслитель Бруно Бауэр, начинавший свои исследования как поборник учения Г.Гегеля, один из первых кто создал тоже,
скоро получившую большую распространённость и популярность концепцию «критических личностей», стоящих над народом, над пассивными массами в силу своих неординарных личных качеств. Исходя из этого утверждения делается соответствующее заключение, что такие личности преобразуют общество и мир в целом.
Философская концепция Б. Бауэра, это в первую очередь критическая философия, где критика – это принцип осмысления мира. Однако моральной составляющей и характеристики этического в «критических личностях» у
4 Гегель Г.Ф.В. Наука логики // Энциклопедия философских наук. В 3 т. М., 1975. Т. I. С. 337
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
4
мыслителя отсутствует. Критика, в ее особом понимании, провозглашалась мыслителем основным делом философии не инструментом, а некой целью.
Б. Бауэр, исходил в своей философии из положения, что теоретическая позиция философской критики должна быть элитарной, поскольку обретение такого инструментария у любого в обществе, приводит к обесцениванию и выхолащиванию исходную философскую позицию. Можно сказать, что обрести критический метод нужно особое право. Критика, по Бауэру, это мощнейший движущий механизм истории, социального процесса но только в руках критически мыслящих личностей, духовной элиты и соответственно при воздействии не на «массу», а на узкий и влиятельный круг людей,
способных воспринять критические идеи. Мыслитель также справедливо отмечал, что сторонник подлинной «критической критики» всегда одинок и не находит поддержки в обществе.
Практически в то же самое время один из популярнейших английских мыслителей первой половины XIX в., Томас Карлейль создаёт работу, под названием: «Герои, почитание героев и героическое в истории», где излагает своё видение индивида, который стремится подняться над окружающей действительности. Он писал: «…великие люди, были вождями человечества,
воспитателями, образцами и, в широком смысле, творцами всего того, что вся масса людей вообще стремилась осуществить, чего она хотела достигнуть; все, содеянное в этом мире, представляет, в сущности, внешний материальный результат, практическую реализацию и воплощение мыслей,
принадлежавших великим людям, посланным в наш мир. История этих последних составляет поистине душу всей мировой истории»5. Подобного рода теоретические построения создавались тогда и другими философами. В
целом, происходит закрепление понимания философии как методологии критики, сюда входит самооценка философской мысли как инструмента глобальных изменений в реальной жизни, культуре, обществе в целом.
5 Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории.//Карлейль Т. Теперь и прежде/ Сост., подгот. текста и примеч. Р. К. Медведевой. — М.: Республика, 1994., С.6
5
Выше представленные концепции в России второй половины XIX века были изучены, оценены по достоинству, и существенно изменены в рамках наверно самого «критического» направления в русской философской мысли
– философии народничества. Народнический позитивизм, который был не просто революционной идеей, он ставил задачу иного осмысления социальной действительности посредством применения
Один из народнических идеологов, виднейший теоретик пропагандистского направления, Петр Лаврович Лавров в основу своей этико-исторической концепции положил роль выделившейся из общей народной массы «критически мыслящей» личности. Причем, это не вождь, не лидер государства, это – критически мыслящий индивидуум из любого слоя общества (крестьянин, рабочий, дворянин, священник, военный и т.д.). Он
(этот индивидуум) оказывает своей деятельностью значительное влияние на слой общества, представителем которого он является, влияя при этом и на развитие общества в целом, а, значит, и на историю вообще.
Согласно Лаврову, смысл прогресса заключён в максимально полном развитии личности: «Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении; воплощение в общественных формах истины и справедливости – вот краткая формула, обнимающая, как мне кажется все,
что можно считать прогрессом». Индивиды же исторически делятся на мыслящих пассивно и мыслящих критически. Пассивно мыслящие это инертная масса, народ, толпа. Они всего лишь сырье, материал истории. А «критически мыслящие личности» выступают как движущая сила прогресса.
Мыслитель полагает, что личность считает себя вправе и в силах
«низвергнуть как идола то, что остальная масса общества признает святынею».
С понятием «критическая мыслящая личность» у Лаврова связана формула общественного прогресса. Однако, развитие личности в физическом отношении возможно лишь тогда, когда она владеет набором материальных удобств, тем их минимумом, ниже которого начинаются страдания, болезни,
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
6
задерживающие развитие. Это первое, но самое важное условие прогрессивного развития.
Второе условие прогресса заключается в том, чтобы личность располагала возможностью умственного развития: «Умственное развитие будет только тогда прочно, когда личность выработала себе потребность критического взгляда на нее, ей представляющееся, уверенность в неизменности законов, управляющих явлениями, и понимание, что личная польза солидарна с пользой общей»6.
Третье условие – нравственное развитие личности возможно только при условии свободного складывания самостоятельных убеждений личности и осознании того, что собственное достоинство каждого – в уважении достоинства других.
Раскрывая понимание нравственного прогресса, П.Л.Лавров считает особо важным фактором наличие у стремящейся развиваться любой ценой личности критического мышления. Критическое мышление представляет собой мыслительный процесс, который позволяет человеку интересоваться и правильно воспринимать, оценивать полезность или вред своих поступков.
Как утверждает П.Л.Лавров: «критическая мысль позволяет человеку ответить на вопрос, в чём польза развития, и в чём заключается истинное наслаждение».7
Итак, критически мыслящая личность, это особый человек, тот, кто сумел освободиться от простого влияния традиций своего времени, кто поднялся над обществом с помощью неординарного мышления: «Как ни мал прогресс, но и то, что есть, лежит исключительно на критически мыслящих личностях».
О таких личностях революционный мыслитель говорит: «Личность,
ясно понимающая минувшее и энергически желающая правды, есть, по своей природе, критически мыслящая личность»8.
6Лавров П.Л. Исторические письма. //Философия и социология. Избр. произв.: В 2 т. М., 1965. Т. 2, С.111
7Там же, С. 556
8Лавров П.Л. Исторические письма. //Философия и социология. Избр. произв.: В 2 т. М., 1965. Т. 2, С.95
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
7
Но такой человек в одиночку бессилен. Такая личность может стать сильной, если стремится к слиянию, взаимной духовной кооперации с другими личностями: «Чтобы сила не тратилась даром, ее надо организовывать». И далее: «Общественное страдание и критическая мысль развили убеждение в личности. Она одинока или имеет весьма мало сочувствующих. Чтобы личность не почувствовала одинокою, не надо, чтобы она узнала, что есть другая личность, не только понимающая, как ей тяжело и почему так тяжело, но и действующая против этого зла. Нужно не только слово, нужно дело»9.
Человек, который действует для развития в себе убеждений посредством строгой рациональной критики, должен верить в её возможности. Однако, тут следует быть осторожным, так как: «…вера есть безразлично двигатель истины и лжи, прогресса и реакции. Без нее прогресс невозможен, потому что невозможна никакая энергическая самоотверженная деятельность»10.
Познание личностью самой себя для П.Л.Лаврова представляет собой задачу, которая поставлена давно, но её окончательного и полноценного решения не предвидится. На ней зиждется понимание возможного. Можно предположить, что подобное утверждение П.Л.Лаврова проистекает из позитивистской методологии и отрицании возможности разумного определения своего «Я» с метафизической точки зрения, то есть П.Л.Лавров не считает метафизический анализ внутренней мотивационной сферы личности научным.
Мыслитель считает, что тот, кто мыслит критически, неудержимо ищет не наслаждения созерцанием существующего добра, а той невидимой грани,
за которым это добро заканчивается, где начинается зло как «враждебное противодействие прогрессу или как пошлость и рутина».
9Там же, С.112
10Там же, С. 113
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
8
В анализе каждой общественной формы, критически мыслящая личность старается отыскать основную потребность, устранить посторонние привычки, внесенные историческими случайностями, и, допустив правомерность потребности, согласить ее развитие с требованиями всестороннего личного развития и справедливости. Таким образом, делается указание пути, по которому возможно нравственное совершенствование в той или другой форме, пути, по которому следует идти для ее рационального преобразования, для ее соглашения с нравственными требованиями.
Мыслитель предлагает путь постепенного накопления опыта критического мышления: «…человек, критически мыслящий, роется в глубине мыслей и действий прекрасного человека, чтобы отыскать, где этот человек перестает быть прекрасным, и оценить его во имя единства его недостатков и его достоинств. Одному можно смело указать его слабости и надеяться, что он сам увидит, поймет и исправит их. Другого – усталого и разбитого – можно поддержать и придать ему новую энергию для дальнейшего, быстрейшего движения. Третьего, сворачивающего с пути,
можно направить снова на прежнюю деятельность. Четвертому можно простить его слабости во имя его дел, когда он не в силах вырвать из себя то,
что у него отнимает часть силы, но все остальное направляет на содействие прогрессу. С пятого можно решительно сорвать маску и обличить его пошлость или противодействие прогрессу. Но все это требует изучения,
изучения именно зла в человеке, изучения его слабости наравне с его силами,
его пошленьких сторон еще более, чем его ярких достоинств»11.
Революционный мыслитель утверждал, что развитие каждой критически мыслящей личности возможно в результате трудовой деятельности предшествующих поколений. Народ сознает основу для развития критически мыслящих личностей, терпя лишения., поэтому такие личности находится в неоплатном долгу перед предыдущими поколениями,
11 Лавров П.Л. Исторические письма. Письмо 7 Личности и общественные формы. //Философия и социология. Избр. произв.: В 2 т. М., 1965. Т. 2, С.111
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
9
подготовившими ту плодородную почву, на которой расцвело дерево цивилизации, интеллекта и культуры: «Всякое цивилизованное меньшинство... несет ответственность за все страдания современников,
которые оно могло устранить, если бы не ограничивалось ролью представителя и хранителя цивилизации, а взяло на себя роль ее двигателя...».
Таким образом, из самой природы прогрессивного развития,
составляющего основу морали, следует, что первой обязанностью индивида является критика, которая, представляет собою conditio sine qua non этого развития. Таким образом, П.Л. Лавров выделил непосредственную зависимость нравственного прогресса и критики.12
Критика, должна быть последовательной, чётко аргументированной, и
обязательно касаться всего, что человек пытается анализировать своим разумом. Многие исследователи и философы того времени упрекали мыслителя именно за его позитивистский тезис о не просто пользе критики, а
её безусловной необходимости для полноценного нравственного развития,
она просто связана с развитием по содержанию.
Итак, одной из посылок историко-моральной концепции П.Л. Лаврова является положение о том, что главной движущей силой общественного нравственного развития является развитая и независимая «критически мыслящая личность». Она оценивает и созидает нравственное начало. Этика у Лаврова стоит выше строгого научного знания: «… не дело науки
«характеризовать какие-либо факты нравственными или безнравственными»,
и в то же время допускает, что: «… должно считать свои идеалы истинными?
Потому ли, что нравственность составляет субъективное понятие? Но свет и теплота не менее субъективны; ученый нашего времени признает в них лишь движение особого рода; это не мешает, однако же, существованию особенных наук света и теплоты»13.
12Раппопорт Х. Социальная философия П. Лаврова. СПб., 1906. С. 28
13Лавров П.Л. Исторические письма. //Философия и социология. Избр. произв.: В 2 т. М., 1965. С.164
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
10
При этом у этих людей есть определенная «нравственная обязанность»,
чтобы «…оплатить цену, израсходованную человечеством на развитие этих личностей». И, хотя П.Л. Лавров неоднократно подчеркивает, что такой
«личностью» может быть представитель любого социального слоя, очевидно,
что мыслитель обращался к таким социальным слоям, которые внутренне свободны от предубеждений и материального достатка.
Прогресс в этом случае раскрывается в нескольких аспектах: как сознательное развитие начала солидарности на основе критического отношения человека к самому себе и окружающей действительности (именно это понимание прогресса стало базисом мировоззрения радикальной интеллигенции в России); как развитие индивидов во всех сферах:
физической, интеллектуальной, нравственной, в социальных формах истины и справедливости; процесс формирования в человеке сознания истины и справедливости в силу критичности мысли индивидов. Теория прогресса Лаврова была представлена им как «развитие личности в физическом,
умственном и нравственном отношении; воплощение в общественных формах истины и справедливости»14.
Схожие теоретические построения будут развиваться в XX веке,
например в рамках концепции критического рационализма которую разрабатывал философ-фаллибист Карл Раймунд Поппер, получившая широкую известность.
Критический рационализм предполагает критику всего, что существует в человеке, обществе и природе. Табу, традиции, догмы, идейные и идеологические построения, суждения авторитетов и вождей, социальные нормы и законы, моральные и эстетические суждения – все это рассматривалось как возможные объекты рациональной критики. Однако если рациональность обнаруживается в критике, то и критика должна доказать свою рациональность. Принцип рациональной критики – если принять его за критерий рациональности – сам должен подвергаться критике.
14 Лавров П.Л. Исторические письма //Лавров П. Л. Избранные произведения. М., 1965. В 2т. Т. 2. С. 54