Страхов Н.Н.. Geschichte der Wissenschaften in Deutschland (История наук въ Германии. Новое время. Том XIII. История немецкой философии, Эдуарда Целлера. Мюнхен, 1873)
.pdfнибудь частной наук . Ставить философiю на одну доску съ другими науками,
воображать, что результаты ея и другихъ наукъ им ютъ одинаковую природу
и могутъ зам нять и пополнять другъ друга, значитъ утратить всякую идею
философiи, что безъ сомн нiя и случилось съ Целлеромъ. Но ему очевидно не
можетъ прiйти и въ голову, что нын шнее время есть перiодъ упадка; посл
недавнихъ поб дъ, такая мысль по видимому невозможна ни для одного
н мца. И вотъ онъ, не им я возможности отрицать, что теперь состоянiе философiи весьма сомнительно, оканчиваетъ однакоже свою книгу радостнымъ пророчествомъ.
"Однако, пишетъ онъ, изъ того хода, который до сихъ поръ им ла философiя, можно хотя въ общихъ чертахъ заключить о направленiи, которое она приметъ въ ближайшемъ будущемъ".
"Н мецкая философiя отъ Лейбница до Гегеля, если брать ее въ ц ломъ, была идеализмом".
"Въ Гегелевскомъ апрiорическомъ построенiи мipозданiя этотъ идеализмъ достигъ своего систематическаго завершенiя... Когда же, на ряду съ упадкомъ
философской производительности посл смерти Гегеля, стала происходить
многосторонн йшая и плодотворн йшая работа въ области опытныхъ наукъ и преимущественно естествознанiя, то этимъ ясно указывалось, что новая
философiя должна вступить въ бол е т сную связь съ этими науками, что она должна употребить въ свою пользу ихъ результаты и прiемы, и свой прежнiй слишкомъ исключительный идеализмъ пополнять здравымъ реализмомъ. Да и
вся жизнь нашего народа, начиная съ двухъ третей нын шняго стол тiя, вступила въ новый фазисъ, въ которомъ политическая и хозяйственная работа
получила неожиданный объемъ, нашла себ новыя задачи и достигла результатовъ, о которыхъ прежде нельзя было и мечтать. Но, какъ въ этой
области все д ло въ томъ, чтобы Германiя изъ-за вн шнихъ усп ховъ не забывала своихъ духовныхъ и нравственныхъ условiй, изъ-за новыхъ задачъ --
своихъ прежнихъ идеаловъ, такъ точно и будущее н мецкой философiи
прежде всего будетъ завис ть отъ того, въ какой степени ей удастся сохранить одинаковую зоркость какъ для фактическаго свойства вещей, такъ и для глубже лежащей ихъ связи, какъ для субъективныхъ, такъ и для объективныхъ элементовъ представленiй, какъ для естественныхъ причинъ, такъ и для идеальныхъ основъ явленiй" (стр. 915 и 917).
Другими словами -- въ настоящее время н мцы отказались отъ того идеализма, въ которомъ состояла ихъ философiя; они нынче увлечены
естественными науками и своими неожиданными политическими усп хами.
Но Целлеръ не хочетъ вид ть зд сь упадка философiи, а признаетъ тутъ новый
шагъ къ ея дальн йшему и лучшему развитiю. Незаконный авторитетъ,
который прiобр ли естественныя науки, для него есть правильное явленiе,
хорошiй прогрессъ; и политическiе усп хи для него, какъ и для всякаго
нын шняго н мца, составляютъ предметъ восторга. Поэтому онъ нимало не
жал етъ о погибели той философiи, исторiю которой написалъ, нимало не
зам чаетъ, что умственная жизнь Германiи ослаб ла; ему кажется даже, что
теперь д ло идетъ лучше прежняго. Такiя мн нiя, какъ и вся его книга, доказываютъ только, что истинная идея философiи потеряна, та идея, безъ которой нельзя судить ни объ исторiи философiи, ни объ ея будущемъ
{Просимъ читателей извинить намъ ошибку, сд ланную въ прошломъ нумер .
"Исторiя наукъ въ Германiи" зат яна не нын шнимъ баварскимъ королемъ, а
его отцемъ, Максимилiаномъ II, и только при нын шнемъ корол приводится
въ исполненiе "Историческая коммиссiя" первоначально им ла и теперь им ть
ц лью вообще изданiе историческихъ памятниковъ и способствованiе всякаго родa историческимъ трудамъ.}.
Н. Страховъ