4383

41

ях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, – органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, – органами местного самоуправления. Оплата труда руководителей государственных и муниципальных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия 64. На руководителя унитарного предприятия распространяются основания прекращения трудового договора, применяемые к другим работникам, а также дополнительные основания, предусмотренные ст. 278 ТК РФ. К таким основаниям относятся: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае увольнения руководителя по второму основанию, ему предоставляются дополнительные гарантии, а именно при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

В ст. 278 ТК РФ предусматривается возможность в трудовом договоре предусмотреть иные основания его прекращения. В постановлении Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке за-

64 Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) : постановление Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 210 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 13. Ст. 991; Положение об установлении системы оплаты труда руководителя краевого государственного унитарного предприятия при заключении с ним трудового договора : постановление губернатора Хабаровского края от 07.04.2005 г. № 81 // Тихоокеан-

ская звезда. 2005. 13 апреля; Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Хабаровска : приложение № 1 к постановлению мэра города Хабаровска от 15.07.2005 г. № 1148 // В данном виде документ опубликован не был.

42

ключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» 65 устанавливается, что федеральные органы исполнительной власти при заключении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия могут предусматривать в трудовом договоре следующие основания его расторжения в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ:

а) невыполнение унитарным предприятием утверждённых в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности;

б) невыполнение руководителем унитарного предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении унитарного предприятия в соответствии с их компетенцией;

в) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определённой уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности;

г) наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем трёхмесячной задолженности по заработной плате;

д) необеспечение использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев;

е) нарушение руководителем унитарного предприятия требований законодательства Российской Федерации, а также устава унитарного предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц;

ж) нарушение руководителем унитарного предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности;

65 Собрание законодательства РФ. 2000. № 13. Ст. 1373.

43

з) неисполнение по вине руководителя унитарного предприятия установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации или уставом унитарного предприятия обязанностей, связанных с проведением аудиторской проверки унитарного предприятия 66. Кроме того, возможно досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации (ст. 218 ТК РФ). Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В ТК РФ ограничивается возможность работы руководителя унитарного предприятия по совместительству. Руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации (ст. 276 ТК РФ). Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (п. 1 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ). Руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации (ст. 277 ТК РФ). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК РФ). Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» 67, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб,

66Кроме того, в Постановлении устанавливается, что назначение руководителей унитарных предприятий осуществляется на конкурсной основе; аттестация руководителей унитарных предприятий проводится один раз в три года.

67Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1.

44

причинённый организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность. В качестве примера таких оснований в Постановлении приводятся, в частности, ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ. В п. 2 ст. 25 Федерального закона № 161ФЗ говорится о том, что руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В случае отказа от добровольного возмещения убытков собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (п. 3 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ).

5. Перечень фондов, создаваемых унитарным предприятием, размеры, порядок формирования и использования этих фондов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие обязано за счёт остающейся в его распоряжении чистой прибыли создать резервный фонд в порядке и в размерах, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия, а также иные фонды в соответствии с их перечнем и в порядке, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия. Предприятие имеет право образовывать из прибыли, остающейся в его распоряжении, также следующие фонды (п. 3.11. Примерного устава унитарного предприятия):

–социальный фонд, средства которого используются на решение вопросов укрепления здоровья работников предприятия, в том числе на профилактику профессиональных заболеваний;

–жилищный фонд, средства которого используются на приобретение и строительство (долевое участие) жилья для работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий;

45

– фонд материального поощрения работников предприятия, средства которого используются на материальное поощрение работников предприятия.

При необходимости указываются другие фонды, создаваемые за счет чистой прибыли предприятия, порядок их формирования и цели, на которые могут быть использованы средства указанных фондов.

6. Иные предусмотренные Федеральным законом № 161-ФЗ сведения.

В самой же ст. 9 в п. 4 Федерального закона № 161-ФЗ говорится о необходимости того, чтобы устав содержал сведения о размере его уставного фонда, о порядке и об источниках его формирования, а также о направлениях использования прибыли. Уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 161-ФЗ). Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счёт денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия. Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трёх месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 161-ФЗ). Поэтому, если унитарное предприятие заключает сделку, не сформировав уставный фонд, то она считается ничтожной. Как отмечает С. Артеменков, такое нововведение вполне оправданно, поскольку если в уставный фонд вносится недвижимое имущество, то моментом его внесения следует считать момент государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на

46

недвижимость, на которую, естественно, необходимо время 68. Кроме того, по мнению некоторых учёных, существующий порядок формирования уставного фонда не вполне соответствует принципу равенства различных форм собственности в предпринимательской деятельности 69. Представляется, что в данном случае ни о каком неравенстве форм собственности говорить нельзя, так как в связи с особенностью данной организационноправовой формы собственности государство может устанавливать более жестокие требования к формированию уставного капитала. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 161-ФЗ уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счёт и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объёме. В Федеральном законе № 161-ФЗ подробно регулируются вопросы увеличения и уменьшения уставного фонда.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объёме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества государственного или муниципального предприятия вправе, а в случаях, предусмотренных ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ, обязан уменьшить уставный фонд такого предприятия. Так, согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ, в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном Федеральным законом № 161-ФЗ порядке. Если стоимость таких активов окажется меньше преду-

68Артеменков С. Указ. соч.

69Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права : учеб. пособ. М. : Юристъ, 2003. С. 115.

47

смотренного Федеральным законом № 161-ФЗ минимального размера уставного фонда и в течение трёх месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, то собственник имущества унитарного предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Если собственник не принимает ни одно из решений, предусмотренных в п. 2 ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ, в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года, то кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причинённых им убытков (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ).

Общим правилом является то, что уставный фонд государственного или муниципального предприятия не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определённого в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ минимального размера уставного фонда. В течение тридцати дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного фонда государственное или муниципальное предприятие обязано в письменной форме уведомить всех известных ему кредиторов об уменьшении своего уставного фонда и о его новом размере, а также опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. Помимо этого устанавливаются специальные гарантии обеспечения интересов кредиторов унитарного предприятия. Они вправе в течение тридцати дней с даты направления им уведомления о принятом решении или в течение тридцати дней с даты опубликования указанного сообщения потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств государственного или муниципального предприятия и возмещения им убытков. Но в любом случае государственная регистрация уменьшения уставного фонда государственного или муниципального предприятия осуществляется только при представлении таким предприятием доказательств уведомления об этом кредиторов. Кроме того, размер уставного фонда является одним из критериев отнесения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо кос-

48

венно имущества, к крупным сделкам. Так, п. 1 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ установлены два критерия отнесения сделок к крупным сделкам. Стоимость такого имущества должна составлять более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышать установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. По нашему мнению, редакция п. 1 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ неудачна, так как из его содержания неясно, в каких случаях должен применяться тот или иной критерий, а суммы при использовании каждого из них явно несоразмерны.

Высказываются различные точки зрения. Так, А.П. Любимов полагает, что второй критерий должен применяться в случаях, когда уставный фонд предприятия намного превышает минимальный размер, установленный Законом, а также в отношении сделок, совершаемых казёнными предприятиями, так как это связано с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона в казённом предприятии уставный фонд не формируется 70. Возникают вопросы и у В.Г. Степанова: «Относится ли ограничение в 50 000 МРОТ только к казённым предприятиям (поскольку уставный фонд у казённого предприятия отсутствует, в связи с чем стоимость сделки, совершаемой казённым предприятием, в принципе нельзя сравнить с ограничением, установленным в процентах от уставного фонда)? Следует ли применять к унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, оба критерия крупной сделки (10 % уставного фонда и 50 000 МРОТ)? И в этой связи следует ли считать сделку унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, крупной, если её стоимость превышает 50 000 МРОТ, но не превышает 10 % его уставного фонда?» 71.

По третьему из поставленных вопросов необходимо отметить, что редакция п. 1 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ однозначно говорит о возможности применения обоих критериев, о чём свидетельствует союз «или». Применительно к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, должны использоваться оба критерия, хотя такая позиция законодателя вызывает недоумение. Представляется, что необхо-

70Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ / под ред. В. А. Вайпана. М. : Юстицинформ, 2003.

71Степанов В. Г. Указ. соч.

49

димо внести соответствующие изменения в п. 1 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ, использовав один из двух вариантов. Первый – установить один критерий признания сделки унитарного предприятия крупной. Второй – предусмотреть два критерия, один из них для предприятий, которые действуют на праве хозяйственного ведения, а другой – для казённых предприятий. Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что суды, как правило, указывают размер уставного капитала, и при превышении её любой из двух обозначенных в качестве критериев сумм, не обозначая, какой именно, констатируют, что сделка является крупной, и только в редких случаях указывают на применение одного из двух критериев. При установлении критерия признания сделки крупной необходимо придерживаться правила о том, что стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества (п. 2 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ).

В любом случае в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки должно приниматься только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Приведём пример. Арбитражный суд Сахалинской области по иску прокурора Сахалинской области признал недействительными договор куплипродажи асфальтобетонной установки ДС-158 от 15 июля 2004 г., заключенный между государственном унитарным дорожным предприятием Сахалинской области «Экспромт» (далее – предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-1» (далее – Общество), и договор купли-продажи асфальтобетонной установки ДС-158 от 15 мая 2006 г., заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем К., и применил последствия недействительности сделок. Суд обязал Общество возвратить предприятию 350 000 руб., а предприятие возвратить Обществу 218 890 рублей. Судебный акт обоснован тем, что в нарушение требований ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ договор от 15 июля 2004 г., являющийся крупной сделкой, заключён предприятием без согласия собственника имущества. В связи с тем, что по ничтожной сделке право собственно-

50

сти на асфальтобетонную установку не перешло к Обществу, последнее в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ не имело права распоряжаться этим имуществом, поэтому договор купли-продажи Обществом имущества предпринимателю К. также является ничтожной сделкой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что, согласно утверждённому уставу ГУП «ДРСУ», уставный фонд предприятия определён в 1 859 658 руб., асфальтобетонная установка была реализована предприятием за 218 890 руб., что превышает 10 % уставного фонда предприятия. Поэтому для совершения сделки как крупной требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2007 г. решение суда первой инстанции было отменено, в иске прокурору отказано. Суд не признал сделку подпадающей под правила, предусмотренные п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ, для крупных сделок, так как исходил из её оценки как некрупной в соответствии с п. 2 указанной нормы права для целей отчуждения имущества, исходя из его остаточной стоимости на основании данных бухгалтерского учёта.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела было установлено, что асфальтобетонная установка была приобретена ГУП «ДРСУ» в 1994 г. и поставлена на баланс первоначальной стоимостью 263 782 руб., что подтверждается инвентарной карточкой № 86 учёта основных средств предприятия. В перечне основных средств, находящихся на балансе ГУП «ДРСУ» по состоянию на 1 июня 2003 г., являющимся приложением к уставу предприятия, асфальтобетонная установка значится с восстановительной стоимостью 263 782 руб. и остаточной стоимостью 26 700 рублей. Поэтому суд кассационной инстанции признал неправомерным отнесение судом первой инстанции оспариваемой сделки к числу крупных на основании цены продажи асфальтобетонной установки, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что применительно к требованиям п. 2 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ стоимость отчуждаемой асфальтобетонной установки должна определяться по её остаточной (балансовой) стоимости, соответствует п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённо-