4054

62

2. Адвокат должен воздерживаться от:

1)употребления выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката в связи с осуществлением им адвокатской деятельности;

2)использования в беседах с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями выражений, порочащих другого адвоката, а также критики правильности действий и консультаций адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь этим лицам;

3)обсуждения с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями обоснованности гонорара, взимаемого другими адвокатами.

3. Адвокат не вправе склонять лицо, пришедшее в адвокатское образование к другому адвокату, к заключению соглашения о предоставлении юридической помощи между собой и этим лицом.

4. Адвокат обязан уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката в связи с профессиональной деятельностью последнего.

Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром.

5.Отношения между адвокатами не должны влиять на защиту интересов участвующих в деле сторон. Адвокат не вправе поступаться интересами доверителя ни во имя товарищеских, ни во имя каких-либо иных отношений.

6.Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

7.Адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

8.Адвокат – руководитель адвокатского образования (подразделения) – обязан принимать меры для надлежащего исполнения адвокатами профессиональных обязанностей по участию в оказании юридической помощи бесплатно и помощи по назначению, а также по осуществлению отчислений на общие нужды адвокатской палаты и выполнению иных решений органов адвокатской палаты и Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции.

Статья 17

1. Информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит:

1)оценочных характеристик адвоката;

2)отзывов других лиц о работе адвоката;

3)сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов;

63

4) заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды.

2. Если адвокату (адвокатскому образованию) стало известно о распространении без его ведома рекламы его деятельности, которая не отвечает настоящим требованиям, он обязан сообщить об этом Совету.

Раздел второй Процедурные основы дисциплинарного производства Статья 19

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов (в том числе адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.

ПОРЯДОК РАСЧЕТА ОПЛАТЫ ТРУДА АДВОКАТА, УЧАСТВУЮЩЕГО В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРОРА ИЛИ СУДА, В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СЛОЖНОСТИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

(приложение к приказу Министерства юстиции России, Министерства финансов России от 6 октября 2003 г. № 257/89н)

Настоящий порядок разработан во исполнение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в

уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и применяется в целях определения размера оплаты труда адвоката в зависимости от сложности уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда (далее – адвокат), составляет за один день участия не менее одной четверти минимального размера оплаты труда и не более минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством Российской Федерации для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

64

С учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь, прокурор или суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения):

1.Один минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) – по уголовным делам:

-рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, а также судом с участием присяжных заседателей;

-отнесенным к подсудности Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда (статья 31 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации).

2.Семьдесят пять процентов МРОТ – по уголовным делам:

-в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц;

-в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям;

-при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

3.Пятьдесят процентов МРОТ - по уголовным делам:

-рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях;

-в отношении несовершеннолетних;

-в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;

-в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

4.Двадцать пять процентов МРОТ – по иным уголовным делам, не предусмотренным пунктами 1 – 3 настоящего порядка.

5.Размер оплаты труда адвоката по уголовным делам, указанным в пунктах 2 – 4 настоящего порядка, может быть увеличен на двадцать пять процентов МРОТ на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан (глава 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

65

3. Судебная и адвокатская практика:

Извлечения из постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации:

«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г.

№ 8»

п. 10. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

п. 17. При судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в деле как в случаях, когда обвиняемый выразил такое желание, так и в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону.

… Обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле. …

«О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7

п. 3. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних следует учитывать, что участие защитника (адвоката) по таким делам обязательно с момента ареста (заключения под стражу), предъявления обвинения. А также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое – после достижения совершеннолетия.

… Несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника (адвоката) по делам несовершеннолетних на предварительном следствии и в судебном заседании должно рассматриваться … как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1

п. 3. Судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если обвиняемый или подозреваемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного

66

обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

С учетом изложенного вынесение приговора с соблюдением процедур, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого на защиту, если отказ от защитника был заявлен в письменном виде или отражен в протоколе соответствующего процессуального действия.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 УРК РФ один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участие в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ пленума Верховного суда СССР

«О практике применения законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» от 16 июня 1978 г. № 5

[извлечение]

п. 3. Правом на защиту обладает как обвиняемый, так и подозреваемый, подсудимый, осужденный, оправданный. …

п. 4. … нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого, их защитников препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, определения, постановления.

п. 8. … под «лицами, которые в силу своих психических или физических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту», следует понимать, в частности, лиц, хотя и признанных вменяемыми, но страдающих постоянным или временным расстройством душевной деятельности, существенным дефектом речи, зрения, слуха или другим тяжелым недугом.

п. 14. … В случаях, когда при защите адвокатом двух или более лиц, между интересами которых выявляются противоречия (признание обвинения одним и

67

оспаривание другим; изобличение одним подсудимым другого; противоречия, вызванные характером обвинения, предъявленного каждому из них и т.п.) судам надлежит обеспечить защитником каждого из подсудимых. …

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда Российской Федерации

№32-кпн99-1 пр по делу Скляренко

24.Кассационная палата отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 85 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей один раз в год на 10 рабочих дней, а если разбирательство дела, начатое с участием присяжного заседателя, не окончилось к моменту истечения указанного срока, то и на все время рассмотрения этого дела.

Эти требования закона при рассмотрении данного дела судом выполнены не в полной мере.

Так, по делу установлено, что Б. с 12 по 20 марта 1998 года исполняла обязанности присяжного заседателя при рассмотрении дела, но и после этого, почти через месяц, минуя процесс случайной выборки, вновь была вызвана для отправления правосудия и

с14 апреля 1998 года по 3 июля 1998 года участвовала в составе коллегии присяжных заседателей в разрешении настоящего дела и вынесении вердикта, что является существенным нарушением указанного выше Закона, поскольку состав суда был незаконным.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 1994 г. «Согласие обвиняемого на ознакомление с

материалами дела без участия защитника в связи с его неявкой не может рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника.

Участие защитника обязательно по делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных

[извлечение]

Органами предварительного следствия Гвоздикову предъявлено обвинение в умышленном убийстве Дадонова с особой жестокостью из корыстных побуждений и с целью облегчить и скрыть разбойное нападение; Оларю – в заранее не обещанном укрывательстве разбойного нападения и умышленного убийства, а также незаконном изготовлении, хранении наркотических средств, совершенных повторно.

68

По определению Краснодарского краевого суда дело по обвинению Гвоздикова в преступлениях, предусмотренных п. п. «а», «г», «е» ст. 102 и другими статьями, и Оларя – по ч. 1 ст. 189 и ч. 4 ст. 224 УК направлено на дополнительное расследование.

Входе судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу, что органами предварительного следствия было нарушено право Оларя на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 201–203 УПК он вынужденно отказался от услуг адвоката,

всвязи с чем дело направлено на дополнительное расследование для устранения этого нарушения.

Вчастном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда ввиду его необоснованности и указал, что в соответствии с требованиями ст. 50 УПК обвиняемый вправе в любое время отказаться от услуг защитника, что и сделал Оларь, поэтому оснований для направления дела на доследование не имеется.

Кассационная палата Верховного суда РФ 26 апреля 1994 г. оставила частный протест государственного обвинителя без удовлетворения, указав следующее.

Согласно требованиям ст. 426 УПК, наряду со случаями, предусмотренными ст. 49 УПК, участие защитника обязательно по всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления всех материалов дела, на предварительном слушании дела судьей, при разбирательстве дела судом присяжных.

Следователь, прокурор, судья и суд обязаны обеспечить участие защитника в деле, если защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению.

Вданном случае это требование закона органами следствия не выполнено.

Входе предварительного следствия Оларь заявил ходатайство об участии защитника при выполнении требований ст. 201–203 УПК и назвал конкретного адвоката.

Однако в связи с занятостью в процессе по другому делу адвокат не смог принять участия при выполнении следователем требований ст. 201–203 УПК, и обвиняемый Оларь с материалами дела знакомился без участия защитника.

Доводы, изложенные в частном протесте, о добровольном отказе обвиняемого от защиты необоснованны. Такой отказ, согласно ст. 48 УПК, может иметь место только при наличии реальной возможности участия адвоката в деле. В данном случае, как это видно из материалов дела, обвиняемый реальной защитой обеспечен не был, а согласие обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника вследствие его неявки не может быть рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника.

Таким образом, отказ обвиняемого Оларя от защиты был вынужденным, ему не было обеспечено право на защиту, что является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона.

69

В связи с тем, что действия Оларя тесно взаимосвязаны с действиями Гвоздикова, дело подлежит направлению на дополнительное расследование в полном объеме.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 1995 г. «О принятии судом вынужденного отказа подсудимого

(осуществлявшего свою защиту сам) от участия в судебных прениях признано нарушением права на защиту

[извлечение]

Ленинским районным народным судом г. Екатеринбурга Борисов осужден по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР. По делу также осужден Неофитов.

Борисов признан виновным в превышении власти и служебных полномочий, сопровождавшемся насилием, мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями.

2 мая 1990 года Борисов – участковый инспектор Кировского ОВД г. Екатеринбурга, совместно с Неофитовым и Шкодой – членами отряда рабочей милиции, направляясь в ОВД для выполнения обязанностей по профилактике правонарушений, задержали автомашину под управлением водителя Макарочкина; не предъявив служебных удостоверений, они потребовали отвезти их по определенному адресу. На отказ Макарочкина Борисов и Неофитов заявили ему, что он пьян и избили его, отчего он потерял сознание. После этого они отвезли Макарочкина в его гараж, где снова избили, затем доставили в медвытрезвитель при Кировском ОВД. В результате избиения потерпевшему были причинены менее тяжкие телесные последствия, повлекшие инвалидность III группы.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда приговор в отношении Борисова отставила без изменения.

Президиум Свердловского областного суда протест заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду нарушения права Борисова на защиту, оставил без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации в протесте по аналогичным мотивам поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Борисова и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 25 января 1995 года протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Борисов сам осуществлял свою защиту в судебном заседании, отказавшись от услуг адвоката.

В судебном заседании 10 ноября 1992 г. после допроса свидетелей и исследования ряда письменных доказательств суд приступил к судебным прениям.

70

После речи государственного обвинителя Борисов заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки защитительной речи до утра 11 ноября 1992 г., мотивируя это тем, что после допроса свидетелей Падериной и Новикова для него сложилась неблагоприятная правовая ситуация, в противном случае он будет вынужден отказаться от участия в прениях.

Суд установил Борисову для подготовки к прениям время – один час, объявив перерыв в судебном заседании с 16 до 17 час. Вследствие этого Борисов отказался участвовать в судебных прениях, пояснив, что ему было дано мало времени для подготовки.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя председателя верховного суда Российской Федерации, президиум областного суда указал, что Борисов отказался от судебных прений по надуманным основаниям, ибо никаких вновь открывшихся обстоятельств в суде для него, имеющего высшее юридическое образование, не было.

Однако этот довод нельзя признать убедительным.

В судебном заседании было проведено исследование доказательств, представленных органами следствия, поэтому Борисов после этого имел право на подготовку к судебным прениям.

Ссылка на то, что в соответствии со ст. 295 УПК РСФСР подсудимый мог отказаться от произнесения речи в прениях в данном конкретном случае не обоснована, так как Борисов вынуждено отказался от участия в прениях.

Учитывая, что Борисов обвинялся в совершении тяжкого преступления и сам осуществлял свою защиту, его ходатайство о предоставлении времени – до утра следующего дня – для подготовки к прениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя расценить как затягивание судебного процесса. Народный суд фактически лишил Борисова реальной возможности участвовать в судебных прениях, чем нарушил его право на защиту.

С учетом этих обстоятельств судебные решения в отношении Борисова подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 ноября 1995 года

Кассационное определение отменено ввиду нарушения права осужденного на защиту

[извлечение]

Можгинским городским районным судом Удмуртской Республики Ершов осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР.

Он признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней потерпевшей К.

71

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики приговор в отношении Ершова оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председатель Верховного суда Удмуртской Республики в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в отношении Ершова в связи с нарушением права на защиту.

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики 24 ноября 1995 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, защиту Ершова осуществляла адвокат Можгинской юридической консультации К., которая на приговор суда подала кассационную жалобу.

Однако адвокат в нарушение ст. 327 УПК РСФСР о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции извещена не была. Более того, к этому времени К. не могла участвовать в кассационной инстанции в качестве защитника. Суд же не выяснил желание осужденного Ершова иметь защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции, не произвел замену защитника в случае, если бы Ершов желал его иметь в кассационной инстанции.

Этого не было сделано и при кассационном рассмотрении дела.

При таких данных определение судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики в отношении Ершова признать законным нельзя и оно подлежит отмене, а дело в отношении Ершова – направлению на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 января 1996 года

Приговор отменен ввиду нарушения права обвиняемого на защиту

[извлечение]

Илимпийским районным народным судом Красноярского края Лещенко осужден по ст. 103 УК РСФСР.

Он признан виновным в совершении умышленного убийства Павленко. 10 февраля 1993 года Лещенко приехал ночью в п. Чиринда Илимпийского района Красноярского края к своей сожительнице Карзановой, на квартире которой застал Павленко. Все вместе они стали распивать спиртное и поссорились.

Во время ссоры Лещенко схватил со стола нож и стал им размахивать перед Павленко, тот вместе с Карзановой пытался отобрать нож, однако Лещенко причинил ему ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Председатель Красноярского краевого суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование в связи с существенным нарушением уголовного–процессуального закона.