117

3 Влияние присоединения России к ВТО на развитие

сельского хозяйства

3.1 Сельское хозяйство России в условиях ВТО

Сельское хозяйство играет важную роль в экономике России, обеспечивая 3,7 % ВВП и около 8 % занятости населения. Растениеводство занимает чуть более 40 % выпуска сельского хозяйства, остальное – животноводство. В растениеводстве доминирует производство пшеницы, на его долю приходится до 60 – 65 %. В животноводстве преобладает производство свинины, говядины и мяса птицы. В денежном выражении на них приходится около 37 %, 36 % и 20 % соответственно.

После вступления России в ВТО здесь начнет действовать принятая в этой организации классификация мер поддержки по «корзинам».

В соответствии с классификацией Соглашения по сельскому хозяйству ВТО принято делить эти меры поддержки на 5 категорий, или «корзин» (таблица 3.1). В «зеленую корзину» попадают финансовые расходы государства на программы, которые не оказывают прямого воздействия на увеличение производства или условия торговли. Каждое государство, ведущее переговоры, предоставляет информацию о «наполнении» этой корзины, но не принимает на себя обязательств по её уменьшению. Основой для осуществления платежей в рамках мер «голубой корзины» в животноводстве является фиксированное число скота, а в растениеводстве – фиксированная площадь или урожай сельскохозяйственной продукции. На сегодняшний день «голубой корзиной» активно пользуются страны ЕС, Япония, Швейцария и ряд других стран. В России в настоящее время подобные меры не применяются.

В Соответствии с Соглашением по сельскому хозяйству объем мер поддержки «жёлтой корзины» должен сокращаться. При этом в Соглашении нет точного определения того, какие меры поддержки следует отнести к «жёлтой корзине». К ней следует относить все меры, не подпадающие под другие категории. Также «жёлтая корзина» включает в себя так называемый потерянный доход государства, то есть освобождение сельскохозяйственных организаций от налогов и от возврата предоставленных государством кредитов. Таким образом, к этой группе субсидий могут быть отнесены следующие: прямое субсидирование отраслей сельского хозяйства, покрытие производственных убытков, списание ссуд, некоторые виды компенсаций.

Таблица 3.1 – Характеристика категорий мер поддержки аграрных

предпринимателей, согласно классификации ВТО

Наименование «корзины»	Характеристика
«Зелёная» корзина (green box)	Совокупность мер регулирования, не оказывающих воздействия или действующих по минимуму на производство и торговлю. В данную корзину входят программы, финансируемые за счёт доходов органов власти, а не за счёт оказания поддержки производителям в той или иной форме
«Жёлтая» корзина (amber box)	Совокупность мер регулирования, воздействующих на производство и торговлю. Все мероприятия данной «корзины» условно можно разделить на 2 категории: поддержка, направленная на развитие производства; поддержка, отделённая от производства. Меры данной корзины подлежат жёсткому сокращению
«Голубая» корзина (blue box)	Совокупность мер регулирования, предусматривающих прямые выплаты аграрным предпринимателям в больших размерах, если указанные платежи увязаны с программами по ограничению производства продукции на основе фиксированных базовых уровней. Платежи могут производиться не более чем 85 % объема сельскохозяйственного производства базового периода
Корзина «De-minimis»	Данная «корзина» включает в себя любые меры регулирования с общим размером выплат в рамках установленного минимального порога. Для развитых стран минимальный порог составляет 5 % от общего объёма производства в рамках государственной программы и из расчёта 5 % от общей стоимости каждой культуры. Для развивающихся стран минимальный порог увеличен до 10 %
Корзина СиД	Применяется развивающимися странами. Включают в себя меры поддержки, прямые или косвенные, способствующие развитию сельского хозяйства или сельской местности, являющиеся неотделимой частью программ развития развивающихся стран. Подобные меры могут использоваться без ограничений теми странами, которые включили меры СиД в перечень своих обязательств

Затраты государства в рамках этой категории поддержки находят обобщенное выражение в специальном показателе, который называется «агрегированная мера поддержки» (AMS) и обозначает уровень поддержки в денежном выражении за год, представляющая собой сумму поддержки конкретных сельскохозяйственных продуктов и поддержки, не ориентированной на конкретные сельскохозяйственные продукты, которая предоставляется аграрным предпринимателям в целом. Государства, ставшие членами ВТО, берут обязательства о сокращении в течение определенного периода AMS по сравнению с её исходным уровнем. Более подробно содержание мер каждой «корзины» приведено в таблице 3.2.

Таблица 3.2 – Меры поддержки сельского хозяйства по классификации ВТО,

по версии Министерства сельского хозяйства РФ [182]

Наименование «корзины»	Меры
«Зелёная»	– общие услуги (научные исследования, ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, подготовка и повышение квалификации кадров, информационно-консультационное обслуживание, контроль за безопасностью продуктов питания, маркетинговые и сбытовые услуги, инфраструктурные услуги) – содержание стратегических продовольственных запасов – внутренняя продовольственная помощь нуждающимся слоям населения – поддержка доходов (не связанных с производством) – страхование урожая – помощь при стихийных бедствиях – охрана окружающей среды – помощь производителям в неблагополучных районах – содействие структурной перестройки путём возмещения раннего выхода производителей на пенсию, путём возмещения отказа от использования ресурсов, путём инвестиционной помощи
«Жёлтая»	– ценовая поддержка – сбытовые кредиты – выплаты из расчёта площади с/х угодий – выплаты из расчёта численности с/х животных – субсидии в отношении средств производства – отдельные программы субсидируемых кредитов
«Голубая»	– выплаты, основанные на фиксированных площадях и урожаях – выплаты, осуществляемые в отношении не более 85 % от базового уровня производства – животноводческие выплаты, осуществляемые на фиксированное поголовье скота
«De-minimis» и СиД	– поддержка, ориентированная на конкретные продукты, в размере до 5 % (для развивающихся стран – 10 %) стоимости с/х продукта – поддержка, не ориентированная на конкретные продукты, в размере до 5 % (для развивающихся стран – 10 %) стоимости с/х продукта

Переговоры по сельскому хозяйству были направлены на достижение договоренностей по объему внутренней поддержки сельского хозяйства в рамках мер «жёлтой корзины» (меры поддержки, оказывающие искажающее влияние на торговлю). В соответствии с Протоколом рабочей группы [137] «агрегированная мера поддержки» (AMS) для сельскохозяйственных товаропроизводителей России в рамках «жёлтой корзины» была установлена в размере 9 млрд дол. США с последующим сокращением равными долями до 4,4 млрд дол. США к 2018 году. При этом необходимо отметить, что уровень AMS в ряде стран, вступивших в ВТО, значительно превышает допустимый уровень государственной поддержки в России. Так, уровень допустимой государственной поддержки Японии в 4,4 раза превышает российский уровень 2013 г. и практически в 9 раз российский уровень 2018 г. (рисунки 3.1 – 3.3).

Рисунок 3.1 – Разрешенный ВТО уровень поддержки сельского хозяйства

в странах мира, млн дол. США [162]

Рисунок 3.2 – Объем разрешенных субсидий сельскому хозяйству

в Российской Федерации, млрд дол. («желтая корзина») [57]

Рисунок 3.3 – Объем поддержки сельхозпроизводителей на единицу

посевной площади, дол./га

На сегодняшний день существует ряд факторов, негативно влияющих на адаптацию сельского хозяйства к условиям вступления России в ВТО. Во-первых, сельское хозяйство ещё не в полной мере преодолело последствия реформ 90-х гг. (рисунок 3.4).

Рисунок 3.4 – Индексы физического объема продукции сельского хозяйства,

(в сопоставимых ценах), % [162]

Во-вторых, уровень доходности от реализации производимой продукции сельскохозяйственными товаропроизводителями остаётся низким, что не позволяет осуществлять расширенное производство и ведёт к образованию кредиторской задолженности в размере 1,5 трлн руб., превышающей годовую выручку от реализации продукции сельскохозяйственных организаций.

Рисунок 3.5 – Рентабельность (убыточность)

сельскохозяйственных организаций, % [162]

В-третьих, недостаточность собственных и привлеченных финансовых ресурсов сельскохозяйственных товаропроизводителей не позволяет в необходимых объёмах модернизировать сельскохозяйственное производство, что негативно сказывается на его конкурентоспособности (рисунок 3.6).

Рисунок 3.6 – Обновление основных видов

сельскохозяйственной техники [162]

В-четвертых, уровень оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве, существенно ниже уровня в среднем по экономике страны (52 %), медленно развивается социальная инфраструктура сельских территорий.

Существенные изменения произойдут в объёмах государственной поддержки. В 2011 г. уровень поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей составил около 5 млрд дол. в рамках реализуемой Государственной программы, что существенно ниже разрешённого ВТО уровня поддержки сельского хозяйства в России. Обязательства по АМС предусматривают уровень внутренней поддержки в 9 млрд дол. США (только в рамках мер «жёлтой корзины») до 2013 г., что позволит реализовать Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сырья, сельскохозяйственной продукции и продовольствия на 2008 – 2012 годы.

В 2013 – 2014 гг. Государственная программа согласно принятым бюджетным проектировкам Минфина России предусматривает государственную поддержку около 6 млрд дол., что значительно меньше уровня, согласованного с ВТО. Впоследствии, когда размер государственной поддержки в рамках Государственной программы станет расти, установленный ВТО уровень поддержки начнёт снижаться. Таким образом, к 2017 г. финансирование Государственной программы в рамках мер «жёлтой корзины» будет превышать уровень, допустимый условиями вступления в ВТО (таблица 3.3), что приведёт к существенному недофинансированию ряда мер «желтой корзины».

Таблица 3.3 – Поддержка сельского хозяйства на период до 2020 г., согласно проекту Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы, млрд долларов

Показатели	Годы
	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
Объём поддержки в рамках мер «зелёной корзины»	3,8	5,7	6,1	6,1	6,5	6,7	7,1	7,3
Объём поддержки в рамках мер «жёлтой корзины»	5,7	6,1	6,5	6,2	6,6	7,1	7,7	8,4
Обязательства перед ВТО по мерам «жёлтой корзины»	9,0	8,1	7,2	6,3	5,4	4,4	4,4	4,4

Примечание. Составлено с использованием источника [162].

В связи с изменениями таможенно-тарифного регулирования, значимые изменения могут произойти по 11 товарным группам, среди которых живые свиньи, мясо свиней свежее и мороженое, молоко (прежде всего, сухое) и сливки сгущенные, сыры, рис, масло пальмовое, колбасы (прежде всего, сырокопченые). Наиболее значимые изменения, по оценкам ученых Россельхозакадемии, могут произойти на рынке свинины, что вызвано в первую очередь следующими факторами [162]:

– снижение таможенного тарифа на живых свиней до 5 % (сейчас 40 %);

– снижение таможенного тарифа на мясо свиней свежемороженых сверх квоты с 75 % до 65 %, а внутри квоты пошлина снижается с 15 % до 0 %;

– изменение режима тарифного квотирования.

Таким образом, вступая в ВТО на согласованных условиях протокола по сельскому хозяйству, Россия будет вынуждена открыть свой внутренний рынок иностранным конкурентам, которые на сегодняшний день обеспечивают свою национальную продовольственную независимость и имеют избыток продовольствия, нуждающегося в реализации. Так, в США и ЕС производство свинины превышает уровень потребления, в России данная динамика не наблюдается (рисунок 3.7). Аналогичная ситуация складывается и на других рынках мясной и молочной продукции. Всё вышеперечисленное неизменно повлечёт за собой уменьшение объёмов производства отечественной сельскохозяйственной продукции и сокращение числа конкурентоспособных сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Рисунок 3.7 – Уровни продовольственной независимости по свинине [162]

По прогнозам экспертов, совокупные потери сельхозпроизводства составят 3,3 трлн руб., или 35 % недополученного роста.

Рисунок 3.8 – Потери сельского хозяйства и пищевой промышленности от вступления в ВТО [57]

Так, прямые потери к 2020 г. составят 2,3 трлн руб. (25 %), а упущенные возможности роста – 1 трлн руб. (10 %). Данная цифра связана с увеличением импорта продуктов животноводства до 25 – 40 %, сокращением спроса на фуражное зерно и разорением до 20 – 30 % российских сельхозпроизводителей. В результате будет потеряно до 1,7 млн рабочих мест.

3.2 Влияние присоединения России в ВТО на деятельность субъектов

малого и среднего предпринимательства Хабаровского края в сельском хозяйстве

В структуре ВВП Хабаровского края на долю сельского хозяйства в 2011 г. приходилось более 3 %. В первом полугодии 2012 г. общий объём валовой продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств составил 3,9 млрд руб. (102,8 % к уровню 2011 г.). Посевная площадь сельскохозяйственных культур в 2012 г. в хозяйствах всех категорий составила 77,8 тыс. га (100,1 % к уровню 2011 г.). В первом полугодии 2012 г. всеми категориями хозяйств произведено 26,5 тыс. т молока, 144,6 млн шт. яиц, а также 15,4 тыс. т мяса в живом весе.

На государственную поддержку отрасли в 2012 г. из краевого бюджета предусмотрено выделить ассигнования в сумме 736,8 млн рублей. Фактически в первом полугодии 2012 г. было выделено из федерального бюджета 98,8 млн рублей. Существенное внимание уделяется государственной поддержке малых форм хозяйствования. Так, в 2011 г. крестьянским (фермерским) хозяйствам края было выплачено субсидий в объеме 9,62 млн руб., что в 3 раза больше государственной поддержки в 2011 году. При этом из краевого бюджета было выделено 7,65 млн руб., а из федерального – 1,96 млн рублей . В 2013 г. вступает в силу подпрограмма «Развитие малых форм хозяйствования в Хабаровском крае на период с 2013 по 2020 годы». В крае в 2012 г. продолжает реализовываться ряд инвестиционных проектов: реконструкция производственных цехов ОАО «Племптицезавод «Хабаровский»; реконструкция Некрасовского свиноводческого комплекса ОАО «СК «Агроэнерго»; строительно-монтажные работы объекта «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка» в ОАО «Хорское»; реконструкция птицефабрики ЗАО «Хабаровский бройлер»; реконструкция основного производства и вспомогательных помещений ООО «Вяземский молочный завод»; строительство комбикормового завода КГУСП «Киинское»; строительство модульного молочного комплекса в с. Киинское района имени Лазо.

В процессе исследования было выявлено, что Россия присоединилась к ВТО на определенных условиях. Однако не все они могут затронуть деятельность МСП в регионе. Это связано, прежде всего, с тем, что Хабаровский край значительно удален от западной части страны, и некоторые виды сельскохозяйственной деятельности не осуществляются, значительная часть сельскохозяйственной продукции является завозной. Поэтому авторами выделены лишь некоторые условия, затрагивающими сельское хозяйство региона:

– снижение размера уровня поддержки сельского хозяйства в рамках мер «жёлтой корзины» с 9 млрд дол. до 4,4 млрд дол. к 2020 г.;

– снижение ставок импортных пошлин по широкому набору сельскохозяйственной продукции с 13,2 % до 10,8 %. В частности, пошлины на молочные продукты уменьшатся с 19,8 % до 14,9 %; на злаки – с 15,1 % до 10 %; на рыбу – с 10 % до 3 %;

– определены внутриквотные и внеквотные ставки по ряду продукции животноводства. Так, объёмы продукции, попадающие в квоту, будут облагаться незначительными сборами: 15 % – говядина, 25 % – мясо птицы, 0 % – свинина. Объёмы поставок вне рамок квот будут попадать под заградительный тариф: 55 % – говядина, 65 % – мясо птицы, 80 % – свинина;

– запрет на удержание цен на минеральные удобрения;

– отмена освобождения от НДС, применяемого к некоторым видам отечественной сельскохозяйственной продукции;

– отмена субсидирования ГСМ;

– отмена субсидий на отечественную сельскохозяйственную технику;

– обнуление экспортных сельскохозяйственных субсидий.

Принятые условия присоединения смогут оказать как положительные, так и отрицательные последствия на деятельность МСП Хабаровского края в сельском хозяйстве. Отрицательные последствия могут проявиться еще в большей степени вследствие ряда проблем, характерных для сельского хозяйства Хабаровского края и влияющих на его адаптацию в связи с присоединением России к ВТО.

Во-первых, сельское хозяйство Хабаровского края ещё не в полной мере реабилитировалось после реализуемых рыночных реформ и не смогло дойти до уровня 1990 г. (таблица 3.4).

Практически по всем основным видам сельскохозяйственной продукции в период с 1990 г. по 2010 г. наблюдался спад. Наибольший спад наблюдался в производстве продукции животноводства. Так, производство молока в Хабаровском крае сократилось на 64,5 %, скота и птицы на убой – на 58,8 %, а яиц – на 45,1 %. Существенно сократилось поголовье свиней и крупного рогатого скота на 81,2 % и 77,1 % соответственно. В растениеводстве спад производства сельскохозяйственной продукции оказался не таким значительным, как в животноводстве. Производство зерна в период 1990 – 2010 гг. сократилось на 49 %, а овощей – на 43,2 %. Существенное влияние на сокращение объёмов производства продукции растениеводства оказало снижение посевных площадей. Так, посевные площади овощей сократились на 40 %, а зерновых культур – на 17,3 %. Положительная динамика в растениеводстве наблюдается только в производстве картофеля, что в первую очередь связано с увеличением числа личных подсобных хозяйств, являющихся основными производителями данного вида сельскохозяйственной продукции.

Таблица 3.4 – Показатели развития сельского хозяйства за период реализации рыночных реформ в Хабаровском крае

Показатели	Годы		Темп роста, %
	1990	2010
Производство основных видов продукции растениеводства, тыс. т
Зерно (в весе после доработки)	33,5	17,1	-49,0
Картофель	267,5	289,2	8,1
Овощи	105,6	60,0	-43,2
Посевные площади основных видов продукции растениеводства, тыс. га
Зерновые культуры	17,9	14,8	-17,3
Картофель	17,3	17,7	2,3
Овощи	6,5	3,9	-40,0
Основные показатели развития животноводства, тыс. голов
Поголовье крупного рогатого скота	131,2	30,0	-77,1
Поголовье свиней	345,8	65,0	-81,2
Поголовье овец и коз	5,3	6,2	17,0
Производство продукции животноводства
Скот и птица на убой (в убойном весе), тыс. т	54,1	22,3	-58,8
Молоко, тыс. т	147,7	52,4	-64,5
Яйца, млн шт.	544,2	298,7	-45,1

Примечание. Составлено автором с использованием источников [17].

Во-вторых, существенное влияние на адаптацию условий вступления России в ВТО на малые и средние формы предпринимательства в сельском хозяйстве Хабаровского края оказывает низкий социально-экономический уровень развития сельской местности края. В Хабаровском крае численность населения с доходами ниже прожиточного минимума от общей численности населения края составила в 2005 г. – 21,3 % (в среднем по России – 17,7 %), а в 2010 г. 15,8 % (в среднем по России – 12,6 %) [24]. Доля городского населения Хабаровского края в 2010 г. составляла 81,8 % (1 100 тыс. человек), а сельского – 18,2 % (244,2 тыс. человек). При этом 59,5 % малоимущих домашних хозяйств Хабаровского края в 2010 г. проживало в городской местности, а 40,5 % – в сельской местности. Сохраняется отставание уровня оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве, от её уровня в среднем по экономике страны. В 2010 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в России составляла 20 952 руб., а в сельском хозяйстве – 10 668 рублей. В Хабаровском крае среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в 2010 г. составила 22 657 руб., а в малых и средних организациях в сфере сельского хозяйства – 12 773 руб. [211]. В первом квартале 2012 г. среднемесячная начисляемая заработная плата в сельском хозяйстве без выплат социального характера в Хабаровском крае составила 19 824 руб., при средней заработной плате в Хабаровском крае 27 750 рублей.

Также необходимо отметить слабое развитие социальной инфраструктуры сельских территорий Хабаровского края. Так, в 2009 г. Хабаровский край относился к категории субъектов с наихудшими показателями по строительству (приобретению) жилых домов (квартир) в сельской местности (53,5 % выполнения плановых показателей государственной программы). Если разрыв в доходах сельских и городских жителей в среднем по России постепенно сокращается, то в Хабаровском крае такая тенденция не наблюдается. Продолжает увеличиваться безработица в крае и расти отток населения из сельской местности. Остро на сегодняшний день в сельской местности стоят вопросы в области образования и здравоохранения. Дальний Восток на сегодняшний день уже выделен как проблемный регион России в сфере социально-экономического развития сельского хозяйства. В качестве наиболее негативных тенденций выделены угрожающие темпы сокращения сельского населения и, как следствие, сельскохозяйственных предпринимателей малых и средних форм хозяйствования [83].