Автореферат _Топилина Т.А

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)».

ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», по адресу: 125993, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, дом 7, строение 22, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» по ссылке: https://msal.ru/content/ob-universitete/sovety/ dissertatsionnye-sovety/podrobnye-svedeniya-o-zashchitakh-2022/.

2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В силу публично-правовой природы уголовного судопроизводства на государство возложена конституционная обязанность обеспечить потерпевшим доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ). Данная конституционная обязанность реализуется государством посредством осуществления компетентными государственными органами и должностными лицами деятельности в досудебном производстве путем возбуждения и расследования уголовного дела, где принимаются решения, обеспечивающие динамику направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

Вто же время существующие препятствия на пути к правосудию в уголовном судопроизводстве (незаконные отказы в приеме и регистрации сообщения о преступлении1, затягивание сроков доследственной проверки, незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, незаконные и необоснованные решения о приостановлении и прекращении уголовного дела) не позволяют утверждать об эффективном выполнении государством возложенной конституционной обязанности. В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации обращается внимание, что ряд проблем системного характера, связанных с реализацией потерпевшим права на доступ к правосудию, оказывают негативное воздействие на их отношение к правоохранительным органам2.

Вотношении обеспечения государством доступа к правосудию уже частично применяются цифровые технологии: предусмотрена возможность подачи жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской

1 Статистические данных об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2011-2020 гг. позволяет утверждать о росте нарушений уголовнопроцессуального закона при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении, выявленных прокуратурой (с 2 921 344 нарушений в 2011 г. до 3 491 902 нарушений в 2020 г., то есть на 19,5 %).

2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2020 год //

URL: https://ombudsmanrf.org/content/doclad2020 (дата обращения: 01.12.2021).

3

Федерации3, апелляционной, кассационной жалобы в электронном виде через ГАС «Правосудие» в разделе «Уголовное судопроизводство».

Несмотря на активное применение государством цифровых технологий в области организации взаимодействия физических и юридических лиц с государственными органами, по вопросам возбуждения и расследования уголовного дела каких-либо действенных шагов не происходит.

В своих посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации уже дважды обращал внимание, что цифровые технологии определяют будущее, а потому законодательство «нужно настроить на новую технологическую реальность»4. Однако внедрение цифровых технологий в уголовное судопроизводство требует формулирования теоретических положений относительно того, что следует понимать под доступом к правосудию в уголовном судопроизводстве, какие существуют проблемы его обеспечения и как можно их разрешить (на законодательном, правоприменительном, организационном уровнях). Между тем в уголовнопроцессуальной науке до сих пор нет общепринятых позиций по данным вопросам, а потому проблема доступа к правосудию, его обеспечения в уголовном судопроизводстве требует комплексного исследования, в том числе для разработки оптимальных решений относительно обеспечения доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве путем использования цифровых технологий в уголовном судопроизводстве при сохранении уголовнопроцессуальных гарантий защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Степень научной разработанности темы исследования. Понятие доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве рассматривалось

3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Российская газета. 22.12.2001. № 249. Далее – УПК РФ.

4 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 20 февраля 2019 г. // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/59863 (дата обращения: 13.04.2021); Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 15 января 2020 г. // URL: http://kremlin.ru/events/president/news/62582 (дата обращения: 01.12.2021).

4

Т.Г. Бородиновой, Л.А. Воскобитовой, Д.Т. Зилалиевым, К.Л. Литвиненко, Л.Н. Масленниковой, Л.С. Мирзой и другими. Понятие доступа к правосудию в иных видах судопроизводства исследовалось А.Н. Алисовым, О.В. Жуковой, Р.М. Масаладжиу, А.И. Петрушиным и другими. Проблемы доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве рассматривались Т.Г. Бородиновой, Т.Ю. Вилковой, Л.А. Воскобитовой, Л.В. Головко, С.Р. Зелениным, Д.Т. Зилалиевым, В.В. Ивановым, Л.Н. Масленниковой, Л.С. Мирзой, А.И. Петрушиным и другими.

Вопрос о соотношении права на доступ к правосудию с иными правами человека исследовался Л.В. Головко, В.М. Жуйковым, В.М. Сидоренко и другими. Вопрос об отнесении права на доступ к правосудию к принципам уголовного судопроизводства рассматривался И.А. Бабенко, И.А. Бирюковой, Т.Г. Бородиновой, Б.В. Быковым, Т.Ю. Вилковой, Л.М. Володиной, Л.А. Воскобитовой, И.В. Губко, Л.З. Дмитриевой, С.В. Колдиным, А.П. Кругликовым.

Впервые в уголовно-процессуальной теории проводятся исследования по вопросу доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве в условиях

А. Диринг, Т. Лифаард, Х. Луи, Дж. Прескотт, Л. Прюитт, Д. Род, Р. Сандефур, Б. Шоумен и другие.

Однако в уголовно-процессуальной теории до настоящего времени остаются спорными и не вполне исследованными вопросы определения понятия и сущности доступа к правосудию, не выявлена специфика доступа к правосудию для рассмотрения уголовно-правового спора о виновности лица в совершении преступления и специфика доступа к правосудию для рассмотрения уголовно-процессуальных споров о законности и обоснованности правоприменения, не проведено разграничение понятий «доступ к правосудию»

5

и «доступность правосудия», не исследованы вопросы о возможностях и способах оптимизации деятельности в досудебном производстве, направленной на обеспечение доступа к правосудию, с помощью цифровых технологий.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при обеспечении доступа к правосудию и при реализации права на доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве, в том числе в условиях развития цифровых технологий.

Предмет диссертационного исследования составляют теоретические представления о доступе к правосудию, а также нормативное регулирование и практика реализации права на доступ к правосудию для рассмотрения уголовноправовых и уголовно-процессуальных споров, обеспечение доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, в том числе в условиях развития цифровых технологий.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность логически взаимосвязанных теоретических выводов относительно правовой природы доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве, выявить проблемы обеспечения доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве, и разработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности по обеспечению доступа к правосудию в условиях развития цифровых технологий.

Для достижения указанной цели в рамках диссертационного исследования поставлены следующие задачи теоретического и прикладного характера:

–определить понятие и сущность доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве;

–выявить специфику доступа к правосудию для рассмотрения уголовноправового спора о виновности лица в совершении преступления и специфику доступа к правосудию для рассмотрения уголовно-процессуальных споров о законности и обоснованности правоприменения;

6

–определить понятие «доступность правосудия» и его соотношение с понятием «доступ к правосудию»;

–выявить и систематизировать проблемы обеспечения доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве Российской Федерации;

–изучить и проанализировать особенности регулирования доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве всех стран постсоветского пространства и ряда зарубежных стран континентального права;

–изучить опыт зарубежных стран по вопросу использования онлайнсервисов для подачи сообщения о преступлении;

–определить основные направления совершенствования уголовнопроцессуального законодательства и уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению государственными органами и должностными лицами, указанными

вуголовно-процессуальном законе, доступа к правосудию, в том числе в условиях развития цифровых технологий.

Теоретическую основу исследования составили труды российских

ученых-специалистов по уголовно-процессуальному праву, в том числе: А.В. Абабкова, Б.Т. Акрамходжаева, А.С. Александрова, И.А. Бабенко, И.В. Баранова, С.С. Безрукова, И.А. Бирюковой, Т.Г. Бородиновой, Л.В. Брусницына, В.М. Быкова, А.А. Вакулик, Е.М. Варпаховской, Т.Ю. Вилковой, Л.М. Володиной, Л.А. Воскобитовой, Б.Я. Гаврилова, С.И. Гирько, Л.В. Головко, И.В. Губко, Ю.Б. Дзидария, И.С. Дикарева, Л.З. Дмитриевой, В.В. Дорошковым, М.В. Духовского, В.М. Жуйкова, С.Р. Зеленина, Д.Т. Зилалиева, В.В. Иванова, А.А. Иевлева, В.В. Кожокаря, С.В. Колдина, А.В. Кочетова, А.А. Кочетовой, А.П. Кругликовой, К.Л. Литвиненко, П.А. Лупинской, Е.Г. Мартынчик, Л.Н. Масленниковой, Л.С. Мирзы, И.Б. Михайловской, А.И. Петрушина, М.О. Румянцевой, С.А. Синенко, И.В. Смольковой, А.А. Собенина, Т.Е. Сушиной, К.А. Таболиной, Т.В. Трубниковой, А.Ю. Ушакова, В.В. Хатуаевой, Г.П. Химичевой, Д.П. Чекулаева, Ю.К. Якимовича, С.А. Яковлевой, П.С. Яни, по конституционному праву: А.Н. Алисова, Е.В. Гриценко, по международному

7

праву: В.Ф. Борисовой, А.В. Деменевой, А.С. Корпен, М.А. Рожковой, по гражданскому процессуальному праву: Г.А. Жилина, Л.Л. Шамшурина, по теории государства и права: К.Б. Иващенко, В.В. Лапаевой, Т.Г. Лукьяновой, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Э.В. Талапиной.

Также при подготовке использовались труды зарубежных исследователей таких, как Я. Герардс, Л. Глас, А. Диринг, Н. Кристи, Т. Лифаард, Х. Луи, Дж. Прескотт, Л. Прюитт, Д. Род, Р. Сандефур, Д. Хэтэуэй, Б. Шоумен.

Нормативную основу исследования составляют нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, нормы уголовнопроцессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного процессуального законодательства, а также нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Европейского суда по правам человека, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В работе проанализированы действующие конституции и уголовнопроцессуальное законодательство всех стран постсоветского пространства.

Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа статистических данных о надзоре за исполнением законов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по вопросу выявления нарушений законов при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении органов прокуратуры Российской Федерации за 2011-2020 годы, результаты анализа статистических данных о приостановленных уголовных делах за 2011-2020 годы.

Также эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты анализа статистических данных о деятельности федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации по вопросу практики рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) в порядке ст. 125 УПК РФ за 2011-2020 годы, надзорных жалоб, представлений за 2016-2020 годы, рассмотрения уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств за 2013-2020 годы. Были использованы статистические данные о деятельности

8

правоохранительных органов по вопросу регистрации преступлений и деятельности судов ряда зарубежных стран.

Основу эмпирической базы исследования составили результаты анализа материалов 435 жалоб, поступивших в отдел защиты прав потерпевших и иных участников уголовного процесса аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2019-2020 годы, по вопросу нарушения прав потерпевших в уголовном судопроизводстве.

Для анализа практики использования электронной формы подачи сообщения о преступлении были проанализированы онлайн-платформы (сайты) 40 стран-лидеров в области развития электронного правительства5.

Научная новизна исследования заключается в том, что определено, что доступ к правосудию является внутрисистемным фактором уголовного судопроизводства, а доступность правосудия внешним, находящимся за пределами уголовного судопроизводства, выявлено значение этих факторов для построения цифровых платформ и сервисов как внутри уголовного судопроизводства, так и за его пределами, выявлена специфика доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве на основе классификации споров на уголовно-правовой спор о виновности лица в совершении преступления и уголовно-процессуальные споры о законности и обоснованности правоприменения. Данная специфика позволила выделить этапы реализации права на доступ к правосудию для рассмотрения уголовно-правового и уголовнопроцессуальных споров для каждого участника уголовного судопроизводства и выявить ограничения доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве. Показано, что доступность правосудия следует отличать от доступа к правосудию, а также выявлена их взаимосвязь. Впервые на диссертационном уровне разработаны предложения на законодательном и организационном уровнях по решению проблем, связанных с обеспечением доступа к правосудию

5 Критерии лидерства стран установлены ООН [Электронный ресурс] : исследование ООН: электронное правительство 2018. URL: https://publicadministration.un.org/publications/content/PDFs/UN%20EGovernment%20Survey%202018%20Russian.pdf (дата обращения: 04.03.2021).

9

вуголовном судопроизводстве и доступностью правосудия, с помощью цифровых технологий.

Вработе сформулированы новые авторские понятия «доступ к правосудию

вуголовном судопроизводстве», «доступ к правосудию для рассмотрения уголовно-правового спора», «доступ к правосудию для рассмотрения уголовнопроцессуального спора», «доступность правосудия», «право на доступ к правосудию для рассмотрения уголовно-правового спора», «право на доступ к правосудию для рассмотрения уголовно-процессуального спора».

Методологическая основа исследования определена объектом и предметом исследования, поставленной целью и задачами. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительный, системный, функциональный), частнонаучные методы (метод конкретных социально-правовых исследований, сравнительно-правовой, формально-юридический), а также метод логического анализа нормативно-правовых актов, статистический метод, синергетический метод и метод моделирования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретические выводы о том, что:

1.1.Доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве следует рассматривать как этап уголовного судопроизводства, предшествующий собственно правосудию и обеспечивающий своим качественным содержанием возможность достижения правосудия. Наличие в уголовном судопроизводстве уголовно-правового и уголовно-процессуальных споров обуславливает специфику содержания доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве.

1.2.Специфика доступа к правосудию для рассмотрения уголовноправового спора по делам публичного, частно-публичного обвинения и в случаях, установленных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, заключается в том, что этап уголовного судопроизводства, предшествующий принятию судом к рассмотрению уголовно-правового спора о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и обеспечивающий своим качественным

10