Тютин Д.В. - Налоговое право
.pdfувольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.
С учетом того что обязанность по уплате налога является правовым последствием деятельности налогоплательщика, в налоговых спорах, вообще говоря, не должны использоваться в качестве доказательств заключения экспертов, в которых дается ответ на вопрос типа "при такой-то совокупности условий какая сумма налогов не была уплачена субъектом?". В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено следующее: вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Исходя из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Однако нельзя не отметить, что решением ВС РФ от 26 марта 2008 г. N ГКПИ08-334 отказано в признании недействующим Перечня родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, в части проведения в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации налоговой судебной экспертизы на предмет исследования исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов.
Рассматривая общие вопросы доказывания в налоговых спорах, следует учитывать и такой принципиальный аспект: даже при наличии достоверных сведений об относительно массовом противозаконном поведении, имеющем место в некоторой группе лиц, подобное противозаконное поведение конкретного лица, относящегося к данной группе, не может презюмироваться - оно может только доказываться. Принцип презумпции добросовестности (законности) не подлежит игнорированию: omnia praesumuntur legitime facta donee probetur in contrarium - все вещи презюмируются совершенными законно, пока не доказано обратное <1253>. Например, в условиях относительно массового уклонения от уплаты налогов путем использования так называемых "однодневок" и выплат "черных" зарплат, само по себе утверждение о том, что некоторый субъект предпринимательской
деятельности наверняка уклоняется от уплаты налогов сходными способами, поскольку так поступают очень многие, с правовой точки зрения безосновательно. При этом не принципиально, кто именно является источником такого утверждения (налоговый орган, иной частный субъект и т.д.). Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5798/14 квалификация судом чьих-либо действий или бездействия в качестве злоупотребления (нарушения) в любом случае исключена, если эти лица не привлечены к участию в деле и по этой причине не могут представить возражения в свою защиту.
--------------------------------
<1253> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И.
Темнов. М., 2003. С. 283.
Интересно то, что термин "фирма-однодневка" уже применяется в актах высших судебных органов фактически как общеизвестный. Так, исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, заведомо неспособное исполнить обязательство, обозначено именно так. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" разъяснено, что цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности, в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-"однодневок" или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.
Также представляет интерес Определение ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 44-КГ13-1: заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом. Сходная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 8728/12: договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК
РФ независимо от признания его таковым судом.
Кроме того, принят Приказ ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@, обозначенный в ряде публикаций как инструкция по выявлению фирм-однодневок <1254>, в соответствии с п. 2 которого основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является в т.ч. представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если:
--------------------------------
<1254> Налоговики получили инструкцию, как искать однодневки.
URL: http://www.vedomosti.ru/economics/articles/2016/05/26/642484-iskat- odnodnevki; Налоговики рассказали о критериях по выявлению фирм-
однодневок. URL: http://pravo.ru/news/view/129504/.
-указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц;
-находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен;
-указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее);
-указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц);
-включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.
На сайте ФНС России размещен сервис "Проверьте, не рискует ли ваш бизнес?" <1255>, содержащий в т.ч. такие разделы, как: "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами"; "Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует"; "Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года".
--------------------------------
<1255> URL: https://egrul.nalog.ru/.
Изложенное позволяет утверждать, что бремя доказывания в налоговых спорах является достаточно стабильным правовым явлением, стандарты доказывания чаще подвергаются ревизии (как по воле законодателя, так и вследствие изменения позиции высших судебных органов, или даже положения в стране). Интересно то, что, с точки зрения В.В. Бациева, дело, рассмотренное в пользу налогоплательщика в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 15570/12, если бы рассматривалось года на два раньше, то наверняка разрешилось бы в пользу фиска <1256>. С общетеоретической позиции А.А. Тилле, закон - это только написанные на бумаге слова. Государственная власть делает его живым, меняет его содержание путем его применения и истолкования. Жизнь закону дает не текст, а практика, сила государственного принуждения <1257>.
--------------------------------
<1256> Бациев В.В. Чувство права // Налоговед. 2015. N 1. С. 17. <1257> Тилле А.А. Занимательная юриспруденция. М., 2000. С.
73, 74, 85.
Сам по себе стандарт доказывания в конкретной категории споров в определенной степени соотносится с идеей о так называемом "среднем", "разумном" человеке, для которого при заданной совокупности доказательств факт и будет являться доказанным.
Идея о "среднем" человеке, представляющем собой некий эталон восприятия и поведения, является достаточно универсальной. Именно через нее и трактуются такие обобщенные правовые категории (в т.ч. примененные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53), как "добросовестность", "разумность", "заботливость", "осмотрительность", "неосторожность" и др. В частности, с точки зрения В.И. Емельянова, формулы "знал", "знал или мог знать" и "не знал и не должен был знать" основаны, так же как и понятия виновности и недобросовестности, на среднем предвидении вменяемого человека. Разумными следует считать действия, которые совершил бы человек, обладающий нормальным, средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта. Абстрактная личность, обладающая такими качествами, может быть названа разумным человеком. Юридически значимым качеством, критерием правомерности актов психической (разумное предвидение, разумное понимание) или физической (разумные меры, разумное ведение дел) деятельности реального субъекта в предусмотренных законом случаях является их соответствие возможному поведению разумного человека в конкретной ситуации <1258>.
--------------------------------
<1258> Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2009; СПС Гарант.
Вопрос о пределах активности суда в налоговых спорах является непростым. Достаточно жесткая позиция была изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 3170/12 и N 3172/12. В отношении вручения требования об уплате страховых взносов бухгалтеру (вообще говоря, не являющемуся законным представителем плательщика - организации) Суд отметил, что плательщик не сообщал о неполучении требования. При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение вручение требования надлежащему представителю учреждения. Суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия лиц, по существу, возложил на себя функции одного из лиц, участвующих в деле. В рамках гражданского дела, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. N 8127/13 указано, что суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.
С другой стороны, как это следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 5 октября 2004 г. N 4909/04, если налогоплательщик в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о взыскании с него недоимки по НДФЛ только указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган. Но очевидно, что проверка судом этого обстоятельства (фактически - истребование у налогоплательщика либо даже у иных лиц доказательств наличия у налогоплательщика права на вычеты) с неизбежностью означает активность суда в пользу налогоплательщика. Строго говоря, АПК РФ не содержит положений о том, что суд обязан изыскивать доказательства в пользу какой-либо стороны, в т.ч. и презюмируемой в качестве более слабой.
Несколько иной подход, предполагающий активность суда при разрешении гражданско-правовых споров, изложен в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22: ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Впоследствии данный подход был применен в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153: квалификация спорного отношения возлагается на суд, а ссылка на не подлежащие применению статьи законов не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Определенное разъяснение также содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. N 8094/13: исходя из п. 3 Постановления N
10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. С учетом того что в обосновании данных разъяснений сделаны ссылки исключительно на нормы процессуального законодательства (ГПК РФ и АПК РФ), то они, очевидно, имеют универсальное значение.
Данная линия фактически продолжена в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Кроме того, интересно то, что в Определении ВС РФ от 19 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-8490 (по вопросу возврата административного штрафа, уплаченного на основании впоследствии отмененного постановления о привлечении к ответственности), разъяснено, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Отказ в удовлетворении требования общества о возвращении уплаченного административного штрафа по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований в качестве вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.
Теперь же в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. ч.
8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ).
Также следует отметить определенную дискуссионность вопроса
о том, вправе ли суд в рамках налогового спора самостоятельно признать поведение налогоплательщика (а равно - и налогового органа) недобросовестным. В частности, с точки зрения С.В. Овсянникова, налогоплательщик не может быть признан недобросовестным исключительно по инициативе суда <1259>. Данный подход представляется в целом справедливым. Однако нельзя не учесть, что на практике подавляющее большинство налоговых споров (об оспаривании ненормативных актов налоговых органов) предполагают, что суд не столько решает вопрос о признании налогоплательщика недобросовестным, сколько оценивает уже сделанные и изложенные в оспариваемом акте доводы налогового органа о том, что налогоплательщик вел себя недобросовестно. Соответственно, именно налоговый орган изначально в спорном ненормативным акте применяет правовые последствия осуществленной им оценки деятельности контролируемого налогоплательщика (в т.ч. лишает его права на налоговую выгоду по Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 и по Определению КС РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О), а суд впоследствии оценивает правомерность таких оценок.
--------------------------------
<1259> Овсянников С.В. Влияние реформы Гражданского кодекса РФ на развитие налогового права // Налоговед. 2015. N 11. С. 59.
Таким образом, вопрос о пределах активности российского суда в налоговых спорах остается дискуссионным, однозначно решить его как в варианте полной пассивности, так и в варианте относительной активности пока не представляется возможным (различные варианты потенциально могут быть поставлены под сомнение высшими судебными органами со вполне логичным обоснованием для каждого случая). В данной ситуации фактически проявляется то, что некоторые правовые принципы (в т.ч. и процессуальные) иногда могут находиться в явном, либо в косвенном противостоянии (например, требования установления истины по делу и состязательности процесса), а конкретный судебный процесс вполне может представлять собой поиск разумного баланса между ними. В Особом мнении судьи К.В. Арановского к Определению КС РФ от 28 июня 2012 г. N 1274-О верно подмечено, что издержки, впрочем, и злоупотребления известны правосудию всех типов, но и в стороне от вопроса о том, хорош разыскной процесс или плох, можно утверждать, что всесторонность с видами на абсолютную (полную) истину объективно противоречит состязательности.
Впрочем, маловероятна общая характеристика судебного процесса в конкретном государстве как абсолютно состязательного либо как полностью разыскного. Русский юрист Е.В. Васьковский полагал, что состязательное и следственное начала комбинировались как в римском, так и в основанном на нем общем германском процессе. Оба они были построены на состязательном принципе, но с
некоторыми отступлениями в сторону следственного <1260>.
--------------------------------
<1260> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 157.
В настоящее время, например, как указано в ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В ч. 3 ст. 152 КАС РФ установлено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела. В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. N 13253/11, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. N 6098/13 разъяснено, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования общества "ГРИН" по основанию недоказанности размера иска противоречит принципу справедливости и препятствует восстановлению его прав. В данном случае судам следовало, используя предусмотренные ч. 2 ст. 66 АПК РФ полномочия, предложить сторонам представить доказательства экономически обоснованных затрат ответчика на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, в том числе путем проведения судебной экспертизы.
Но очевидно, что с точки зрения "жесткого" требования состязательности процесса сама возможность предложения суда к конкретной стороне спора представить дополнительные доказательства является сомнительной - такое действие в т.ч. может создать впечатление, что суд "помогает" этой стороне "выиграть" дело.
Другой пример: в п. 3 ст. 62 КАС РФ установлено, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Представляется, что данные полномочия суда тоже не вполне соответствуют "чистой" состязательной модели процесса.
Интересно и то, что русский ученый Т.М. Яблочков, анализируя положения отечественного Устава гражданского судопроизводства, отмечал, что в нем, в отличие от западноевропейских (германских, австрийских и венгерских) процессуальных кодексов, говорится о бремени доказывания не утверждений, а обстоятельств, на которых основано заявленное требование. Данный юрист писал, что такой постановкой судоотправления из-под нашей проблемы выдергивается основа состязательного процесса, ибо центр тяжести находится не в "состязательности", в смысле борьбы "утверждениями", а в объективном выяснении судом действительных обстоятельств дела, т.е. материальной истины. Закону и судье важна истина, кем бы она ни утверждалась <1261>. Но при этом нельзя не заметить, что ч. 1 ст. 65 АПК РФ (как, впрочем, и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ) сохраняет определенную преемственность с дореволюционным законодательством: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С этой точки зрения, положения современных процессуальных кодексов, требующие доказывания "обстоятельств", а не "утверждений", в некоторой степени способствуют квалификации отечественных судебных процедур как сохраняющих элементы розыскных.
--------------------------------
<1261> Яблочков Т.М. Бремя утверждения (onus proferendi) в гражданском процессе. Петроград, 1916. С. 8, 19, 21. URL: http://zakon.ru/Blogs/One/14573?entryName=yablochkov_tm_bremya_utve rzhdeniya_onus_proferendi_v_grazhdanskom_processe_pg_1916.
Показателен и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
В связи с тем что институт "вынесения обстоятельств на обсуждение" действительно присутствует в ст. 56 ГПК РФ, но прямо не следует из ст. 65 АПК РФ, в настоящее время развитие судебной
практики, по всей видимости, в большей степени идет в сторону разыскных процедур. Это подтверждается и проходящим законодательные процедуры проектом Федерального закона N 440058-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу", в целом поддержанным ВС РФ <1262>. В Пояснительной записке к данному законопроекту разъяснено, что ориентированность процесса доказывания по уголовному делу на достижение объективной истины является необходимым условием правильного разрешения уголовного дела и отправления справедливого правосудия. Однако УПК РФ не содержит требования о принятии всех возможных мер, направленных на ее отыскание. Также не способствует установлению истины и реализованная в законе модель состязательности. Она тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англоамериканской доктрине так называемой чистой состязательности. Закрепленная в ст. 14 УПК РФ юридическая фикция презумпции невиновности, предполагающая толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, может быть применена лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию.
--------------------------------
<1262> К поискам "объективной истины" присоединился ВС. Он поддержал обновленный законопроект. URL: http://zakon.ru/discussion/2015/06/04/k_poiskam_obektivnoj_istiny_prisoed inilsya_vs__on_podderzhal_obnovlennyj_zakonoproekt.
Примечательно и то, что, по мнению А.И. Бастрыкина, Следственный комитет активно старается исправить те деформации российского законодательства, которые произошли в девяностых годах в результате перестройки нашего общества по так называемому западному образцу. К сожалению, из отечественного уголовного судопроизводства был исключен основополагающий принцип (в том числе и для суда) полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, то есть установления объективной истины. Это отрицательно сказалось на качестве правосудия и доверии граждан к его справедливости, поскольку судья стал заложником спорящих сторон, вместо того чтобы разрешить уголовное дело по своему внутреннему убеждению <1263>.
--------------------------------
<1263> Обман валют. Александр Бастрыкин о необходимости пресечь махинации на валютном рынке. URL: http://www.rg.ru/2016/01/15/bastrykin.html.
Вообще говоря, не исключается и различная оценка судами (судьями, в том числе одного суда), сходной совокупности доказательств в рамках формально разных, но фактически