Тютин Д.В. - Налоговое право
.pdfОдновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Смысл ограничения срока выездной налоговой проверки разъяснен, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 октября 2005 г. N 5308/05: чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. Однако следует учитывать, что из п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 косвенно следует вывод, что предельный срок проведения выездной налоговой проверки пресекательным не является, вследствие чего его нарушение не может быть квалифицировано как безусловное основание для признания недействительным решения по результатам проверки.
При этом ограничение срока на проведение выездной налоговой проверки в п. 6 ст. 89 НК РФ сформулировано через запрет: "не может продолжаться более", вследствие чего можно предположить, что данный срок должен быть расценен, как пресекательный, а его нарушение - как безусловное основание для признания решения по результатам такой проверки недействительным. Подтверждение такой позиции можно видеть в позиции судьи А.Л. Кононова, выраженной в Особом мнении к Постановлению КС РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П: срок проведения выездной налоговой проверки квалифицирован им как пресекательный. Представляет интерес и тот факт, что в соответствии с п. 6 ст. 15, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" превышение установленных сроков проведения проверок влечет недействительность результатов проверки. Соответственно, установленные в данном Федеральном законе сроки проверок фактически являются пресекательными в отличие от НК РФ.
В плане установления предельного срока проверки представляют интерес данные, которые приводит К. Гюнтер - Президент Финансового суда Федеральной земли Саксония-Ангальт, г. Дессау. Он сообщает, что в немецком праве отсутствует законодательное регулирование максимального срока проведения налоговой проверки. Поэтому в данном случае правовые границы определяются на основе принципа соразмерности <1091>. В.Д. Зорькин также приводит сведения о том, что законодательство большинства стран не содержит строгой законодательной регламентации проверочных мероприятий <1092>.
--------------------------------
<1091> Гюнтер К. Контроль за решениями, принимаемыми в рамках административного усмотрения: германский опыт // Налоговое
право в решениях Конституционного Суда РФ 2004 г. С. 187.
<1092> Зорькин В.Д. Конституционная природа налогового права // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2005 г. С. 26.
По всей видимости, нормы НК РФ, достаточно жестко регламентирующие сроки и порядок налоговых проверок, введены законодателем в целях исключения возможностей для злоупотреблений со стороны налоговых органов. Пример такого злоупотребления рассмотрен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. N 13084/07. Суд исследовал результаты выездной налоговой проверки, притом что в период ее проведения в соответствии с ранее действовавшей редакцией НК РФ в двухмесячный срок проверки засчитывалось только время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика (ст. 89 НК РФ, Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П), то есть правовое регулирование имело определенное сходство с современным. Суд указал, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила. Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Кроме того, ограниченность по времени любого вида государственного контроля (как элемент требования правовой определенности) следует из Постановления КС РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П: федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий для их экономической самостоятельности и инициативе. В Постановлениях КС РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П, от 17 февраля 2015 г. N 2-П изложена следующая правовая позиция: любая налоговая проверка - выездная или камеральная (порядок исчисления
срока проведения которых может различаться с учетом характера и уровня воздействия конкретных проверочных мероприятий на деятельность проверяемого) - должна быть во всяком случае лимитирована во времени, поскольку иной, т.е. неограниченный по продолжительности, характер проводимой проверки несовместим с вытекающими из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ требованиями соразмерности осуществления государственного контроля (надзора) конституционно значимым целям.
Можно предположить, что само по себе приостановление выездной налоговой проверки (как, например, и приостановление производства в арбитражном либо в гражданском процессе) введено законодателем именно по той причине, что установлены нормативные сроки на проведение указанных процедур. При отсутствии жесткого нормативного срока на проведение выездной налоговой проверки необходимости в ее приостановлении, очевидно, не было бы;
5) выездная налоговая проверка завершается составлением справки о проведенной проверке (п. 15 ст. 89 НК РФ), которая должна быть передана проверенному налогоплательщику и содержит информацию о предмете проверки и сроках ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Данная норма, как представляется, порождает определенные теоретические и практические проблемы. Так, сотрудник МВД, участвующий в выездной налоговой проверке, должен обладать четко прописанными в налоговом (а не в ином) законодательстве полномочиями по осуществлению налогового контроля. Однако на сотрудников МВД не возлагаются полномочия налоговых органов, а налоговый контроль осуществляется только налоговыми органами (п. 1 ст. 82 НК РФ). По всей видимости, сотрудник МВД, участвующий в налоговой проверке, "на месте" определяет необходимость осуществления мероприятий, урегулированных не в НК РФ, а в ином законодательстве (в т.ч. в УПК РФ, в Федеральных законах от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", от 7 февраля 2011 г N 3-ФЗ "О полиции"). Следует отметить, что принят совместный Приказ МВД РФ, ФНС РФ от 30 июня 2009 г. N 495/ММ-7- 2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".
Кроме того, с учетом отмены Федеральным законом от 22 октября 2014 г. N 308-ФЗ положения, ранее закрепленного в ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, существенно изменен порядок возбуждения дел по налоговым преступлениям. Если ранее поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, служили только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то теперь такое
ограничение отсутствует. Соответственно, теперь следственные органы могут самостоятельно, без участия налоговых органов, проводить проверки по законодательству об оперативно-розыскной деятельности и возбуждать соответствующие уголовные дела <1093>. По мнению А.И. Бастрыкина, новые нормы уже дали положительный результат. В 2015 году существенно повысился уровень выявления налоговых махинаций, увеличились объемы поступающих в госказну платежей <1094>. В соответствии со статистическими данными Генеральной прокуратуры РФ <1095>, за 2015 год зарегистрировано 9041 налоговое преступление, что на 45,6% больше, чем в 2014 году.
--------------------------------
<1093> Хаванова И. Налоговые преступления: новый порядок возбуждения дел // Налоговый вестник. 2014. N 12.
<1094> Обман валют. Александр Бастрыкин о необходимости пресечь махинации на валютном рынке. URL: http://www.rg.ru/2016/01/15/bastrykin.html.
<1095> URL: http://genproc.gov.ru/upload/iblock/d07/0112_2015.pdf.
Из Определения КС РФ от 27 сентября 2016 г. N 2153-О следует, что по смыслу уголовно-процессуальных норм сообщение налогового органа не является обязательным поводом для возбуждения уголовного дела, а служит одним из видов доказательств, которое хотя и не имеет преимуществ перед другими видами доказательств, но не может игнорироваться должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и подлежит проверке и оценке по общим правилам доказывания в совокупности с иными доказательствами (ч. 2 ст. 17, ст. ст. 84, 87 и 88 УПК РФ). Изменение же порядка возбуждения уголовных дел о тех или иных преступлениях относится к дискреционным полномочиям законодателя, который вправе с учетом социально-экономических, организационных и других условий избирать ту или иную модель правового регулирования.
В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, суд должен выяснить, направил ли следователь в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 144 УПК РФ в трехсуточный срок
ввышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу,
вкотором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные ч. 8 ст. 144 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что до получения из налогового органа заключения или информации следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки
преступления (ч. 9 ст. 144 УПК РФ), что должно быть проверено судом. Данные, указывающие на признаки налогового преступления, могут содержаться, в частности, в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.
Как и в камеральных проверках, в НК РФ могут быть специально урегулированы особенности отдельных видов выездных проверок (как по налогам, так и по контролируемым субъектам). В частности, в ст. 89.1 НК РФ установлены особенности проведения выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков; в ст. 89.2 НК РФ - особенности проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика - участника регионального инвестиционного проекта; в п. 11 ст. 89 НК РФ - особенности проведения выездной налоговой проверки, осуществляемой в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика. В силу п. 16 ст. 89 НК РФ особенности проведения выездных налоговых проверок при выполнении соглашений о разделе продукции определяются гл. 26.4 НК РФ.
Следует отметить, что в п. 10 ст. 89 НК РФ предусмотрены возможность проведения повторной выездной налоговой проверки
и основания для ее проведения. Как правило, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку. При повторной проверке вышестоящий налоговый орган, в частности, может проверить исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, которое уже контролировалось нижестоящим налоговым органом. Однако при выявлении налоговых правонарушений, не выявленных при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, налоговые санкции по общему правилу не применяются.
Особенности повторных выездных налоговых проверок рассмотрены в Постановлении КС РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П, в Определении КС РФ от 28 января 2010 г. N 138-О-Р, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 8163/09, от 16 марта 2010 г. N 14585/09, от 20 октября 2010 г. N 7278/10 и от 3 апреля 2012 г. N 15129/11. В частности, не исключено назначение повторной выездной налоговой проверки в случае, если вышестоящий налоговый орган усомнится в качестве работы нижестоящего налогового органа, рассматривая жалобу налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. N 6778/13).
Следует отметить, что в п. 10 ст. 89 НК РФ установлено еще одно основание для проведения повторной выездной налоговой проверки: она может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (ст. 81 НК РФ), в которой указана сумма налога в размере меньше ранее заявленного. В рамках этой
повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (п. 4 ст. 89 НК РФ). Таким образом, в данном случае не действует ограничение на трехлетнюю (четырехлетнюю) "глубину" выездной налоговой проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ), что, вообще говоря, соответствует праву налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию за любой период. Другой вопрос, какие именно будут правовые последствия при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, имевший место, например, 10 лет назад (их может вообще не быть вследствие отсутствия первичных документов за этот период и истечения сроков на возврат (зачет) излишне уплаченных налогов).
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 8163/09, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого п. 10 ст. 89 НК РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.
Иными словами, налоговый орган может проверять только те сведения уточненной декларации (показатели конкретных строк налоговой декларации), изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом налоговый орган вправе проверить все документы, влияющие на измененные показатели соответствующих строк уточненной налоговой декларации <1096>.
--------------------------------
<1096> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения налогового законодательства" (по итогам заседания 14 октября 2010 г.) // Экономические споры: проблемы теории и практики. 2010. N 4; СПС
"Гарант"; СПС "КонсультантПлюс"; URL: http://www.fasvvo.arbitr.ru.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. N 14951/11 уточнены правовые последствия представления налогоплательщиком такой уточненной декларации. В этом случае у налогового органа может возникнуть право истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
Таким образом, современная редакция НК РФ при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с
уменьшенной суммой налога предусматривает альтернативные полномочия налогового органа - провести камеральную проверку (абз. 2 п. 3, п. 8.3 ст. 88 НК РФ) либо выездную проверку, в том числе повторную (подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ).
Следует, однако, отметить одну проблему. Через подачу уточненной налоговой декларации с уменьшенной суммой налога налогоплательщик, как правило, стремится вернуть излишне уплаченный налог. Исходя из п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 98 срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ. Таким образом, если налоговый орган, получив такую уточненную налоговую декларацию (и, как правило, заявление о возврате налога), проводит камеральную налоговую проверку, то налогоплательщик по меньшей мере информирован о том, что предельный срок на получение излишне уплаченного налога - четыре месяца со дня подачи декларации и заявления о возврате. Если же налоговый орган намерен провести выездную налоговую проверку (в т.ч. повторную), то, как это следует из НК РФ, какого-либо срока для ее начала не установлено. Представляется, что из п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 98 следует и то, что в течение четырехмесячного срока должны быть проведены все мероприятия налогового контроля, которые сочтет необходимыми налоговый орган, и должен быть окончательно решен вопрос о возврате налога. При ином подходе налогоплательщик будет находиться в состоянии правовой неопределенности, поскольку налоговый орган сможет сколь угодно долго не возвращать излишне уплаченный налог, ссылаясь на планы по проведению выездной налоговой проверки.
Общее разграничение камеральной и выездной налоговых проверок произведено в Определении КС РФ от 8 апреля 2010 г. N 441-О-О. Как отметил Суд, п. 1 ст. 89 НК РФ не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой. Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные
злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Камеральная же налоговая проверка по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Кроме того, в Определении КС РФ от 25 января 2012 г. N 172-О-О разъяснено, что не исключена сама возможность проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.
Критерии отграничения документальной проверки (ст. 101.4 НК РФ) от камеральной и выездной проверок в настоящее время имеются, но, к сожалению не полностью ясны из формулировок НК РФ и еще нечетко обозначены на уровне практики высших судебных органов. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57, согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ. Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Принимая во внимание, что в силу ст. ст. 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ. Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (ст. 101 НК РФ).
Результаты любой налоговой проверки фиксируются проверяющими в документе - акте проверки (ст. 100, п. 1 ст. 101.4 НК
РФ). При камеральной налоговой проверке акт должен быть составлен в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной налоговой проверки; при выездной налоговой проверке - в общем случае в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке (п. 1 ст. 100 НК РФ), при документальной - в течение 10 дней со дня выявления нарушения (п. 1 ст. 101.4 НК РФ). Содержание акта камеральной (выездной) проверки регламентировано в п. 3 ст. 100 НК РФ, документальной - в
п. 2 ст. 101.4 НК РФ.
Следует отметить, что сам по себе акт проверки не порождает и не может порождать обязанностей налогоплательщика по уплате доначисленных в акте налогов (пеней). Обязанность по уплате любого налога - следствие деятельности самого налогоплательщика, а не налоговых органов. В акте проверки может только фиксироваться мнение проверяющих налоговых инспекторов относительно того, по каким причинам и в каких именно суммах налогоплательщик не уплатил налоги в проверенном периоде и в каком размере подлежат уплате пени за неуплату этих налогов. В принципе, налогоплательщик, не возражающий против позиции проверяющих, может уплатить доначисленные налоги (пени) только на основании информации, содержащейся в акте проверки.
Если в силу особых обстоятельств проводивший проверку налоговый инспектор не может составить и подписать акт проверки (в т.ч. вследствие увольнения), составление акта может быть поручено иному налоговому инспектору (Постановление Президиума ВАС РФ от
24 января 2012 г. N 12181/11).
При этом в силу подп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки в т.ч. указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Соответственно, в акте камеральной (выездной) проверки могут содержаться выводы проверяющих относительно того, какие именно налоговые правонарушения совершило проверенное лицо, какие именно санкции (штрафы), урегулированные в НК РФ, подлежат применению и в какой сумме. Однако конкретизация правонарушений, привлечение к ответственности и применение санкций производятся не в акте проверки, а в последующем правоприменительном акте - в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ), которое принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а не проверяющими налоговыми инспекторами. Таким образом, даже если проверенный налогоплательщик согласится с мнением проверяющих и уплатит санкции, предложенные к применению в акте проверки, основание для их уплаты возникнет только после принятия и вступления в силу решения по результатам проверки.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. N
12181/11 разъяснено, что право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.
Как следует из п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
ВПостановлении КС РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П отмечается, что акт налоговой проверки является итоговым актом налогового контроля. Несколько иной подход позднее изложен в Определении КС РФ от 27 мая 2010 г. N 766-О-О: акт налоговой проверки, как следует из положений ст. 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Вплане анализа правовой природы акта проверки представляет интерес мнение А.Ф. Черданцева. Исходя из позиции данного ученого юридические документы как таковые можно упрощенно подразделить
1)на нормативные документы (нормативно-правовые и интерпретационные общего характера); 2) решения индивидуального характера; 3) документы, фиксирующие юридические факты (в т.ч. договоры, сделки, удостоверения, приходно-расходные документы); 4) деньги и ценные бумаги; 5) документы, фиксирующие фактыдоказательства, используемые для обоснования фактов, имеющих юридическое значение (протоколы и т.д.). При этом имеет место проблема отнесения документов последней категории к числу юридических. Здесь возможны два ответа. Первый: если сам по себе документ не имеет юридического значения, то не следует именовать его таковым, хотя бы он и был вовлечен в юридическую сферу в качестве письменного доказательства. Второй: можно именовать его юридическим документом исходя из того, что это документ юридического дела, источник доказательства, подтверждающего или опровергающего факт, имеющий юридическое значение <1097>. Тем не менее в рамках данной классификации акт налоговой проверки,